Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 61" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 по делу N А47-10065/2012 (судья Крюков А.А.)
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа БСБ" (далее - ООО "Инженерная группа "БСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 61" (далее - Училище N 61, ответчик) о взыскании 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 86-87).
Училище N 61 с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет свою деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования.
Кроме того, податель считает, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.04.2010 N 13136-ИП/08, которым предусмотрен фиксированный процент от общей сметной стоимости, следовательно, стоимость работ должна составлять 15 000 руб.
От ООО "Инженерная группа "БСБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на то, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению (рег. N 28983 от 16.10.2012).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между Училищем N 61 (заказчик) и ООО "Инженерная группа "БСБ" (исполнитель) заключен договор N 169, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании Свидетельства о допуске на выполнение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 325-2009-5612041884-П-017 от 21.03.2011, выданного СРО НП "Альянс проектировщиков Оренбуржья", принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора при капитальном ремонте пристроенных эвакуационных лестниц здания общежития (на 360 м) ГОУ НПО ПУ N 61 п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области в соответствии с проектом под шифром БСБ-68-05-11 (п. 1.1).
Вместе с тем из отдельных положений договора усматривается, что этим же договором были согласованы условия, регулирующие правоотношения сторон по созданию и приемке проектной документации.
Срок начала работ исчисляется с момента подписания договора, окончание - 15.10.2011 (п. 1.3).
Стоимость услуг, указанных в п. 1.1, определяется в соответствии с договорной ценой и составляет 30 000 руб. (п. 2.1).
Порядок оплаты за проектную документацию согласован в п. 2.2 договора (л.д. 10-13).
Приложения к договору сторонами не согласованы (л.д. 15-16).
Ссылаясь на факт оказания услуг по авторском надзору, истец обратился в суд с иском о взыскании 30 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве подрядных, регулируемых нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указав на наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств невыполнения работ или их выполнения на меньшую сумму.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Из анализа договора от 30.09.2011 N 169 усматривается, что его отдельные условия содержат элементы договора об оказании услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности в соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручил истцу на основании Свидетельства о допуске на выполнение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 325-2009-5612041884-П-017 от 21.03.2011, выданного СРО НП "Альянс проектировщиков Оренбуржья", оказать услуги по осуществлению авторского надзора при капитальном ремонте пристроенных эвакуационных лестниц здания общежития (на 360 м) ГОУ НПО ПУ N 61 п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области в соответствии с проектом под шифром БСБ-68-05-11.
Фактическое оказание услуг, согласованных в данном пункте, подтверждается представленной в материалы дела копией журнала авторского надзора за строительством, из содержания которого усматривается, что в период с 01.10.2011 по 14.10.2011 на объекте "ремонт эвакуационных лестниц здания общежития (на 360 м) ГОУ НПО ПУ N 61", по адресу п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты оказанные услуги, в связи с чем в графе "руководитель заказчика" проставлена подпись с расшифровкой Т.М. Крашенинникова и оттиск печати учреждения (л.д. 17-18).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крашенинникова Т.М. является директором и лицом, которое вправе действовать от имени Училища N 61 без доверенности (л.д. 36-44).
Факт оказания услуг прямо не оспорен ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из представленной в материалы дела переписки, возражений относительно предъявленного иска и доводов апелляционной жалобы.
Возражения заказчика относительно стоимости оказанных услуг после их фактической приемки, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора, ссылки на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением в данном случае не могут быть приняты во внимание в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет свою деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Кроме того, доказательств того, что сумма предъявленных требований выходит за пределы лимитов бюджетного финансирования в соответствующем периоде, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.04.2010 N 13136-ИП/08, стоимость работ должна составлять 15 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не является обязательным к применению, тогда как в соответствии с условиями договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 по делу N А47-10065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 61" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 18АП-10071/2012 ПО ДЕЛУ N А47-10065/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 18АП-10071/2012
Дело N А47-10065/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 61" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 по делу N А47-10065/2012 (судья Крюков А.А.)
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа БСБ" (далее - ООО "Инженерная группа "БСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 61" (далее - Училище N 61, ответчик) о взыскании 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 86-87).
Училище N 61 с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет свою деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования.
Кроме того, податель считает, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.04.2010 N 13136-ИП/08, которым предусмотрен фиксированный процент от общей сметной стоимости, следовательно, стоимость работ должна составлять 15 000 руб.
От ООО "Инженерная группа "БСБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на то, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению (рег. N 28983 от 16.10.2012).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между Училищем N 61 (заказчик) и ООО "Инженерная группа "БСБ" (исполнитель) заключен договор N 169, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании Свидетельства о допуске на выполнение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 325-2009-5612041884-П-017 от 21.03.2011, выданного СРО НП "Альянс проектировщиков Оренбуржья", принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора при капитальном ремонте пристроенных эвакуационных лестниц здания общежития (на 360 м) ГОУ НПО ПУ N 61 п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области в соответствии с проектом под шифром БСБ-68-05-11 (п. 1.1).
Вместе с тем из отдельных положений договора усматривается, что этим же договором были согласованы условия, регулирующие правоотношения сторон по созданию и приемке проектной документации.
Срок начала работ исчисляется с момента подписания договора, окончание - 15.10.2011 (п. 1.3).
Стоимость услуг, указанных в п. 1.1, определяется в соответствии с договорной ценой и составляет 30 000 руб. (п. 2.1).
Порядок оплаты за проектную документацию согласован в п. 2.2 договора (л.д. 10-13).
Приложения к договору сторонами не согласованы (л.д. 15-16).
Ссылаясь на факт оказания услуг по авторском надзору, истец обратился в суд с иском о взыскании 30 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве подрядных, регулируемых нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указав на наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств невыполнения работ или их выполнения на меньшую сумму.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Из анализа договора от 30.09.2011 N 169 усматривается, что его отдельные условия содержат элементы договора об оказании услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности в соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручил истцу на основании Свидетельства о допуске на выполнение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 325-2009-5612041884-П-017 от 21.03.2011, выданного СРО НП "Альянс проектировщиков Оренбуржья", оказать услуги по осуществлению авторского надзора при капитальном ремонте пристроенных эвакуационных лестниц здания общежития (на 360 м) ГОУ НПО ПУ N 61 п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области в соответствии с проектом под шифром БСБ-68-05-11.
Фактическое оказание услуг, согласованных в данном пункте, подтверждается представленной в материалы дела копией журнала авторского надзора за строительством, из содержания которого усматривается, что в период с 01.10.2011 по 14.10.2011 на объекте "ремонт эвакуационных лестниц здания общежития (на 360 м) ГОУ НПО ПУ N 61", по адресу п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты оказанные услуги, в связи с чем в графе "руководитель заказчика" проставлена подпись с расшифровкой Т.М. Крашенинникова и оттиск печати учреждения (л.д. 17-18).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крашенинникова Т.М. является директором и лицом, которое вправе действовать от имени Училища N 61 без доверенности (л.д. 36-44).
Факт оказания услуг прямо не оспорен ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из представленной в материалы дела переписки, возражений относительно предъявленного иска и доводов апелляционной жалобы.
Возражения заказчика относительно стоимости оказанных услуг после их фактической приемки, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора, ссылки на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением в данном случае не могут быть приняты во внимание в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет свою деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Кроме того, доказательств того, что сумма предъявленных требований выходит за пределы лимитов бюджетного финансирования в соответствующем периоде, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.04.2010 N 13136-ИП/08, стоимость работ должна составлять 15 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не является обязательным к применению, тогда как в соответствии с условиями договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2012 по делу N А47-10065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 61" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)