Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.
при участии:
- от ООО "Вояж" - Коханова И.А., представителя, по доверенности б/н от 25.02.2009 года; Кононова В.А., представителя, по доверенности б/н от 25.02.2009 года;
- от Управления муниципальным имуществом администрации г. Орла, Администрации г. Орла, представители не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вояж", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2008 года по делу N А48-2710/08-9 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Орла, при участии в качестве третьего лица - Администрации г. Орла, о признании права собственности на незавершенный строительством объект (судья Турьева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее ООО "Вояж", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Орла, о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - производственный корпус, инвентарный номер 54:401:002:010076000:0016, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная д. 4.
Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2008 года в удовлетворении иска ООО "Вояж" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец - ООО "Вояж" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца.
В судебном заседании представитель ООО "Вояж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление муниципальным имуществом администрации г. Орла, Администрация г. Орла, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Вояж" является собственником земельного участка, по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Высоковольтная, 4, на котором находится спорный объект недвижимости, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 стр. 25-32).
05.09.2007 года постановлением администрации г. Орла N 2071 ООО "Вояж" в течение 6 месяцев было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства производственного корпуса и холодильного склада со сносом существующих зданий и сооружений (литер "Г", литер "Б") на земельном участке N 57:25:0021323:0099 (ул. Высоковольтная, 4), предоставленном ООО "Вояж" в собственность.
Кроме того, указанным постановлением ООО "Вояж" было обязано разработать в лицензированной проектной организации проект строительства производственного корпуса и холодильного склада и согласовать его со всеми заинтересованными организациями и службами в установленном порядке.
08.11.2007 года постановлением Администрации города Орла N 2578 утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер 57:25:0021323:0099 для строительства производственного корпуса и холодильного склада со сносом существующих зданий и сооружений по ул. Высоковольтной, 4 в кадастровом квартале N 57:25:0021323 Заводского района города, предоставленного ООО "Вояж" в собственность, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 29.06.2007 года серия 57 АА N 532916.
Истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке приступил к строительству производственного корпуса и холодильного склада без соответствующего разрешения.
До окончания строительства истец обратился в арбитражный суд, требуя признать право на объект незавершенного строительства.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии основании в удовлетворении иска обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Градостроительными правилами установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие разрешительной документации на строящийся объект, суд первой инстанции посчитал его самовольной постройкой.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 263 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные заявителем доказательства, которые, по его мнению подтверждают наличие всех необходимых разрешений, не являются надлежащими, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Орловской области N 198 от 23.05.2006 г., заключение Государственной противопожарной службы N 442 от 18.05.2006 г., заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Орловской области от июня 2006 г., не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что указанные документы касаются разрешения проводить проектно-изыскательские работы, были выданы истцу до предоставления ему земельного участка и начала строительства, и не содержат сведений о возведенном истцом объекте, его соответствии строительным нормам и правилам.
Подлежит отклонению также проект реконструкции складских помещений под производственные цеха ООО "Вояж" от 2007 года, выполненный ОАО "Орелоблкоммунпроект". Указанный документ не соответствует правилам об архитектурно-строительной документации.
На основании частей 1, 11, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных законом. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Представленная истцом проектная документация не подвергалась государственной экспертизе как того требуют положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не проводилась также и негосударственная экспертиза, возможность которой предусмотрена законом (статья 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и на необходимость проведения которой неоднократно указывалось судом первой инстанции.
Помимо этого, в деле нет достаточных сведений о том, что возведенная истцом постройка в полной мере соответствует требованиям проекта.
Заключение ОАО "Орелоблкоммунпроект" - организации, изготовившей проект строительства, о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции как необходимое и достаточное подтверждение обоснованности исковых требований.
Согласно Своду правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренному, введенному в действие и рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.
Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами). Данный вывод следует из пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, по смыслу законодательства о градостроительстве, авторский надзор предполагает иные меры, обеспечивающие строительный контроль и надзор, и не может подменять последние.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 декабря 2008 года по делу N А48-2710/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А48-2710/08-9
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А48-2710/08-9
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.
при участии:
- от ООО "Вояж" - Коханова И.А., представителя, по доверенности б/н от 25.02.2009 года; Кононова В.А., представителя, по доверенности б/н от 25.02.2009 года;
- от Управления муниципальным имуществом администрации г. Орла, Администрации г. Орла, представители не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вояж", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2008 года по делу N А48-2710/08-9 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Орла, при участии в качестве третьего лица - Администрации г. Орла, о признании права собственности на незавершенный строительством объект (судья Турьева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее ООО "Вояж", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Орла, о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - производственный корпус, инвентарный номер 54:401:002:010076000:0016, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная д. 4.
Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2008 года в удовлетворении иска ООО "Вояж" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец - ООО "Вояж" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца.
В судебном заседании представитель ООО "Вояж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление муниципальным имуществом администрации г. Орла, Администрация г. Орла, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Вояж" является собственником земельного участка, по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Высоковольтная, 4, на котором находится спорный объект недвижимости, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 стр. 25-32).
05.09.2007 года постановлением администрации г. Орла N 2071 ООО "Вояж" в течение 6 месяцев было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства производственного корпуса и холодильного склада со сносом существующих зданий и сооружений (литер "Г", литер "Б") на земельном участке N 57:25:0021323:0099 (ул. Высоковольтная, 4), предоставленном ООО "Вояж" в собственность.
Кроме того, указанным постановлением ООО "Вояж" было обязано разработать в лицензированной проектной организации проект строительства производственного корпуса и холодильного склада и согласовать его со всеми заинтересованными организациями и службами в установленном порядке.
08.11.2007 года постановлением Администрации города Орла N 2578 утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер 57:25:0021323:0099 для строительства производственного корпуса и холодильного склада со сносом существующих зданий и сооружений по ул. Высоковольтной, 4 в кадастровом квартале N 57:25:0021323 Заводского района города, предоставленного ООО "Вояж" в собственность, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 29.06.2007 года серия 57 АА N 532916.
Истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке приступил к строительству производственного корпуса и холодильного склада без соответствующего разрешения.
До окончания строительства истец обратился в арбитражный суд, требуя признать право на объект незавершенного строительства.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии основании в удовлетворении иска обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Градостроительными правилами установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие разрешительной документации на строящийся объект, суд первой инстанции посчитал его самовольной постройкой.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 263 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные заявителем доказательства, которые, по его мнению подтверждают наличие всех необходимых разрешений, не являются надлежащими, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Орловской области N 198 от 23.05.2006 г., заключение Государственной противопожарной службы N 442 от 18.05.2006 г., заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Орловской области от июня 2006 г., не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что указанные документы касаются разрешения проводить проектно-изыскательские работы, были выданы истцу до предоставления ему земельного участка и начала строительства, и не содержат сведений о возведенном истцом объекте, его соответствии строительным нормам и правилам.
Подлежит отклонению также проект реконструкции складских помещений под производственные цеха ООО "Вояж" от 2007 года, выполненный ОАО "Орелоблкоммунпроект". Указанный документ не соответствует правилам об архитектурно-строительной документации.
На основании частей 1, 11, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных законом. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Представленная истцом проектная документация не подвергалась государственной экспертизе как того требуют положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не проводилась также и негосударственная экспертиза, возможность которой предусмотрена законом (статья 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и на необходимость проведения которой неоднократно указывалось судом первой инстанции.
Помимо этого, в деле нет достаточных сведений о том, что возведенная истцом постройка в полной мере соответствует требованиям проекта.
Заключение ОАО "Орелоблкоммунпроект" - организации, изготовившей проект строительства, о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции как необходимое и достаточное подтверждение обоснованности исковых требований.
Согласно Своду правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренному, введенному в действие и рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.
Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами). Данный вывод следует из пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, по смыслу законодательства о градостроительстве, авторский надзор предполагает иные меры, обеспечивающие строительный контроль и надзор, и не может подменять последние.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 декабря 2008 года по делу N А48-2710/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)