Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания"
о взыскании 1148717 руб.
при участии в заседании:
от истца: Кочеткова И.Н. - представитель по доверенности N 9 от 06.11.09г.
от ответчика: Кузин Ю.Я.-генеральный директор, Мещеряков Д.С. - представитель по доверенности N 3 от 13.01.10г.
установил:
Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" о взыскании штрафа в сумме 1148717 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 11 от 16.04.2007г.
Ответчик иск не признал. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, которым не была своевременно предоставлена проектная документация в полном объеме, а также не обеспечен авторский надзор за ведением строительных работ в соответствии с условиями муниципального контракта.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 16 апреля 2007 года между сторонами заключен 06.11.09г. муниципальный контракт N 11, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства цеха механического обезвоживания осадка производительностью 100 т/сут III очереди канализации г. Пензы.
Стоимость работ по настоящему контракту с учетом дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2007г. составляет 32634000 руб., в том числе НДС 18%, в текущих ценах 2007 года.
Согласно п. 3.2 контракта стороны определили начало работ 16 апреля 2007 года и окончание работ 20 сентября 2007 года.
Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены 18 декабря 2007 года, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 18.12.2007г. и не опровергается сторонами.
Пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,04% от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней ответчик уплачивает помимо штрафа неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по настоящему контракту.
В связи с нарушением конечного срока выполнения работ истец просит взыскать штраф в сумме 1148717 руб. за период просрочки с 21 сентября по 18 декабря 2007 года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине истца, которым своевременно не была передана проектная документация в полном объеме, а также не обеспечен авторский надзор за ведением строительных работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены адресованные истцу письма исх. 15 от 21.04.07г. и исх. N 160 от 31.08.07г. Факт получения указанных писем истцом не оспаривается.
Согласно п. 10.8 контракта при несвоевременном выполнении "заказчиком" своих обязательств, срок строительства продлевается на соответствующее количество дней задержки без зачета штрафных санкций "генеральному подрядчику".
Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по контракту истцом не опровергнут.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту.
Следовательно, в данном случае в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 1148717 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Т.Н.ПУЗАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А49-1310/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А49-1310/2010
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания"
о взыскании 1148717 руб.
при участии в заседании:
от истца: Кочеткова И.Н. - представитель по доверенности N 9 от 06.11.09г.
от ответчика: Кузин Ю.Я.-генеральный директор, Мещеряков Д.С. - представитель по доверенности N 3 от 13.01.10г.
установил:
Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" о взыскании штрафа в сумме 1148717 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 11 от 16.04.2007г.
Ответчик иск не признал. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, которым не была своевременно предоставлена проектная документация в полном объеме, а также не обеспечен авторский надзор за ведением строительных работ в соответствии с условиями муниципального контракта.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 16 апреля 2007 года между сторонами заключен 06.11.09г. муниципальный контракт N 11, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства цеха механического обезвоживания осадка производительностью 100 т/сут III очереди канализации г. Пензы.
Стоимость работ по настоящему контракту с учетом дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2007г. составляет 32634000 руб., в том числе НДС 18%, в текущих ценах 2007 года.
Согласно п. 3.2 контракта стороны определили начало работ 16 апреля 2007 года и окончание работ 20 сентября 2007 года.
Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены 18 декабря 2007 года, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 18.12.2007г. и не опровергается сторонами.
Пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,04% от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней ответчик уплачивает помимо штрафа неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по настоящему контракту.
В связи с нарушением конечного срока выполнения работ истец просит взыскать штраф в сумме 1148717 руб. за период просрочки с 21 сентября по 18 декабря 2007 года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине истца, которым своевременно не была передана проектная документация в полном объеме, а также не обеспечен авторский надзор за ведением строительных работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены адресованные истцу письма исх. 15 от 21.04.07г. и исх. N 160 от 31.08.07г. Факт получения указанных писем истцом не оспаривается.
Согласно п. 10.8 контракта при несвоевременном выполнении "заказчиком" своих обязательств, срок строительства продлевается на соответствующее количество дней задержки без зачета штрафных санкций "генеральному подрядчику".
Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по контракту истцом не опровергнут.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту.
Следовательно, в данном случае в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 1148717 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Т.Н.ПУЗАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)