Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ГЛАСАРД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-88813/12-105-824, принятое судьей Никоновой О.И.
ОАО "АФК "Система" (ИНН 7703104630, ОГРН 1027700003891, 125009, Москва, Моховая, д. 13, стр. 1)
к ООО "ПСК ГЛАСАРД" (ИНН 7733728851, ОГРН 1107746223210, 125481, Москва, ул. Планерная, д. 16, к. 6, кв. 282)
о взыскании 6.266.424,08 руб., обязании предоставить документацию
При участии в судебном заседании:
- От истца: Либ Ф.Г. по доверенности от 29.12.2012, Дроздова Л.В. по доверенности от 29.12.2012, Абрамов В.А. по доверенности от 18.02.2013;
- От ответчика: Герасимова О.В. по доверенности от 09.08.2012. Герасимов И.Н. по доверенности от 09.08.2013.
ОАО "АФК "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПСК ГЛАСАРД" с иском о взыскании 6374786 руб. долга, обязании ответчика предоставить истцу следующую документацию: чертежи (в 4-х экземплярах, согласованных с Генпроектировщиком) на сборку несущей рамы каркаса и стеклопакетов на стадии КДД и КМД; исполнительную документацию (в 4-х экземплярах, согласованную установленным образом с техническим Заказчиком и Авторским надзором) по выполненным объемам работ, а именно: исполнительную схему на установку арок деревянного каркаса рамы и закладных деталей для их крепления; технический паспорт, удостоверяющий качество конструкций и деталей деревянного каркаса; акт освидетельствования срытых работ по узлам сборки деревянных арок и прогонов между собой и крепления их с закладными деталями фундаментов (с учетом принятого 11.10.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска 11.10.2012).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГЛАСАРД" в пользу Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМА" взыскана задолженность в размере 6374786 руб. 08 коп. (Шесть миллионов триста семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей восемь копеек), расходы по госпошлине в размере 54332 руб. 12 коп. (Пятьдесят четыре тысячи триста тридцать два рубля двенадцать копеек).
Кроме того, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГЛАСАРД" передать Открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМА" документацию:
- - чертежи (в 4-х экземплярах, согласованных с Генпроектировщиком) на сборку несущей рамы каркаса и стеклопакетов на стадии КДД и КМД;
- - исполнительную документацию (в 4-х экземплярах, согласованную установленным образом с техническим Заказчиком и Авторским надзором) по выполненным объемам работ, а именно:
- - исполнительную схему на установку арок деревянного каркаса рамы и закладных деталей для их крепления;
- - технический паспорт, удостоверяющий качество конструкций и деталей деревянного каркаса.
- акты освидетельствования скрытых работ по узлам сборки деревянных арок и прогонов между собой и крепления их с закладными деталями фундаментов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГЛАСАРД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 541 руб. 81 коп. (четыре тысячи пятьсот сорок один рубль восемьдесят одна копейка).
Решение обжаловано Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГЛАСАРД" в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Ответчик ссылается на то, что договор является действующим, в связи с чем основания для возврата неосвоенного аванса не имеется, заявляет о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение затрат на перевозку гнутых стеклопакетов, и не представлен расчет подлежащей взысканию суммы, ответчик заявляет о том, что добросовестно выполнял свои обязательства по договору, а истец понес убытки по своей вине.
Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что не имеется основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.12.2010 N 4.12.2010 согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) - принял на себя обязательства собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядчиков выполнить в соответствии с техническим заданием работы по проектированию, поставке и монтажу стеклянного купола многофункциональной зоны в соответствии с проектом стадии "ПП" "Обустройство плоской кровли Объекта г. Москва, ул. Моховая, д. 13 в объемах, в составе предусмотренных рабочей документацией и сдать результат работ заказчику в установленные приложением N 2 договора сроки, а последний обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их на условиях договора.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 23591077 руб.
Порядок и условия расчетов и платежей определены в разделе 5 договора.
Согласно п. 7.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие поставляемой продукции (п. 7.2.2) требованиям проектной документации, СНиП, стандартов и технических условий, предусмотренных законодательством РФ. Предоставить заказчику сертификаты качества поставленного материала и оборудования. Одновременно в окончательным актом сдачи-приемки работ передать заказчику исполнительную документацию в 4-х экземплярах, эксплуатационную документацию, гарантийные документы на оборудование, общий журнал производства работ (п. 7.2.9 договора).
В соответствии с п. 8.3 договора заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы с подписанием актов о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика отчетной документации. При непредставлении подрядчику мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с момента предоставления отчетной документации, работы, указанные в представленной отчетной документации считаются принятыми заказчиком, а отчетная документации подписанной.
Согласно п. 15.3 договора испытание и/или инспекции выполненных работ или любой их части производится подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Подрядчик за 3 дня до даты готовности к испытаниям уведомляет заказчика в письменном виде. Если не будет иной письменной договоренности сторон, такие испытания должны быть проведены в течение 5 дней, исчисленной с даты получения заказчиком вышеуказанного уведомления.
В материалы дела представлены платежные поручения от 10.12.2010 N 6276, от 21.01.2011 N 187, от 23.03.2011 N 1333, от 18.05.2011 N 2251 согласно которым истец произвел оплату ответчику за работы в размере 22332277 руб.
Между тем, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, ответчик выполнил работы на сумму 17176582 руб. 03 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик не произвел монтаж стеклопакетов в установленные им деревянные конструкции в надлежащий срок. Указанные деревянные конструкции без заполнения их стеклопакетами были деформированы, в результате чего установка стеклопакетов потребовала дополнительных работ по ремонту деревянных конструкций. Стоимость работ составила 765700 руб.
В нарушение п. 7.2.3 договора ответчик не представил истцу сертификаты соответствия качества поставленного материала, в результате чего истцом была проведена экспертиза, стоимость которой составила 280062 руб.
В нарушение п. 7.2.2 договора подрядчик не осуществил поставку гнутых стеклопакетов заказчику за свой счет. Стоимость доставки стеклопакетов составила 195 029 руб. 11 коп. В результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору истец понес убытки в размере 1 240 791 руб.
13.07.2011 ответчик приостановил работы по договору, а письмом от 15.08.2011 N 44/08 уведомил истца о расторжении договора с 22.08.2011.
07.11.2011 по результатам проведенных в соответствии с п. 15.3 договора испытаний/инспекций истец представил ответчику сопроводительным письмом N 02-00/1180 два экземпляра подписанного со своей стороны соглашения о расторжении договора, однако, ответчик подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении договора истцу не вернул.
Согласно п. 10.2 - 10.6 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в случае, если подрядчик своевременно не приступает к работам ил выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6.4 договора. До расторжения договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения договора другой стороне за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.
В рамках урегулирования с ответчиком разногласий истцом была создана комиссия, с участием, в том числе, представителя ответчика. По результатам проверки составлен акт, который представитель ответчика отказался подписать.
Из вышеуказанного акта следует, что часть установленных ответчиком деревянных ригелей имеет ряд недостатков, устранение которых требует провести их замену или реставрацию.
Для устранения недостатков истец обратился к сторонней организации - ООО "Еврофасад". Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.11.2011 N 1 на сумму 3473279 руб. 80 коп.
Согласно акту сдачи-приемки автотранспортных услуг, подписанному между истцом и ЗАО "Элавиус", последний осуществил перевозку стеклопакетов в количестве 12 штук, а также 2-х дубовых дверей из дер. Субботино, Нарофоминского р-на, Московской обл. на объект ОАО АФК "Система", находящийся по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 13, стр. 1, а истец оплатил вышеуказанные услуги в размере 169 743 руб. платежом по поручению от 20.10.2011 N 4748.
Также истцом был заключен договор (полис) от 26.09.2011 N T1-6618511/S7-111-02K страхования стеклопакетов при перевозке. Страховая премия составила 25286 руб. 11 коп.
Истцом была произведена экспертиза испытание/инспекция на сумму 280062 руб., что подтверждается заключением ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко от 17.10.2011 о состоянии несущий клееных деревянных конструкций покрытия витража на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 13, стр. 1, а также экспертиза прочности остекления, что подтверждается заключением ОАО "Институт стекла" N 26-2011 от 06.09.2011 о результатах расчета прочности остекления.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в совместном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга и обязании ответчика передать документацию обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств сверх стоимости работ, выполненных ответчиком, с учетом понесенных убытков не имеется.
В силу ст. ст. 755, 743 ГК РФ истребуемая истцом документация должна также быть передана ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-88813/12-105-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК ГЛАСАРД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-41937/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88813/12-105-824
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-41937/2012-ГК
Дело N А40-88813/12-105-824
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ГЛАСАРД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-88813/12-105-824, принятое судьей Никоновой О.И.
ОАО "АФК "Система" (ИНН 7703104630, ОГРН 1027700003891, 125009, Москва, Моховая, д. 13, стр. 1)
к ООО "ПСК ГЛАСАРД" (ИНН 7733728851, ОГРН 1107746223210, 125481, Москва, ул. Планерная, д. 16, к. 6, кв. 282)
о взыскании 6.266.424,08 руб., обязании предоставить документацию
При участии в судебном заседании:
- От истца: Либ Ф.Г. по доверенности от 29.12.2012, Дроздова Л.В. по доверенности от 29.12.2012, Абрамов В.А. по доверенности от 18.02.2013;
- От ответчика: Герасимова О.В. по доверенности от 09.08.2012. Герасимов И.Н. по доверенности от 09.08.2013.
установил:
ОАО "АФК "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПСК ГЛАСАРД" с иском о взыскании 6374786 руб. долга, обязании ответчика предоставить истцу следующую документацию: чертежи (в 4-х экземплярах, согласованных с Генпроектировщиком) на сборку несущей рамы каркаса и стеклопакетов на стадии КДД и КМД; исполнительную документацию (в 4-х экземплярах, согласованную установленным образом с техническим Заказчиком и Авторским надзором) по выполненным объемам работ, а именно: исполнительную схему на установку арок деревянного каркаса рамы и закладных деталей для их крепления; технический паспорт, удостоверяющий качество конструкций и деталей деревянного каркаса; акт освидетельствования срытых работ по узлам сборки деревянных арок и прогонов между собой и крепления их с закладными деталями фундаментов (с учетом принятого 11.10.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска 11.10.2012).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГЛАСАРД" в пользу Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМА" взыскана задолженность в размере 6374786 руб. 08 коп. (Шесть миллионов триста семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей восемь копеек), расходы по госпошлине в размере 54332 руб. 12 коп. (Пятьдесят четыре тысячи триста тридцать два рубля двенадцать копеек).
Кроме того, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГЛАСАРД" передать Открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМА" документацию:
- - чертежи (в 4-х экземплярах, согласованных с Генпроектировщиком) на сборку несущей рамы каркаса и стеклопакетов на стадии КДД и КМД;
- - исполнительную документацию (в 4-х экземплярах, согласованную установленным образом с техническим Заказчиком и Авторским надзором) по выполненным объемам работ, а именно:
- - исполнительную схему на установку арок деревянного каркаса рамы и закладных деталей для их крепления;
- - технический паспорт, удостоверяющий качество конструкций и деталей деревянного каркаса.
- акты освидетельствования скрытых работ по узлам сборки деревянных арок и прогонов между собой и крепления их с закладными деталями фундаментов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГЛАСАРД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 541 руб. 81 коп. (четыре тысячи пятьсот сорок один рубль восемьдесят одна копейка).
Решение обжаловано Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГЛАСАРД" в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Ответчик ссылается на то, что договор является действующим, в связи с чем основания для возврата неосвоенного аванса не имеется, заявляет о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение затрат на перевозку гнутых стеклопакетов, и не представлен расчет подлежащей взысканию суммы, ответчик заявляет о том, что добросовестно выполнял свои обязательства по договору, а истец понес убытки по своей вине.
Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что не имеется основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.12.2010 N 4.12.2010 согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) - принял на себя обязательства собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядчиков выполнить в соответствии с техническим заданием работы по проектированию, поставке и монтажу стеклянного купола многофункциональной зоны в соответствии с проектом стадии "ПП" "Обустройство плоской кровли Объекта г. Москва, ул. Моховая, д. 13 в объемах, в составе предусмотренных рабочей документацией и сдать результат работ заказчику в установленные приложением N 2 договора сроки, а последний обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их на условиях договора.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 23591077 руб.
Порядок и условия расчетов и платежей определены в разделе 5 договора.
Согласно п. 7.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие поставляемой продукции (п. 7.2.2) требованиям проектной документации, СНиП, стандартов и технических условий, предусмотренных законодательством РФ. Предоставить заказчику сертификаты качества поставленного материала и оборудования. Одновременно в окончательным актом сдачи-приемки работ передать заказчику исполнительную документацию в 4-х экземплярах, эксплуатационную документацию, гарантийные документы на оборудование, общий журнал производства работ (п. 7.2.9 договора).
В соответствии с п. 8.3 договора заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы с подписанием актов о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика отчетной документации. При непредставлении подрядчику мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с момента предоставления отчетной документации, работы, указанные в представленной отчетной документации считаются принятыми заказчиком, а отчетная документации подписанной.
Согласно п. 15.3 договора испытание и/или инспекции выполненных работ или любой их части производится подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Подрядчик за 3 дня до даты готовности к испытаниям уведомляет заказчика в письменном виде. Если не будет иной письменной договоренности сторон, такие испытания должны быть проведены в течение 5 дней, исчисленной с даты получения заказчиком вышеуказанного уведомления.
В материалы дела представлены платежные поручения от 10.12.2010 N 6276, от 21.01.2011 N 187, от 23.03.2011 N 1333, от 18.05.2011 N 2251 согласно которым истец произвел оплату ответчику за работы в размере 22332277 руб.
Между тем, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, ответчик выполнил работы на сумму 17176582 руб. 03 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик не произвел монтаж стеклопакетов в установленные им деревянные конструкции в надлежащий срок. Указанные деревянные конструкции без заполнения их стеклопакетами были деформированы, в результате чего установка стеклопакетов потребовала дополнительных работ по ремонту деревянных конструкций. Стоимость работ составила 765700 руб.
В нарушение п. 7.2.3 договора ответчик не представил истцу сертификаты соответствия качества поставленного материала, в результате чего истцом была проведена экспертиза, стоимость которой составила 280062 руб.
В нарушение п. 7.2.2 договора подрядчик не осуществил поставку гнутых стеклопакетов заказчику за свой счет. Стоимость доставки стеклопакетов составила 195 029 руб. 11 коп. В результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору истец понес убытки в размере 1 240 791 руб.
13.07.2011 ответчик приостановил работы по договору, а письмом от 15.08.2011 N 44/08 уведомил истца о расторжении договора с 22.08.2011.
07.11.2011 по результатам проведенных в соответствии с п. 15.3 договора испытаний/инспекций истец представил ответчику сопроводительным письмом N 02-00/1180 два экземпляра подписанного со своей стороны соглашения о расторжении договора, однако, ответчик подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении договора истцу не вернул.
Согласно п. 10.2 - 10.6 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в случае, если подрядчик своевременно не приступает к работам ил выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6.4 договора. До расторжения договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения договора другой стороне за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.
В рамках урегулирования с ответчиком разногласий истцом была создана комиссия, с участием, в том числе, представителя ответчика. По результатам проверки составлен акт, который представитель ответчика отказался подписать.
Из вышеуказанного акта следует, что часть установленных ответчиком деревянных ригелей имеет ряд недостатков, устранение которых требует провести их замену или реставрацию.
Для устранения недостатков истец обратился к сторонней организации - ООО "Еврофасад". Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.11.2011 N 1 на сумму 3473279 руб. 80 коп.
Согласно акту сдачи-приемки автотранспортных услуг, подписанному между истцом и ЗАО "Элавиус", последний осуществил перевозку стеклопакетов в количестве 12 штук, а также 2-х дубовых дверей из дер. Субботино, Нарофоминского р-на, Московской обл. на объект ОАО АФК "Система", находящийся по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 13, стр. 1, а истец оплатил вышеуказанные услуги в размере 169 743 руб. платежом по поручению от 20.10.2011 N 4748.
Также истцом был заключен договор (полис) от 26.09.2011 N T1-6618511/S7-111-02K страхования стеклопакетов при перевозке. Страховая премия составила 25286 руб. 11 коп.
Истцом была произведена экспертиза испытание/инспекция на сумму 280062 руб., что подтверждается заключением ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко от 17.10.2011 о состоянии несущий клееных деревянных конструкций покрытия витража на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 13, стр. 1, а также экспертиза прочности остекления, что подтверждается заключением ОАО "Институт стекла" N 26-2011 от 06.09.2011 о результатах расчета прочности остекления.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в совместном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга и обязании ответчика передать документацию обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств сверх стоимости работ, выполненных ответчиком, с учетом понесенных убытков не имеется.
В силу ст. ст. 755, 743 ГК РФ истребуемая истцом документация должна также быть передана ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-88813/12-105-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК ГЛАСАРД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)