Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, заключенный между Ш. и С.
Взыскать в пользу Ш. с С. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
В удовлетворении встречного иска С. отказать.
Ш. обратился в суд с иском к С. о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, взыскании с С. денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** рублей, пени по договору в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование своих требований Ш. указал, что между ним и С. 22 марта 2010 года заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома, расположенного по адресу: *** по которому С. приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера и оказать услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме. Истец произвел выплату ответчику денежных средств в размере *** рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств С. дизайн-проект интерьера истцу не предоставила, работы по договору не выполнила.
С. предъявила к Ш. встречный иск о взыскании денежных средств за произведенные работы в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что часть работ по договору ею была выполнена, с Ш. постоянно проводились встречи и согласования по вопросам интерьера жилого дома, истец неоднократно вносил корректировки в предложенный проект, строительно-отделочные работы не начинал, что привело к нарушению сроков исполнения договора.
В суде первой инстанции истец Ш. и его представитель исковые требования поддержали, просили встречный иск отклонить.
Ответчик С. и ее представитель исковые требования не признали, просили встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика С. и ее представителя М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Ш. - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2010 года между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома, по которому Ш. поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а С. принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера и оказать услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме, общей площадью 557 кв. м, находящемся по адресу: ***.
В п. 5.1 договора предусмотрено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется в объеме и сроки, определенные в приложении N 1 к настоящему договору.
Как следует из приложения N 1 к указанному договору, общий срок выполнения работ составляет 91 день.
Установив, что в соответствии с договором истец произвел выплату ответчику денежных средств в размере *** евро, что в рублевом эквиваленте составило *** рублей, и предоставил план помещения, план БТИ, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно п. п. 2.1, 5.1, 5.2 договора ответчик был обязан приступить к выполнению работ и в срок, установленный приложением N 1 к договору, уведомить заказчика об окончании работ.
Удовлетворяя исковые требования Ш. о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени за невыполнение работ в срок, предусмотренный договором (п. 6.2), суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были выполнены работы по договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, а именно в установленный сторонами срок не был разработан и представлен дизайн-проект интерьера, не оказаны услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме.
Сведений о передаче заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектной документации в материалах дела не имеется.
Правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С., поскольку доказательств выполнения ею работ, предусмотренных договором на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, наличия и размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в связи с невыполнением ответчиком С. своих обязательств по договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома Ш. 01 июля 2011 года заключил договор с архитектором М.А. на выполнение тех же работ, которые должен был выполнить ответчик (л.д. 43 - 44). Согласно акту от 15 июля 2011 года, являющемуся приложением к указанному договору, 1-й этап проектно-архитектурных работ по обустройству помещений выполнен (л.д. 46).
Поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств наступает с момента расторжения договора от 22 марта 2010 года, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отклонив иск в указанной части.
Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных для истца дизайнерских работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы ни одной из сторон не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 февраля 2012 года. Данное ходатайство в виде письменного документа в материалах дела также отсутствует.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о доказанности выполнения С. работ по договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы ответчика С. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-470
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-470
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, заключенный между Ш. и С.
Взыскать в пользу Ш. с С. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
В удовлетворении встречного иска С. отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С. о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, взыскании с С. денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** рублей, пени по договору в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование своих требований Ш. указал, что между ним и С. 22 марта 2010 года заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома, расположенного по адресу: *** по которому С. приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера и оказать услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме. Истец произвел выплату ответчику денежных средств в размере *** рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств С. дизайн-проект интерьера истцу не предоставила, работы по договору не выполнила.
С. предъявила к Ш. встречный иск о взыскании денежных средств за произведенные работы в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что часть работ по договору ею была выполнена, с Ш. постоянно проводились встречи и согласования по вопросам интерьера жилого дома, истец неоднократно вносил корректировки в предложенный проект, строительно-отделочные работы не начинал, что привело к нарушению сроков исполнения договора.
В суде первой инстанции истец Ш. и его представитель исковые требования поддержали, просили встречный иск отклонить.
Ответчик С. и ее представитель исковые требования не признали, просили встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика С. и ее представителя М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Ш. - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2010 года между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома, по которому Ш. поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а С. принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера и оказать услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме, общей площадью 557 кв. м, находящемся по адресу: ***.
В п. 5.1 договора предусмотрено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется в объеме и сроки, определенные в приложении N 1 к настоящему договору.
Как следует из приложения N 1 к указанному договору, общий срок выполнения работ составляет 91 день.
Установив, что в соответствии с договором истец произвел выплату ответчику денежных средств в размере *** евро, что в рублевом эквиваленте составило *** рублей, и предоставил план помещения, план БТИ, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно п. п. 2.1, 5.1, 5.2 договора ответчик был обязан приступить к выполнению работ и в срок, установленный приложением N 1 к договору, уведомить заказчика об окончании работ.
Удовлетворяя исковые требования Ш. о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени за невыполнение работ в срок, предусмотренный договором (п. 6.2), суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были выполнены работы по договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, а именно в установленный сторонами срок не был разработан и представлен дизайн-проект интерьера, не оказаны услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме.
Сведений о передаче заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектной документации в материалах дела не имеется.
Правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С., поскольку доказательств выполнения ею работ, предусмотренных договором на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, наличия и размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в связи с невыполнением ответчиком С. своих обязательств по договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома Ш. 01 июля 2011 года заключил договор с архитектором М.А. на выполнение тех же работ, которые должен был выполнить ответчик (л.д. 43 - 44). Согласно акту от 15 июля 2011 года, являющемуся приложением к указанному договору, 1-й этап проектно-архитектурных работ по обустройству помещений выполнен (л.д. 46).
Поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств наступает с момента расторжения договора от 22 марта 2010 года, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отклонив иск в указанной части.
Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных для истца дизайнерских работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы ни одной из сторон не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 февраля 2012 года. Данное ходатайство в виде письменного документа в материалах дела также отсутствует.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о доказанности выполнения С. работ по договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы ответчика С. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)