Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. N А40-82915/12-140-556 принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, адрес местонахождения: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1)
к ответчику ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524, адрес местонахождения: (Москва, ул. Мясницкая, 46, 7)
о взыскании неустойки
При участии в судебном заседании:
- От истца: Ломинский О.В. по доверенности от 01.01.2013;
- От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
ООО "Транснефтьстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (Далее - Ответчик) суммы неустойки в размере 1250000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. исковые требования ООО "Транснефтьстрой" удовлетворены в части.
ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции принял решение по настоящему делу с нарушением норм материального права, которое заключается в том, что взысканная судом первой инстанции договорная неустойка, несоразмерна нарушенным Ответчиком обязательствам, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, указал, что следует признать незначительным срок нарушения обязательства и недоказанность факта убытков причиненных просрочкой.
Также Ответчик подавая апелляционную жалобу указал, что не согласен с признанием судом первой инстанции нарушений условий контракта, заключенного между сторонами существенными, по его мнению нарушения не столь существенны.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефтьстрой" (Генподрядчик) и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (Подрядчик) 29.01.2010 г. был заключен Контракт N 18-05/25-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе" - ЛПДС "Самотлор" 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок 265, 2 км - 429,5 км".
В соответствии со ст. 7.1 Контракта, подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования, иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика/генподрядчика, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, требований регламентов заказчика/генподрядчика подрядчик обязан согласовывать с генподрядчиком. Однако, в нарушение данного обязательства, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" при производстве работ неоднократно были допущены нарушения, отраженные в замечаниях, вынесенных организацией, осуществляющей авторский надзор и предписаниях организации, осуществляющей технический надзор.
Согласно п. 19.5 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях организации по независимому технадзору, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении.
Согласно п. 28.1.5 контракта за задержку более чем на 3 (Три) календарных дня сроков устранения указанных в предписаниях организации независимого технадзора или представителя заказчика/генподрядчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия контракта, а также, замечаний организации, осуществляющей авторский надзор по несоблюдению проектных решений. Подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.
При исполнении контракта ответчик неоднократно допускал более чем трехдневную просрочку устранения замечаний организации, осуществляющей авторский надзор и исполнения предписаний организации, осуществляющей технический надзор. Так, организацией, осуществляющей авторский надзор, было вынесено следующее замечание: Г.0.0000.0074-И-СНП-10/ГТП-503.201-ЭСЛ.1 л. 1, 20. Начата укрупненная сборка опоры ВЛ-10 КБ N 275 тип 1У110-3+5. Применяются непроектные уголки с подрезанными полками, прослабленными отверстиями. Отверстия прожигаются сваркой. В местах сочленения опорных стоек из уголков установлены непроектные прокладки, часть уголков деформированы. Укрупненная сборка подрядчиком прекращена. Не дособраны уголки, метизы не уложены на подкладки, разбросаны вокруг опоры, засыпаны снегом, подвержены коррозии.
Срок устранения данного замечания был установлен 31.01.2011 г. По состоянию на 16.02.2011 г. указанное замечание не было устранено. Вышеизложенные факты подтверждаются записью N 340, а также, отметкой об устранении вышеуказанного замечания на учетном листе N 331 Журнала Авторского надзора. Замечание, как следует из Журнала Авторского надзора за строительством зданий и сооружений, было снято 17.02.2011 г.
Следовательно, просрочка была значительно больше трех дней и составила 16 дней. Сумма неустойки за данное нарушение, согласно п. 28.1.5 Контракта составляет 800000 руб., исходя из расчета 50000 руб. /день x 16 дней = 800000 руб.
В Предписании N - СНП/ИП/1.1-1496-0 от 03.03.2011 г., вынесенном организацией по независимому технадзору со сроком устранения нарушений 05.03.2011 г. Однако, все нарушения были устранены лишь 14.03.2011 г., что подтверждается уведомлением об устранении нарушений правил безопасности/технологии строительства, повлекших за собой остановку работ от 14.03.2011 г. Следовательно, просрочка была значительно больше трех дней и составила 9 дней. Сумма неустойки за данное нарушение, согласно п. 28.1.5 контракта составляет 450000 руб., исходя из расчета 50000 руб. / день x 9 дней = 450000 руб.
Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки по данным нарушениям составила 1250000 руб.
Расчет истца проверен судом и является правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных, в связи с чем суд первой инстанции учитывая п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 500000 руб., в связи с чрезмерно высокой договорной неустойкой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" за ненадлежащее исполнение договора составляет 500000 руб. 00 коп. у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-82915/12-140-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"- без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 09АП-41458/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82915/12-140-556
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-41458/2012-ГК
Дело N А40-82915/12-140-556
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. N А40-82915/12-140-556 принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, адрес местонахождения: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1)
к ответчику ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524, адрес местонахождения: (Москва, ул. Мясницкая, 46, 7)
о взыскании неустойки
При участии в судебном заседании:
- От истца: Ломинский О.В. по доверенности от 01.01.2013;
- От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
ООО "Транснефтьстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (Далее - Ответчик) суммы неустойки в размере 1250000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. исковые требования ООО "Транснефтьстрой" удовлетворены в части.
ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции принял решение по настоящему делу с нарушением норм материального права, которое заключается в том, что взысканная судом первой инстанции договорная неустойка, несоразмерна нарушенным Ответчиком обязательствам, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, указал, что следует признать незначительным срок нарушения обязательства и недоказанность факта убытков причиненных просрочкой.
Также Ответчик подавая апелляционную жалобу указал, что не согласен с признанием судом первой инстанции нарушений условий контракта, заключенного между сторонами существенными, по его мнению нарушения не столь существенны.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефтьстрой" (Генподрядчик) и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (Подрядчик) 29.01.2010 г. был заключен Контракт N 18-05/25-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе" - ЛПДС "Самотлор" 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок 265, 2 км - 429,5 км".
В соответствии со ст. 7.1 Контракта, подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования, иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика/генподрядчика, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, требований регламентов заказчика/генподрядчика подрядчик обязан согласовывать с генподрядчиком. Однако, в нарушение данного обязательства, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" при производстве работ неоднократно были допущены нарушения, отраженные в замечаниях, вынесенных организацией, осуществляющей авторский надзор и предписаниях организации, осуществляющей технический надзор.
Согласно п. 19.5 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях организации по независимому технадзору, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении.
Согласно п. 28.1.5 контракта за задержку более чем на 3 (Три) календарных дня сроков устранения указанных в предписаниях организации независимого технадзора или представителя заказчика/генподрядчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия контракта, а также, замечаний организации, осуществляющей авторский надзор по несоблюдению проектных решений. Подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.
При исполнении контракта ответчик неоднократно допускал более чем трехдневную просрочку устранения замечаний организации, осуществляющей авторский надзор и исполнения предписаний организации, осуществляющей технический надзор. Так, организацией, осуществляющей авторский надзор, было вынесено следующее замечание: Г.0.0000.0074-И-СНП-10/ГТП-503.201-ЭСЛ.1 л. 1, 20. Начата укрупненная сборка опоры ВЛ-10 КБ N 275 тип 1У110-3+5. Применяются непроектные уголки с подрезанными полками, прослабленными отверстиями. Отверстия прожигаются сваркой. В местах сочленения опорных стоек из уголков установлены непроектные прокладки, часть уголков деформированы. Укрупненная сборка подрядчиком прекращена. Не дособраны уголки, метизы не уложены на подкладки, разбросаны вокруг опоры, засыпаны снегом, подвержены коррозии.
Срок устранения данного замечания был установлен 31.01.2011 г. По состоянию на 16.02.2011 г. указанное замечание не было устранено. Вышеизложенные факты подтверждаются записью N 340, а также, отметкой об устранении вышеуказанного замечания на учетном листе N 331 Журнала Авторского надзора. Замечание, как следует из Журнала Авторского надзора за строительством зданий и сооружений, было снято 17.02.2011 г.
Следовательно, просрочка была значительно больше трех дней и составила 16 дней. Сумма неустойки за данное нарушение, согласно п. 28.1.5 Контракта составляет 800000 руб., исходя из расчета 50000 руб. /день x 16 дней = 800000 руб.
В Предписании N - СНП/ИП/1.1-1496-0 от 03.03.2011 г., вынесенном организацией по независимому технадзору со сроком устранения нарушений 05.03.2011 г. Однако, все нарушения были устранены лишь 14.03.2011 г., что подтверждается уведомлением об устранении нарушений правил безопасности/технологии строительства, повлекших за собой остановку работ от 14.03.2011 г. Следовательно, просрочка была значительно больше трех дней и составила 9 дней. Сумма неустойки за данное нарушение, согласно п. 28.1.5 контракта составляет 450000 руб., исходя из расчета 50000 руб. / день x 9 дней = 450000 руб.
Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки по данным нарушениям составила 1250000 руб.
Расчет истца проверен судом и является правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных, в связи с чем суд первой инстанции учитывая п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 500000 руб., в связи с чрезмерно высокой договорной неустойкой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" за ненадлежащее исполнение договора составляет 500000 руб. 00 коп. у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-82915/12-140-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"- без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)