Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7706695685, ОГРН 1087746972939) - Носов А.Г. дов. от 17.06.2013 г. N 39\\13
от ответчика ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ИНН 7702019661, ОГРН 1037739025906) - Немов В.В. дов. от 04.05.2012 г.
рассмотрев 09.09.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
на определение от 22 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Стешаном Б.В.
по иску ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы"
к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"
о растяжении контракта,
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о расторжении договора N 518/11кр-А от 19.08.2011 г. на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенный между Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" и ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, ссылаясь на его получение 15 июня 2013 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; восстановить пропущенный истцом срок для обжалования решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции поступило, согласно штампу на конверте 15 июня 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 07 июня 2013 года.
Согласно штампу Почты России на копии квитанции и описи почтового отправления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поданы 02.07.2013 г.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые определение законным и обоснованным.
В обоснование возражений указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-172816/12 была направлена, штампу Почты России на копии квитанции и описи почтового отправления ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы", 02 июля 2013 года по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование решения.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах в суде первой инстанции и присутствовал в судебных заседаниях 21.03.2013 г., 20.05.2013 г.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда от 27.05.2013 г. было опубликовано в сети Интернет 07.06.2013 г.
Однако апелляционная жалоба подана истцом 02.07.2013 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако, он ей не воспользовался. При этом суд учел, что заявитель располагал информацией о принятом судебном акте, так как его представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обжалуемое решение от 27.05.2013 г. было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2013 г.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи, в данном случае апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы при наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве.
Позднее обращение ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172816/12-135-1723 от 22 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-172816/12-135-1723
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-172816/12-135-1723
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7706695685, ОГРН 1087746972939) - Носов А.Г. дов. от 17.06.2013 г. N 39\\13
от ответчика ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ИНН 7702019661, ОГРН 1037739025906) - Немов В.В. дов. от 04.05.2012 г.
рассмотрев 09.09.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
на определение от 22 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Стешаном Б.В.
по иску ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы"
к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"
о растяжении контракта,
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о расторжении договора N 518/11кр-А от 19.08.2011 г. на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенный между Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" и ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, ссылаясь на его получение 15 июня 2013 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; восстановить пропущенный истцом срок для обжалования решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции поступило, согласно штампу на конверте 15 июня 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 07 июня 2013 года.
Согласно штампу Почты России на копии квитанции и описи почтового отправления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поданы 02.07.2013 г.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые определение законным и обоснованным.
В обоснование возражений указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-172816/12 была направлена, штампу Почты России на копии квитанции и описи почтового отправления ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы", 02 июля 2013 года по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование решения.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах в суде первой инстанции и присутствовал в судебных заседаниях 21.03.2013 г., 20.05.2013 г.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда от 27.05.2013 г. было опубликовано в сети Интернет 07.06.2013 г.
Однако апелляционная жалоба подана истцом 02.07.2013 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако, он ей не воспользовался. При этом суд учел, что заявитель располагал информацией о принятом судебном акте, так как его представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обжалуемое решение от 27.05.2013 г. было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2013 г.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи, в данном случае апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы при наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве.
Позднее обращение ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172816/12-135-1723 от 22 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)