Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные работы" (г. Калуга, ОГРН 1064027038316, ИНН 4027073116) - Голиковой Н.В. (доверенность от 31.08.2012), в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и третьего лица - ППКК "Агропроект" (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по делу N А23-2797/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Комплексные строительные работы" о возложении обязанности устранить выявленные нарушения и привести конструкцию вентилируемых фасадов в соответствие с проектом N 2006-63-00-ГП, разработанным ППКК "Агропроект" по государственному контракту от 12.05.2008 N 04/2008.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность привести конструкцию вентилируемых фасадов здания N 2 по генеральному плану (N 2006-63-00-ГП) в соответствии с проектом шифр N 2006-63-03 Ас лист N 12 (стадия П), а именно произвести монтаж навесных панелей путем крепления их к несущему каркасу выполненному по системе кронштейн-прижим-направляющая-скоба, заменив использованный каркас, выполненный с помощью комплектующих (направляющие и подвесы) для монтажа гипсокартонных листов.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ППКК "Агропроект".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель указал, что ответчиком в нарушение условий государственного контракта, статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при производстве работ были допущены отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, без предварительного согласования с истцом - заказчиком работ. Полагает, что поскольку обращений от ответчика в адрес истца или ППКК "Агропроект" по вопросу внесения изменений в утвержденную проектную документацию в части конструктива фасада не поступало, изменения в соответствии с законодательством в проектную документацию не вносились, ответчику проектная документация с внесением изменений не передавалась, то самовольные действия ответчика по отклонению параметров объекта капитального строительства от проектной документации являются незаконными.
От ООО "Комплексные строительные работы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда от 13.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой+" (подрядчик) (ответчик, до изменения наименования) заключили государственный контракт от 12.05.2008 N 04/2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте: реконструкция зданий по ул. Салтыкова-Щедрина, в г. Калуге для ФГУ ЗКП по Калужской области (том 1, л.д. 48-57).
Согласно п. 1.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами (по согласованию с заказчиком) и средствами работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется твердой договорной ценой и составляет 57 211 500 рублей.
В цене контракта заключена вся стоимость СМР, предусмотренная составом рабочей документации (п. п. 2.1, 2.2 контракта).
Согласно п. 2.5 государственного контракта цена работ является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.
Пунктом 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 10.12.2008.
В соответствии с п. 3.3 контракта сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Из материалов дела усматривается, что на 10.12.2008 подрядчиком были выполнены работы по государственному контракту от 12.05.2008 N 04/2008 в установленный срок и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, не представлено.
Заказчиком оплата выполненных работ по государственному контракту N 04/2008 произведена в полном объеме.
Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.
25.04.2008 между ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области (заказчик) и ППКК "Агропроект" (исполнитель) заключен договор N 2006-63АН на осуществление авторского надзора (том 1, л.д. 54-55), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ведению авторского надзора за реконструкцией зданий для ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области.
Согласно акту сдачи-приемки работ по договору от 25.04.2008 N 2006-63 АН авторский надзор по объекту осуществлялся в соответствии с договором от 25.04.2008 N 2006-63АН и удовлетворяет условиям договора (том 2, л.д. 58).
В апреле 2012 года Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области была проведена итоговая проверка, которая выявила ряд нарушений, а именно: утеплитель наружных стен вентилируемых фасадов не соответствует ГВЭ Калужской области N 189-07 от 23.08.2007. Лист 11 (ВЕНТИ БАТТС по ТУ 5762-003-45757209-99) толщиной 120 мм, фактически выполнено ISOVER (согласно акта на скрытые работы) толщиной 100 мм; конструкция вентилируемых фасадов не соответствует проекту, а именно, несущий каркас навесной системы и способ его крепления к наружным стенам (каркасная система выполнена с помощью комплектующих для монтажа гипсокартонных листов: направляющие и подвесы); отсутствует техническое свидетельство (конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором) о пригодности продукции для применения в строительстве на территории РФ; отсутствует заключение по определению пожарной безопасности навесной фасадной системы с воздушным зазором; способ крепления утеплителя вентилируемого фасада к стенам не соответствует проекту N 2006-63-02АС.
По результатам выявленных нарушений Инспекцией ГСН Калужской области принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации от 09.04.2012 N 61 (том 1, л.д. 20-22).
Истцом 16.05.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 1720-03 с требованием устранить выявленные нарушения и привести конструкцию вентилируемых фасадов в соответствии с проектом N 2006-63-00-ГП, разработанным ППКК "Агропроект". Ответ на претензию истцом не был получен.
Ссылаясь на необходимость устранить выявленные нарушения, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичное условие содержится в п. п. 4.1.3, 4.2.12 государственного контракта, а также согласованных условиях раздела 8 государственного контракта, согласно которому окончанием работ считается двухстороннее подписание акта сдачи-приемки работ.
П. 5.1 государственного контракта предусмотрено, что работы, подлежащие приемке, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления акта освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителей заказчика и проектной организации, осуществляющей авторский надзор, о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала проведения этой приемки.
Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием представителями заказчика, подрядчика, проектной организации, осуществляющей строительный контроль, актом освидетельствования скрытых работ (п. 5.2 контракта).
В силу п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта N 04/2008 от 12.05.2008, включая работы по устройству вентилируемых фасадов зданий по ул. Салтыкова-Щедрина, 121, в г. Калуге были приняты истцом без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ, подписанные сторонами, в том числе и акт о приемке выполненных работ за июнь - июль 2008 года N 2 (том 1, л.д. 66, 67), справки о стоимости выполненных работ.
Проверка объема, качества, соответствия проектно-сметной документации указанных работ, выполненных подрядчиком, осуществлялась 29.08.2008 комиссией заказчика с участием представителей подрядчика, технического надзора, авторского надзора, что подтверждается актом от 29.08.2008 N 4 промежуточной приемки ремонтных работ по облицовке стен фасадов административных зданий выполненных на объекте: реконструкция зданий ФГУ ЗКП по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 121 (том 1, л.д. 100-101).
Из указанного акта следует, что работы по изоляции фасадов зданий теплоизоляционными плитами ISOVER из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем ТУ 5763-001-56846022-05 площадью 46,0 м 3; наружной облицовке стен фасадными панелями из оцинковки с полимерным покрытием площадью 460,0 м 2 выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, объемы соответствуют акту о приемке выполненных работ (КС-2) за август месяц N 4 от 29.08.2008 и считаются принятыми.
Как правильно отметил Арбитражный суд Калужской области, акт от 29.08.2008 N 4 промежуточной приемки ремонтных работ по облицовке стен фасадов административных зданий, выполненных на объекте: реконструкция зданий ФГУ ЗКП по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 121" (том 1, л.д. 100-101) подтверждает соответствие конструкций вентилируемых фасадов здания N 2 проекту, на основании которого выполнялись работы по их устройству.
Работы по государственному контракту приняты заказчиком без замечаний.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.
Таким образом, поскольку заказчик принял работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, то его право ссылаться на недостатки выполненных работ утрачено в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд области обоснованно отклонил ссылку истца на решение Инспекции ГСН Калужской области N 61 от 09.04.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, поскольку указанное решение вынесено в отношении объектов, реконструкция которых осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство N RU 40301000-083, выданным на основании постановления Городской Управы города Калуги N 959-пи от 03.02.2012 сроком до 27.03.2012. Между тем работы по контракту от 12.05.2008 N 04/2008 выполнены ответчиком и приняты истцом в 2005 году.
Из материалов дела следует, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и своевременно переданы заказчику к 10.12.2008, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.
При приемке работ 29.08.2008 заказчик в соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял подрядчику об обнаружении недостатков.
Надлежащих доказательств несоответствия спорных выполненных работ строительным нормам и правилам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в процессе исполнения подрядчиком государственного контракта N 04/2008 от 12.05.2008 заказчик предоставленным ему ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, проверять ход и качество выполняемых работ не воспользовался, замечаний по поводу осуществления работ не заявлял, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Истец доказательств обжалования решения N 61 от 09.04.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации в установленном порядке не представил, ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы не заявил.
Между тем заключение инспекции строительного надзора не является преимущественным доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами по данному спору.
Ссылку истца на часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку истец не доказал как наличие недостатков работ так и то, что недостатки являются существенными и результат работ не может быть пригодным для использования, установленного договором.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - истцом по делу.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФГБУ "ФКП Росреестра".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2013 года по делу N А23-2797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2797/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А23-2797/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные работы" (г. Калуга, ОГРН 1064027038316, ИНН 4027073116) - Голиковой Н.В. (доверенность от 31.08.2012), в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и третьего лица - ППКК "Агропроект" (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по делу N А23-2797/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Комплексные строительные работы" о возложении обязанности устранить выявленные нарушения и привести конструкцию вентилируемых фасадов в соответствие с проектом N 2006-63-00-ГП, разработанным ППКК "Агропроект" по государственному контракту от 12.05.2008 N 04/2008.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность привести конструкцию вентилируемых фасадов здания N 2 по генеральному плану (N 2006-63-00-ГП) в соответствии с проектом шифр N 2006-63-03 Ас лист N 12 (стадия П), а именно произвести монтаж навесных панелей путем крепления их к несущему каркасу выполненному по системе кронштейн-прижим-направляющая-скоба, заменив использованный каркас, выполненный с помощью комплектующих (направляющие и подвесы) для монтажа гипсокартонных листов.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ППКК "Агропроект".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель указал, что ответчиком в нарушение условий государственного контракта, статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при производстве работ были допущены отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, без предварительного согласования с истцом - заказчиком работ. Полагает, что поскольку обращений от ответчика в адрес истца или ППКК "Агропроект" по вопросу внесения изменений в утвержденную проектную документацию в части конструктива фасада не поступало, изменения в соответствии с законодательством в проектную документацию не вносились, ответчику проектная документация с внесением изменений не передавалась, то самовольные действия ответчика по отклонению параметров объекта капитального строительства от проектной документации являются незаконными.
От ООО "Комплексные строительные работы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда от 13.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЦентроСтрой+" (подрядчик) (ответчик, до изменения наименования) заключили государственный контракт от 12.05.2008 N 04/2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте: реконструкция зданий по ул. Салтыкова-Щедрина, в г. Калуге для ФГУ ЗКП по Калужской области (том 1, л.д. 48-57).
Согласно п. 1.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами (по согласованию с заказчиком) и средствами работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется твердой договорной ценой и составляет 57 211 500 рублей.
В цене контракта заключена вся стоимость СМР, предусмотренная составом рабочей документации (п. п. 2.1, 2.2 контракта).
Согласно п. 2.5 государственного контракта цена работ является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.
Пунктом 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 10.12.2008.
В соответствии с п. 3.3 контракта сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Из материалов дела усматривается, что на 10.12.2008 подрядчиком были выполнены работы по государственному контракту от 12.05.2008 N 04/2008 в установленный срок и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, не представлено.
Заказчиком оплата выполненных работ по государственному контракту N 04/2008 произведена в полном объеме.
Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.
25.04.2008 между ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области (заказчик) и ППКК "Агропроект" (исполнитель) заключен договор N 2006-63АН на осуществление авторского надзора (том 1, л.д. 54-55), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ведению авторского надзора за реконструкцией зданий для ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области.
Согласно акту сдачи-приемки работ по договору от 25.04.2008 N 2006-63 АН авторский надзор по объекту осуществлялся в соответствии с договором от 25.04.2008 N 2006-63АН и удовлетворяет условиям договора (том 2, л.д. 58).
В апреле 2012 года Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области была проведена итоговая проверка, которая выявила ряд нарушений, а именно: утеплитель наружных стен вентилируемых фасадов не соответствует ГВЭ Калужской области N 189-07 от 23.08.2007. Лист 11 (ВЕНТИ БАТТС по ТУ 5762-003-45757209-99) толщиной 120 мм, фактически выполнено ISOVER (согласно акта на скрытые работы) толщиной 100 мм; конструкция вентилируемых фасадов не соответствует проекту, а именно, несущий каркас навесной системы и способ его крепления к наружным стенам (каркасная система выполнена с помощью комплектующих для монтажа гипсокартонных листов: направляющие и подвесы); отсутствует техническое свидетельство (конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором) о пригодности продукции для применения в строительстве на территории РФ; отсутствует заключение по определению пожарной безопасности навесной фасадной системы с воздушным зазором; способ крепления утеплителя вентилируемого фасада к стенам не соответствует проекту N 2006-63-02АС.
По результатам выявленных нарушений Инспекцией ГСН Калужской области принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации от 09.04.2012 N 61 (том 1, л.д. 20-22).
Истцом 16.05.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 1720-03 с требованием устранить выявленные нарушения и привести конструкцию вентилируемых фасадов в соответствии с проектом N 2006-63-00-ГП, разработанным ППКК "Агропроект". Ответ на претензию истцом не был получен.
Ссылаясь на необходимость устранить выявленные нарушения, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичное условие содержится в п. п. 4.1.3, 4.2.12 государственного контракта, а также согласованных условиях раздела 8 государственного контракта, согласно которому окончанием работ считается двухстороннее подписание акта сдачи-приемки работ.
П. 5.1 государственного контракта предусмотрено, что работы, подлежащие приемке, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления акта освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителей заказчика и проектной организации, осуществляющей авторский надзор, о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала проведения этой приемки.
Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием представителями заказчика, подрядчика, проектной организации, осуществляющей строительный контроль, актом освидетельствования скрытых работ (п. 5.2 контракта).
В силу п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта N 04/2008 от 12.05.2008, включая работы по устройству вентилируемых фасадов зданий по ул. Салтыкова-Щедрина, 121, в г. Калуге были приняты истцом без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ, подписанные сторонами, в том числе и акт о приемке выполненных работ за июнь - июль 2008 года N 2 (том 1, л.д. 66, 67), справки о стоимости выполненных работ.
Проверка объема, качества, соответствия проектно-сметной документации указанных работ, выполненных подрядчиком, осуществлялась 29.08.2008 комиссией заказчика с участием представителей подрядчика, технического надзора, авторского надзора, что подтверждается актом от 29.08.2008 N 4 промежуточной приемки ремонтных работ по облицовке стен фасадов административных зданий выполненных на объекте: реконструкция зданий ФГУ ЗКП по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 121 (том 1, л.д. 100-101).
Из указанного акта следует, что работы по изоляции фасадов зданий теплоизоляционными плитами ISOVER из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем ТУ 5763-001-56846022-05 площадью 46,0 м 3; наружной облицовке стен фасадными панелями из оцинковки с полимерным покрытием площадью 460,0 м 2 выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, объемы соответствуют акту о приемке выполненных работ (КС-2) за август месяц N 4 от 29.08.2008 и считаются принятыми.
Как правильно отметил Арбитражный суд Калужской области, акт от 29.08.2008 N 4 промежуточной приемки ремонтных работ по облицовке стен фасадов административных зданий, выполненных на объекте: реконструкция зданий ФГУ ЗКП по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 121" (том 1, л.д. 100-101) подтверждает соответствие конструкций вентилируемых фасадов здания N 2 проекту, на основании которого выполнялись работы по их устройству.
Работы по государственному контракту приняты заказчиком без замечаний.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.
Таким образом, поскольку заказчик принял работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, то его право ссылаться на недостатки выполненных работ утрачено в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд области обоснованно отклонил ссылку истца на решение Инспекции ГСН Калужской области N 61 от 09.04.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, поскольку указанное решение вынесено в отношении объектов, реконструкция которых осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство N RU 40301000-083, выданным на основании постановления Городской Управы города Калуги N 959-пи от 03.02.2012 сроком до 27.03.2012. Между тем работы по контракту от 12.05.2008 N 04/2008 выполнены ответчиком и приняты истцом в 2005 году.
Из материалов дела следует, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и своевременно переданы заказчику к 10.12.2008, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.
При приемке работ 29.08.2008 заказчик в соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял подрядчику об обнаружении недостатков.
Надлежащих доказательств несоответствия спорных выполненных работ строительным нормам и правилам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в процессе исполнения подрядчиком государственного контракта N 04/2008 от 12.05.2008 заказчик предоставленным ему ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, проверять ход и качество выполняемых работ не воспользовался, замечаний по поводу осуществления работ не заявлял, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Истец доказательств обжалования решения N 61 от 09.04.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации в установленном порядке не представил, ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы не заявил.
Между тем заключение инспекции строительного надзора не является преимущественным доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами по данному спору.
Ссылку истца на часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку истец не доказал как наличие недостатков работ так и то, что недостатки являются существенными и результат работ не может быть пригодным для использования, установленного договором.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - истцом по делу.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФГБУ "ФКП Росреестра".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2013 года по делу N А23-2797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)