Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-104541/12-120-1032, принятое судьей И.А. Блинниковой,
по заявлению Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (ОГРН 1087746310783, 111250, Москва г., Красноказарменная ул., 9А, 1)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, 121059, Москва Город, Брянская Улица, 9)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 838-Ю о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Афанасьев О.А. по доверенности от 29.01.2013 N 27;
- от ответчика: Индилова А.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 6;
ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, Мосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 г. N 838-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Решением от 13.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил разницу между понятиями "рабочая документация" и "проектная документация"; заявитель заключил договор авторского надзора с проектировщиком, который и несет ответственность за недостатки технической документации; заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России является заказчиком на основании контракта N 300 от 18.04.2011.
27.06.2012 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 19.06.2012 РП-6032/12-(0)-0 главным специалистом УПН Мосгосстройнадзора Лосевым Р.Е. проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Красноказарменная улица, вл. 8.
В ходе проверки, было установлено, что техническим заказчиком в нарушение утвержденной проектной документации передана рабочая документация со штампом "в производство работ", не соответствующая проектной документации, в результата чего непосредственным производителем работ допущены нарушения, а именно: в отступление от утвержденного проекта ширина наружной двери лестничной клетки в осях 222-216/156-159 выполнена менее ширины марша (ширина марша 1.350 ширина дверного проема без установленной двери 1.306) (лист 22 HITM); в отступление от п. 7.7 СП 7.13130.2009 и от утвержденного проекта лист 5 ППМ дымоприемные устройства установлены ниже верхнего края дверных проемов; в отступление от п. 5.10.24 СП 5.13130.2009 и от утвержденного проекта лист 5 ППМ в заглубленной насосной станции электродвигатели насосов расположены на высоте менее 0,5 м от пола машинного зала (фактическая высота 0,3 м).
По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 27.06.2012.
27.06.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
26.07.2012 Мосстройнадзором вынесено оспариваемое постановление N 838-Ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административный штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административном ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее, строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
На основании ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливающего правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;
- На основании ч. 7 ст. 39 указанного Федерального закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 24 марта 2011 г.), субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, подрядчик или субподрядчик.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Решение Московского гарнизонного военного суда от 25.09.2012 не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку виновность физических и юридических лиц в совершении административных правонарушений определяется по различающимся критериям.
Недоказанность наличия вины в действиях физического лица не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, подтвержденного материалами иного административного дела.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-104541/12-120-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 09АП-3034/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104541/12-120-1032
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 09АП-3034/2013
Дело N А40-104541/12-120-1032
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-104541/12-120-1032, принятое судьей И.А. Блинниковой,
по заявлению Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (ОГРН 1087746310783, 111250, Москва г., Красноказарменная ул., 9А, 1)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, 121059, Москва Город, Брянская Улица, 9)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 838-Ю о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Афанасьев О.А. по доверенности от 29.01.2013 N 27;
- от ответчика: Индилова А.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 6;
-
установил:
установил:
ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, Мосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 г. N 838-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Решением от 13.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил разницу между понятиями "рабочая документация" и "проектная документация"; заявитель заключил договор авторского надзора с проектировщиком, который и несет ответственность за недостатки технической документации; заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России является заказчиком на основании контракта N 300 от 18.04.2011.
27.06.2012 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 19.06.2012 РП-6032/12-(0)-0 главным специалистом УПН Мосгосстройнадзора Лосевым Р.Е. проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Красноказарменная улица, вл. 8.
В ходе проверки, было установлено, что техническим заказчиком в нарушение утвержденной проектной документации передана рабочая документация со штампом "в производство работ", не соответствующая проектной документации, в результата чего непосредственным производителем работ допущены нарушения, а именно: в отступление от утвержденного проекта ширина наружной двери лестничной клетки в осях 222-216/156-159 выполнена менее ширины марша (ширина марша 1.350 ширина дверного проема без установленной двери 1.306) (лист 22 HITM); в отступление от п. 7.7 СП 7.13130.2009 и от утвержденного проекта лист 5 ППМ дымоприемные устройства установлены ниже верхнего края дверных проемов; в отступление от п. 5.10.24 СП 5.13130.2009 и от утвержденного проекта лист 5 ППМ в заглубленной насосной станции электродвигатели насосов расположены на высоте менее 0,5 м от пола машинного зала (фактическая высота 0,3 м).
По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 27.06.2012.
27.06.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
26.07.2012 Мосстройнадзором вынесено оспариваемое постановление N 838-Ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административный штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административном ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее, строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
На основании ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливающего правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;
- На основании ч. 7 ст. 39 указанного Федерального закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 24 марта 2011 г.), субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, подрядчик или субподрядчик.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Решение Московского гарнизонного военного суда от 25.09.2012 не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку виновность физических и юридических лиц в совершении административных правонарушений определяется по различающимся критериям.
Недоказанность наличия вины в действиях физического лица не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, подтвержденного материалами иного административного дела.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-104541/12-120-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)