Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский контроль": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Медведевой Инны Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский контроль" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 по делу N А48-1583/2013 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453) к индивидуальному предпринимателю Медведевой Инне Владимировне (ОГРН 312574516700011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
"Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский контроль" (далее - "Smeshariki" GmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Инне Владимировне (далее - ИП Медведева И.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение права, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного магнита "Смешарики", имитирующего персонаж "Пин" анимационного сериала "Смешарики", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, исключительное право на которое принадлежит "Smeshariki" GmbH (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, "Smeshariki" GmbH обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель "Smeshariki" GmbH не явился, по системе "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (диск приложен к материалам дела).
ИП Медведева И.В. в судебное заседание также не явилась, отзыв в материалы не представила.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака, включающего стилизованное словесное обозначение "Смешарики", название персонажа "Пин" анимационного сериала и графическое изображение этого персонажа в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 335001 в отношении товаров и/или услуг классов 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43 МКТУ.
Ссылаясь на то, что 18.04.2013 в отделе "Сувениры" торгового центра "Радуга" ИП Медведевой И.В. представителю истца реализован контрафактный товар - магнит, имитирующий персонаж "Пин" анимационного сериала "Смешарики" и сходный до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, правообладателем которого является истец, и тем самым нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, "Smeshariki" GmbН обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "Smeshariki" GmbН.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.
Пунктом 1 данной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В пункте 43.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является правообладателем конкретного товарного знака, содержание и описание которого приведено в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 335001. При этом товарный знак включает графическое изображение персонажа "Пин" анимационного сериала "Смешарики" и стилизованные словесные обозначения "Смешарики" и "Пин".
Истцом в подтверждение доводов о продаже ответчиком товара, имитирующего персонаж "Пин" анимационного сериала "Смешарики", были представлены товарный и кассовый чеки от 18.04.2013.
В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" товарный чек, выдаваемый покупателям в подтверждение оплаты товара, должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), сведения о должности, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В рассматриваемом случае установлено, что в представленном истцом товарном чеке от 18.04.2013 в графе наименование товара указано "Магнит букет "Смешарики", сведений о том, что данный товар содержит изображение персонажа "Пин" анимационного сериала "Смешарики", в товарном чеке не содержится, при этом в кассовом чеке наименование товара указано как "Магнит Букет". Расшифровки личной подписи лица, его выдавшего, в товарном чеке нет, что не позволяет определить принадлежность данной подписи ИП Медведевой И.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделать вывод о реализации ответчиком магнита, на котором изображен персонаж "Пин" анимационного сериала "Смешарики", правообладателем товарного знака которого является истец, не представляется возможным.
В материалы дела истцом представлена фотография реализованного ИП Медведевой И.В. магнита (л.д. 17), а также его оригинал.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ), применяемых в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).
Из пункта 14.4.2.2 Правил следует, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.
Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
При этом вышеперечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки также могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом образец не идентичен оригиналу по цветовому сочетанию и внешней форме.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что товарный знак "Пин" "Смешарики" зарегистрирован в отношении следующих классов товаров и услуг: 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43.
Согласно подпункту "3" пункта 3 статьи 1492 ГК РФ перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением.
В заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе.
В пояснении к классу перечисляются обобщенные названия основных групп товаров, содержащихся в классе. В пояснении также приводятся некоторые конкретные товары, относящиеся или не относящиеся к данному классу.
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.
Отклоняя довод истца о том, что экземпляр продукции, приобретенный им у ответчика, можно отнести к классу 21 "изделия из фарфора, керамики или стекла художественные" (экземпляр товара изготовлен из пластмассы) или к классу 28 "игрушки", суд первой инстанции правомерно указал на то, что приобретенный истцом товар ("магнит" или "магнит декоративный") является сувениром декоративного назначения, изготовленный из пластмассы; он не предназначен для игровых целей и даже в случае приобретения его взрослыми для детей будет иметь такое же назначение- для крепления на какую-либо вертикальную поверхность.
Из выписки из МКТУ, представленной ответчиком в материалы дела, усматривается, что "магниты" и "магниты декоративные" относятся к классу 9.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Доказательств того, что истец зарегистрировал право на товарный знак "Пин" "Смешарики" и в отношении товаров класса 9, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что представленный в материалы дела экземпляр является однородным по отношению к тем товарам, на который истец зарегистрировал товарный знак "Пин" "Смешарики".
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом положений вышеуказанных норм, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ИП Медведевой И.В. компенсации за нарушение исключительных прав.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств реализации контрафактного товара, отсутствии сходства до степени смешения между принадлежащим истцу товарным знаком и реализованным ответчиком товаром, а также отсутствии их однородности сводятся к несогласию с установленными в решении арбитражного суда области обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 не имеется.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы "Smeshariki" GmbH в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 758 от 27.08.2013. Подлинник указанного документа заявитель не представил.
С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с "Smeshariki" GmbH в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 по делу N А48-1583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский контроль" - без удовлетворения.
Взыскать с Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1583/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А48-1583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский контроль": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Медведевой Инны Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский контроль" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 по делу N А48-1583/2013 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453) к индивидуальному предпринимателю Медведевой Инне Владимировне (ОГРН 312574516700011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
"Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский контроль" (далее - "Smeshariki" GmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Инне Владимировне (далее - ИП Медведева И.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение права, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного магнита "Смешарики", имитирующего персонаж "Пин" анимационного сериала "Смешарики", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, исключительное право на которое принадлежит "Smeshariki" GmbH (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, "Smeshariki" GmbH обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель "Smeshariki" GmbH не явился, по системе "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (диск приложен к материалам дела).
ИП Медведева И.В. в судебное заседание также не явилась, отзыв в материалы не представила.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака, включающего стилизованное словесное обозначение "Смешарики", название персонажа "Пин" анимационного сериала и графическое изображение этого персонажа в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 335001 в отношении товаров и/или услуг классов 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43 МКТУ.
Ссылаясь на то, что 18.04.2013 в отделе "Сувениры" торгового центра "Радуга" ИП Медведевой И.В. представителю истца реализован контрафактный товар - магнит, имитирующий персонаж "Пин" анимационного сериала "Смешарики" и сходный до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, правообладателем которого является истец, и тем самым нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, "Smeshariki" GmbН обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "Smeshariki" GmbН.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.
Пунктом 1 данной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В пункте 43.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является правообладателем конкретного товарного знака, содержание и описание которого приведено в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 335001. При этом товарный знак включает графическое изображение персонажа "Пин" анимационного сериала "Смешарики" и стилизованные словесные обозначения "Смешарики" и "Пин".
Истцом в подтверждение доводов о продаже ответчиком товара, имитирующего персонаж "Пин" анимационного сериала "Смешарики", были представлены товарный и кассовый чеки от 18.04.2013.
В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" товарный чек, выдаваемый покупателям в подтверждение оплаты товара, должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), сведения о должности, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В рассматриваемом случае установлено, что в представленном истцом товарном чеке от 18.04.2013 в графе наименование товара указано "Магнит букет "Смешарики", сведений о том, что данный товар содержит изображение персонажа "Пин" анимационного сериала "Смешарики", в товарном чеке не содержится, при этом в кассовом чеке наименование товара указано как "Магнит Букет". Расшифровки личной подписи лица, его выдавшего, в товарном чеке нет, что не позволяет определить принадлежность данной подписи ИП Медведевой И.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделать вывод о реализации ответчиком магнита, на котором изображен персонаж "Пин" анимационного сериала "Смешарики", правообладателем товарного знака которого является истец, не представляется возможным.
В материалы дела истцом представлена фотография реализованного ИП Медведевой И.В. магнита (л.д. 17), а также его оригинал.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ), применяемых в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).
Из пункта 14.4.2.2 Правил следует, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.
Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
При этом вышеперечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки также могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом образец не идентичен оригиналу по цветовому сочетанию и внешней форме.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что товарный знак "Пин" "Смешарики" зарегистрирован в отношении следующих классов товаров и услуг: 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43.
Согласно подпункту "3" пункта 3 статьи 1492 ГК РФ перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением.
В заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе.
В пояснении к классу перечисляются обобщенные названия основных групп товаров, содержащихся в классе. В пояснении также приводятся некоторые конкретные товары, относящиеся или не относящиеся к данному классу.
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.
Отклоняя довод истца о том, что экземпляр продукции, приобретенный им у ответчика, можно отнести к классу 21 "изделия из фарфора, керамики или стекла художественные" (экземпляр товара изготовлен из пластмассы) или к классу 28 "игрушки", суд первой инстанции правомерно указал на то, что приобретенный истцом товар ("магнит" или "магнит декоративный") является сувениром декоративного назначения, изготовленный из пластмассы; он не предназначен для игровых целей и даже в случае приобретения его взрослыми для детей будет иметь такое же назначение- для крепления на какую-либо вертикальную поверхность.
Из выписки из МКТУ, представленной ответчиком в материалы дела, усматривается, что "магниты" и "магниты декоративные" относятся к классу 9.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Доказательств того, что истец зарегистрировал право на товарный знак "Пин" "Смешарики" и в отношении товаров класса 9, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что представленный в материалы дела экземпляр является однородным по отношению к тем товарам, на который истец зарегистрировал товарный знак "Пин" "Смешарики".
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом положений вышеуказанных норм, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ИП Медведевой И.В. компенсации за нарушение исключительных прав.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств реализации контрафактного товара, отсутствии сходства до степени смешения между принадлежащим истцу товарным знаком и реализованным ответчиком товаром, а также отсутствии их однородности сводятся к несогласию с установленными в решении арбитражного суда области обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 не имеется.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы "Smeshariki" GmbH в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 758 от 27.08.2013. Подлинник указанного документа заявитель не представил.
С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с "Smeshariki" GmbH в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 по делу N А48-1583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский контроль" - без удовлетворения.
Взыскать с Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)