Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года,
принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1257),
по делу N А40-163109/12
по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894, адрес: 196105, г. Санкт-Петербурга, ул. Иркутская, 2)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ
о взыскании 2.852.026,08
при участии в судебном заседании:
от истца: ФГУП "СПб Инжтехцентр" - Сорокин Д.А. по доверенности от 01.12.2012 г.
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Корсакова Н.А. по доверенности от 17.04.2013 г.
от третьего лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ - Смирнова К.А. по доверенности от 23.07.2012 г.
установил:
ФГУП СПб Инжтехцентр обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 2.852.026,08 руб.
Решением от 04 апреля 2013 года по делу N А40-163109/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии задолженности у ответчика, поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-163109/12.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 13.08.2010 г., согласно условий которого по контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, а заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Жилой комплекс в поселке Кудепста" по адресу Хостинский район г. Сочи, Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 958 782 000 руб.
В соответствии с п. 4.1 контракта генподрядчик обязуется сдать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию по объекту в соответствии с графиком выдачи проектной и рабочей документации.
Согласно п. 4.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ.
Согласно п. 4.3 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2011 г.
В соответствии с условиями контракта в цену договора согласно п. 3.2 включена стоимость затрат истца, в том числе стоимость технологических подключений, стоимость авторского надзора, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование.
Стоимость данных затрат, понесенных истцом за период 2010 - 2011 г. составляет: по авторскому надзору - 191.130,08 руб., по страхованию - 615.066 руб., по технологическому подключению - 2.045.830 руб.
В соответствии с условиями договора порядок приемки и оплаты выполненных работ и затрат установлен в п. 3.4 контракта.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с условиями контракта по авторскому надзору истцом 09.06.2012 г. направлены ответчику на оформление и оплату комплект документации на сумму 191 130,08 руб., что подтверждается письмом N 192 от 09.06.2012 г.
Из материалов дела следует, что ответчиком указанная документация была возвращена с замечаниями.
18 июля 2012 г. истцом повторно направлен ответчику комплект документации с учетом замечаний, что подтверждается письмом N 254 от 18.07.2012 г.
Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями контракта 28 августа 2012 г. направил ответчику на оформление акт по форме КС-3 на сумму 615 066 руб., что подтверждается письмом N 298 от 28.08.2012 г.
Затраты истца по страхованию подтверждаются страховыми полисами от 08.08.2010 г. N 030549, 030553.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику комплект документации по технологическому присоединению на сумму 2 045 828,54 руб., что подтверждается письмом N 187 от 09.06.2012 г. Повторно в адрес ответчика был направлен указанный комплект документации 17.07.2012 г., что подтверждается письмом N 251.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с тем, что на момент предъявления истцом спорных затрат стороны расторгли государственный контракт, указал, что расходы на страхование не входит в смету.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 соглашения о расторжении государственного контракта, установлено, что на момент подписания настоящего Соглашения Стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту, т.е. у сторон не имеется друг к другу претензий по выполненным работам предусмотренным государственным контрактом.
Более того, расторжение договора не является основанием для отказа ответчика в оплате расходам, возникшим у истца в ходе выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом и выполненных истцом до расторжения государственного контракта.
Между тем, расходы на страхование в соответствии с п. 3.2 контракта включены в смету, а также указаны в сводном сметном расчете стоимости строительства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в результате чего, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.852.026,08 руб. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-163109/12.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-163109/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-19561/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163109/12
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-19561/2013-ГК
Дело N А40-163109/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года,
принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1257),
по делу N А40-163109/12
по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894, адрес: 196105, г. Санкт-Петербурга, ул. Иркутская, 2)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ
о взыскании 2.852.026,08
при участии в судебном заседании:
от истца: ФГУП "СПб Инжтехцентр" - Сорокин Д.А. по доверенности от 01.12.2012 г.
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Корсакова Н.А. по доверенности от 17.04.2013 г.
от третьего лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ - Смирнова К.А. по доверенности от 23.07.2012 г.
установил:
ФГУП СПб Инжтехцентр обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 2.852.026,08 руб.
Решением от 04 апреля 2013 года по делу N А40-163109/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии задолженности у ответчика, поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-163109/12.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 13.08.2010 г., согласно условий которого по контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, а заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Жилой комплекс в поселке Кудепста" по адресу Хостинский район г. Сочи, Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 958 782 000 руб.
В соответствии с п. 4.1 контракта генподрядчик обязуется сдать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию по объекту в соответствии с графиком выдачи проектной и рабочей документации.
Согласно п. 4.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ.
Согласно п. 4.3 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2011 г.
В соответствии с условиями контракта в цену договора согласно п. 3.2 включена стоимость затрат истца, в том числе стоимость технологических подключений, стоимость авторского надзора, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование.
Стоимость данных затрат, понесенных истцом за период 2010 - 2011 г. составляет: по авторскому надзору - 191.130,08 руб., по страхованию - 615.066 руб., по технологическому подключению - 2.045.830 руб.
В соответствии с условиями договора порядок приемки и оплаты выполненных работ и затрат установлен в п. 3.4 контракта.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с условиями контракта по авторскому надзору истцом 09.06.2012 г. направлены ответчику на оформление и оплату комплект документации на сумму 191 130,08 руб., что подтверждается письмом N 192 от 09.06.2012 г.
Из материалов дела следует, что ответчиком указанная документация была возвращена с замечаниями.
18 июля 2012 г. истцом повторно направлен ответчику комплект документации с учетом замечаний, что подтверждается письмом N 254 от 18.07.2012 г.
Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями контракта 28 августа 2012 г. направил ответчику на оформление акт по форме КС-3 на сумму 615 066 руб., что подтверждается письмом N 298 от 28.08.2012 г.
Затраты истца по страхованию подтверждаются страховыми полисами от 08.08.2010 г. N 030549, 030553.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику комплект документации по технологическому присоединению на сумму 2 045 828,54 руб., что подтверждается письмом N 187 от 09.06.2012 г. Повторно в адрес ответчика был направлен указанный комплект документации 17.07.2012 г., что подтверждается письмом N 251.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с тем, что на момент предъявления истцом спорных затрат стороны расторгли государственный контракт, указал, что расходы на страхование не входит в смету.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 соглашения о расторжении государственного контракта, установлено, что на момент подписания настоящего Соглашения Стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту, т.е. у сторон не имеется друг к другу претензий по выполненным работам предусмотренным государственным контрактом.
Более того, расторжение договора не является основанием для отказа ответчика в оплате расходам, возникшим у истца в ходе выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом и выполненных истцом до расторжения государственного контракта.
Между тем, расходы на страхование в соответствии с п. 3.2 контракта включены в смету, а также указаны в сводном сметном расчете стоимости строительства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в результате чего, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.852.026,08 руб. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-163109/12.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-163109/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)