Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Бажан П.В.)
по делу N А55-26708/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт" (ОГРН 1076317004796, ИНН 6317070287) к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846) о признании незаконным и отмене постановления, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" (ОГРН 1066311039002, ИНН 6311086273), общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ИНН 6316079449),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт" (далее - ООО "ТК Теплокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2012 N 115-12/326-128-Ю, в соответствии с которым ООО "ТК Теплокомфорт" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 05.04.2012 произошла авария на участке подземного полиэтиленового газопровода среднего давления в районе пересечения улиц Красная и 23 км Московского шоссе в поселке Мехзавод, эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (выход газа из ответвления газопровода "Винтай-Самара" в результате разгерметизации сварного шва).
ООО "ТК Теплокомфорт" являлось подрядчиком по строительно-монтажным работам газопровода среднего давления на основании договора от 25.06.2009 N 12/09.
Комиссией технического расследования причин аварии по факту указанной аварии было проведено расследование, результаты расследования отражены в акте технического расследования от 28.08.2012.
В указанном акте установлены причины аварии, а именно: некачественный монтаж специалистами общества с ограниченной ответственностью "ГазПромСтрой" (несоблюдение технологии сварки), а именно увеличен зазор между охватываемой частью детали (муфтой) и трубой до 3,5 мм при допустимом максимальном зазоре 0,5 мм; величина максимального зазора между торцами сваренных труб, аварийного участка газопровода в муфте, превышает максимально допустимое значение на 16 мм и составляет 40 мм, при нормативном значении 24 мм, в связи с чем, часть закладного нагревателя оказалась вне плоскостей соприкосновения свариваемых деталей; сваренные трубы имеют разную толщину стенки, труба 1 - 30,5 мм, труба 2 - 20 мм.
Пунктом 6.1.2 акта технического расследования от 28.08.2012 определено, что основной причиной разгерметизации муфтового соединения газопровода послужило использование в строительстве полиэтиленовой трубы ПЭ100SDR 11,0 Д 315 мм ГОСТ 18599-2001 не соответствует ГОСТ Р 50838-2009, заложенного в проект, которая может использоваться исключительно для сетей водопровода и теплосетей.
Согласно пункту 6.2 Организационные причины аварии:
6.2.1. ООО "ТК Теплокомфорт", как генеральный подрядчик не осуществляло авторский надзор за строительством сети газораспределения, что повлекло к некачественному монтажу подземного газопровода и небрежному оформлению исполнительной документации.
По результатам расследования в заключении Комиссия технического расследования причин аварии предложила привлечь ООО "ТК Теплокомфорт" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как генерального подрядчика проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению жилой застройки общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С".
В присутствии генерального директора ООО "ТК Теплокомфорт" 28.08.2012 в отношении последнего составлен протокол N 151-12/326-128-Ю об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
31 августа 2012 года административным органом в отношении ООО "ТК Теплокомфорт" было принято постановление N 115-12/326-128-Ю о назначении административного наказания.
ООО "ТК Теплокомфорт", посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении содержится описание совершения правонарушения, совершенного ООО "ТК Теплокомфорт", при этом не указано в чем заключается вина ООО "ТК Теплокомфорт", не доказаны обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того, истек срок давности привлечения ООО "ТК Теплокомфорт" к административной ответственности.
Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ установлено что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности вины ООО "ТК Теплокомфорт" в совершении административного правонарушения и сам факт совершения ООО "ТК Теплокомфорт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Как следует из пояснений административного органа, вина ООО "ТК Теплокомфорт" заключается в не осуществлении авторского надзора за ходом строительно-монтажных работ газопровода, что отражено в акте расследования от 28.08.2012.
Однако из постановления о назначении административного наказания не усматривается, что ООО "ТК Теплокомфорт" привлечено за нарушение порядка осуществления авторского надзора. Данное постановление содержит недостатки исполнительной документации, которая в силу требований РД-11-02-2006 не находится у ООО "ТК Теплокомфорт" и им не велась.
Таким образом, судами обеих инстанций правильно указано, что в действиях ООО "ТК Теплокомфорт" отсутствует вина в совершении правонарушения. Более того, вся исполнительная документация предоставлялась в органы строительного надзора для итоговой проверки, что подтверждено заключением ГИСН Самарской области от 13.04.2012, в соответствии с которым спорный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, основанием для выдачи данного заключения явился акт итоговой проверки от 06.04.2012 N 04-93.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что административным органом нарушен срок давности привлечения ООО "ТК Теплокомфорт" к ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку постановление о привлечении ООО "ТК Теплокомфорт" к административной ответственности вынесено 13.08.2012, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "ТК Теплокомфорт", признав обжалуемое постановление незаконным и отменив его.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ТК Теплокомфорт" требования, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.
Доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А55-26708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26708/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А55-26708/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Бажан П.В.)
по делу N А55-26708/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт" (ОГРН 1076317004796, ИНН 6317070287) к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846) о признании незаконным и отмене постановления, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" (ОГРН 1066311039002, ИНН 6311086273), общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ИНН 6316079449),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт" (далее - ООО "ТК Теплокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2012 N 115-12/326-128-Ю, в соответствии с которым ООО "ТК Теплокомфорт" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 05.04.2012 произошла авария на участке подземного полиэтиленового газопровода среднего давления в районе пересечения улиц Красная и 23 км Московского шоссе в поселке Мехзавод, эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (выход газа из ответвления газопровода "Винтай-Самара" в результате разгерметизации сварного шва).
ООО "ТК Теплокомфорт" являлось подрядчиком по строительно-монтажным работам газопровода среднего давления на основании договора от 25.06.2009 N 12/09.
Комиссией технического расследования причин аварии по факту указанной аварии было проведено расследование, результаты расследования отражены в акте технического расследования от 28.08.2012.
В указанном акте установлены причины аварии, а именно: некачественный монтаж специалистами общества с ограниченной ответственностью "ГазПромСтрой" (несоблюдение технологии сварки), а именно увеличен зазор между охватываемой частью детали (муфтой) и трубой до 3,5 мм при допустимом максимальном зазоре 0,5 мм; величина максимального зазора между торцами сваренных труб, аварийного участка газопровода в муфте, превышает максимально допустимое значение на 16 мм и составляет 40 мм, при нормативном значении 24 мм, в связи с чем, часть закладного нагревателя оказалась вне плоскостей соприкосновения свариваемых деталей; сваренные трубы имеют разную толщину стенки, труба 1 - 30,5 мм, труба 2 - 20 мм.
Пунктом 6.1.2 акта технического расследования от 28.08.2012 определено, что основной причиной разгерметизации муфтового соединения газопровода послужило использование в строительстве полиэтиленовой трубы ПЭ100SDR 11,0 Д 315 мм ГОСТ 18599-2001 не соответствует ГОСТ Р 50838-2009, заложенного в проект, которая может использоваться исключительно для сетей водопровода и теплосетей.
Согласно пункту 6.2 Организационные причины аварии:
6.2.1. ООО "ТК Теплокомфорт", как генеральный подрядчик не осуществляло авторский надзор за строительством сети газораспределения, что повлекло к некачественному монтажу подземного газопровода и небрежному оформлению исполнительной документации.
По результатам расследования в заключении Комиссия технического расследования причин аварии предложила привлечь ООО "ТК Теплокомфорт" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как генерального подрядчика проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению жилой застройки общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С".
В присутствии генерального директора ООО "ТК Теплокомфорт" 28.08.2012 в отношении последнего составлен протокол N 151-12/326-128-Ю об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
31 августа 2012 года административным органом в отношении ООО "ТК Теплокомфорт" было принято постановление N 115-12/326-128-Ю о назначении административного наказания.
ООО "ТК Теплокомфорт", посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении содержится описание совершения правонарушения, совершенного ООО "ТК Теплокомфорт", при этом не указано в чем заключается вина ООО "ТК Теплокомфорт", не доказаны обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того, истек срок давности привлечения ООО "ТК Теплокомфорт" к административной ответственности.
Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ установлено что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности вины ООО "ТК Теплокомфорт" в совершении административного правонарушения и сам факт совершения ООО "ТК Теплокомфорт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Как следует из пояснений административного органа, вина ООО "ТК Теплокомфорт" заключается в не осуществлении авторского надзора за ходом строительно-монтажных работ газопровода, что отражено в акте расследования от 28.08.2012.
Однако из постановления о назначении административного наказания не усматривается, что ООО "ТК Теплокомфорт" привлечено за нарушение порядка осуществления авторского надзора. Данное постановление содержит недостатки исполнительной документации, которая в силу требований РД-11-02-2006 не находится у ООО "ТК Теплокомфорт" и им не велась.
Таким образом, судами обеих инстанций правильно указано, что в действиях ООО "ТК Теплокомфорт" отсутствует вина в совершении правонарушения. Более того, вся исполнительная документация предоставлялась в органы строительного надзора для итоговой проверки, что подтверждено заключением ГИСН Самарской области от 13.04.2012, в соответствии с которым спорный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, основанием для выдачи данного заключения явился акт итоговой проверки от 06.04.2012 N 04-93.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что административным органом нарушен срок давности привлечения ООО "ТК Теплокомфорт" к ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку постановление о привлечении ООО "ТК Теплокомфорт" к административной ответственности вынесено 13.08.2012, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "ТК Теплокомфорт", признав обжалуемое постановление незаконным и отменив его.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ТК Теплокомфорт" требования, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.
Доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А55-26708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)