Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в первой инстанции дело N А40-35428/13
по иску Открытого акционерного общества "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (ОГРН 1023201060156, 241035, г. Брянск, ул. Институтская, д. 15)
к Открытому акционерному обществу "СИТИ" (ОГРН 1027700068440, 123100, г. Москва, ул. 1-й Красногвардейский проезд, д. 9)
третье лицо: Департамент строительства города Москвы
о взыскании 880 098 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Семенцов Е.В. по доверенности от 15.05.2013 г.;
- от ответчика: Молчанова Е.А. по доверенности от 12.04.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "СИТИ" основного долга по оплате выполненных по Государственному контракту N 07098 от 07.05.2007 года работ в сумме 543 887 руб. 54 коп., а также денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения обязательства в сумме 336 211 руб.
Решением суда от 19.07.2013 года с ОАО "СИТИ" в пользу ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" взыскан долг в сумме 543 887 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 731 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 08.10.2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-35428/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии представителя третьего лица Департамента строительства города Москвы, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 года и принятия нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.05.2007 года между ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (подрядчик) и ОАО "СИТИ" (заказчик) был заключен государственный контракт N 07098, по условиям которого подрядчик обязуется на основании задания на разработку документации заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта: "Технологическая часть коллектора Северного въезда", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта, цена настоящего контракта определяется в соответствии с Протоколом согласования твердой контрактной цены (Приложение N 1) и Сметой (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 3 362 112 руб., в том числе НДС (18%) - 512 864 руб. 54 коп.; цена настоящего контракта складывается из цены работ по разработке проектно-сметной документации в сумме 3 233 577 руб. 14 коп., в том числе НДС (18%) - 493 257 руб. 53 коп. и цены услуг по осуществлению авторского надзора в сумме 128 534 руб. 86 коп., в том числе НДС (18%) - 19 607 руб. 01 коп..
Согласно условий пункта 2.4 контракта, заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть цены работ по разработке проектно-сметной документации в размере 543 887 руб. 54 коп., в том числе НДС (18%) - 82 965 руб. 90 коп., после получения заключения Мосгосэкспертизы на утверждаемую часть разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.
Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 3 233 577 руб. 14 коп., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки проектно-сметной документации N 211/7 от 07.11.2007 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако ответчик в нарушение условий контракта, оплату выполненной работы произвел не в полном объеме, оставив претензию исх. N 02/1026-АР от 26.04.2012 года по оплате задолженности в сумме 543 887 руб. 54 коп., без удовлетворения.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате работ, то требования истца в части взыскания документально подтвержденной задолженности, правомерны.
Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца в части взыскания денежных средств в сумме 336 211 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств на основании раздела 8 госконтракта платежным поручением N 453 от 11.05.2007 года.
Из положений пунктов 1.1, 2.1. и 3.2 госконтракта следует, что подрядчик в рамках заключенного контракта выполняет работы по разработке проектно-сметной документации и оказывает услуги по осуществлению авторского надзора за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта.
Пунктом 8.1 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик передал денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в размере, указанном в пункте 8.2 настоящего контракта.
Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в течение семи банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 8.3 контракта).
В случае продления срока оказания услуг или увеличения объемов услуг по настоящему контракту подрядчик обязуется переоформить соответствующую банковскую гарантию / договор страхования своей ответственности по настоящему контракту/передать инвестору - Валютно-финансовому управлению г. Москвы дополнительные денежные средства в обеспечение исполнения контракта (пункт 8.4 госконтракта).
Принимая во внимание, что подрядчиком обязательства по оказанию услуг авторского надзора за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта не завершены, и в данной части государственный контракт продолжает действовать, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года по делу N А40-35428/13 отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с Открытого акционерного общества "СИТИ" (ОГРН 1027700068440) в пользу Открытого акционерного общества "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (ОГРН 1023201060156) долг в сумме 543 887 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 731 (двенадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-35428/13
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-35428/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в первой инстанции дело N А40-35428/13
по иску Открытого акционерного общества "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (ОГРН 1023201060156, 241035, г. Брянск, ул. Институтская, д. 15)
к Открытому акционерному обществу "СИТИ" (ОГРН 1027700068440, 123100, г. Москва, ул. 1-й Красногвардейский проезд, д. 9)
третье лицо: Департамент строительства города Москвы
о взыскании 880 098 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Семенцов Е.В. по доверенности от 15.05.2013 г.;
- от ответчика: Молчанова Е.А. по доверенности от 12.04.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "СИТИ" основного долга по оплате выполненных по Государственному контракту N 07098 от 07.05.2007 года работ в сумме 543 887 руб. 54 коп., а также денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения обязательства в сумме 336 211 руб.
Решением суда от 19.07.2013 года с ОАО "СИТИ" в пользу ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" взыскан долг в сумме 543 887 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 731 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 08.10.2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-35428/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии представителя третьего лица Департамента строительства города Москвы, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 года и принятия нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.05.2007 года между ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (подрядчик) и ОАО "СИТИ" (заказчик) был заключен государственный контракт N 07098, по условиям которого подрядчик обязуется на основании задания на разработку документации заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта: "Технологическая часть коллектора Северного въезда", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта, цена настоящего контракта определяется в соответствии с Протоколом согласования твердой контрактной цены (Приложение N 1) и Сметой (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 3 362 112 руб., в том числе НДС (18%) - 512 864 руб. 54 коп.; цена настоящего контракта складывается из цены работ по разработке проектно-сметной документации в сумме 3 233 577 руб. 14 коп., в том числе НДС (18%) - 493 257 руб. 53 коп. и цены услуг по осуществлению авторского надзора в сумме 128 534 руб. 86 коп., в том числе НДС (18%) - 19 607 руб. 01 коп..
Согласно условий пункта 2.4 контракта, заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть цены работ по разработке проектно-сметной документации в размере 543 887 руб. 54 коп., в том числе НДС (18%) - 82 965 руб. 90 коп., после получения заключения Мосгосэкспертизы на утверждаемую часть разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.
Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 3 233 577 руб. 14 коп., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки проектно-сметной документации N 211/7 от 07.11.2007 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако ответчик в нарушение условий контракта, оплату выполненной работы произвел не в полном объеме, оставив претензию исх. N 02/1026-АР от 26.04.2012 года по оплате задолженности в сумме 543 887 руб. 54 коп., без удовлетворения.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате работ, то требования истца в части взыскания документально подтвержденной задолженности, правомерны.
Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца в части взыскания денежных средств в сумме 336 211 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств на основании раздела 8 госконтракта платежным поручением N 453 от 11.05.2007 года.
Из положений пунктов 1.1, 2.1. и 3.2 госконтракта следует, что подрядчик в рамках заключенного контракта выполняет работы по разработке проектно-сметной документации и оказывает услуги по осуществлению авторского надзора за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта.
Пунктом 8.1 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик передал денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в размере, указанном в пункте 8.2 настоящего контракта.
Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в течение семи банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 8.3 контракта).
В случае продления срока оказания услуг или увеличения объемов услуг по настоящему контракту подрядчик обязуется переоформить соответствующую банковскую гарантию / договор страхования своей ответственности по настоящему контракту/передать инвестору - Валютно-финансовому управлению г. Москвы дополнительные денежные средства в обеспечение исполнения контракта (пункт 8.4 госконтракта).
Принимая во внимание, что подрядчиком обязательства по оказанию услуг авторского надзора за строительством и сдачей в эксплуатацию объекта не завершены, и в данной части государственный контракт продолжает действовать, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года по делу N А40-35428/13 отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с Открытого акционерного общества "СИТИ" (ОГРН 1027700068440) в пользу Открытого акционерного общества "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (ОГРН 1023201060156) долг в сумме 543 887 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 731 (двенадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)