Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Т.А.Кашиной, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Д.А.Минулина (доверенность от 20.04.2011)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3967/2013) ФГУП "Росморпорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу N А21-219/2013 (судья С.А.Зинченко), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Росморпорт"
к Центральному управлению Ростехнадзора
об оспаривании предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831; место нахождения: Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва, ул. Рождественка, д. 5/7) (далее - Ростехнадзор) от 04.12.2012 N 8.3-к-1252првн-П/0075-2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого предписания.
Определением от 16.01.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что Предприятие не обосновало и не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия данной обеспечительной меры, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт о приостановлении действия оспариваемого предписания. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в случае отмены оспариваемого предписания судом заключенные Предприятием во исполнение предписания договоры водопользования и авторского надзора не могут быть расторгнуты в связи с отсутствием подобного основания в Гражданском кодексе РФ. Кроме того, заключение договора авторского надзора приведет к увеличению стоимости работ на стоимость авторского надзора, которая составит более 500000 руб., указанная сумма явится значительным ущербом для Предприятия.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При обращении в суд первой инстанции в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприятие указало, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, отдельные пункты предписания являются неисполнимыми, в остальной части предписание направлено на выполнение Предприятием действий, нарушающих права в области предпринимательской деятельности, в том числе на заключение договоров, заключение которых не основано на законе.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку в обоснование указанного ходатайства его податель не привел никаких доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе заявитель указал на невозможность расторжения заключенных во исполнение оспариваемого предписания договоров в случае удовлетворения судом заявленного требования, а также на возможный материальный ущерб в случае заключения договора авторского надзора, стоимость которого в 2012 году должна была составить 575851,69 руб.
По мнению апелляционного суда, Предприятие, указывая на необходимость применения обеспечения заявления, по сути, выражает свое несогласие с оспариваемым предписанием и оценивает законность и обоснованность данного ненормативного акта. Вместе с тем, возможность причинения ущерба и его размер в случае непринятия обеспечительных мер документальными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному материальному ущербу в случае исполнения пункта 6 предписания, в то время как просит приостановить действие данного предписания в полном объеме.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение, которым признан недействительным, в том числе данный пункт предписания.
Кроме того, поскольку установленный предписанием срок его исполнения - до 30.01.2013, истек еще до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически неисполнима и неэффективна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2013 года по делу N А21-219/2013 об отказе в приостановлении действия предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, адрес места нахождения: 109012, г. Москва, Рождественская ул. 1, 1) 2000 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-219/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А21-219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Т.А.Кашиной, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Д.А.Минулина (доверенность от 20.04.2011)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3967/2013) ФГУП "Росморпорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу N А21-219/2013 (судья С.А.Зинченко), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Росморпорт"
к Центральному управлению Ростехнадзора
об оспаривании предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831; место нахождения: Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва, ул. Рождественка, д. 5/7) (далее - Ростехнадзор) от 04.12.2012 N 8.3-к-1252првн-П/0075-2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого предписания.
Определением от 16.01.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что Предприятие не обосновало и не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия данной обеспечительной меры, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт о приостановлении действия оспариваемого предписания. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в случае отмены оспариваемого предписания судом заключенные Предприятием во исполнение предписания договоры водопользования и авторского надзора не могут быть расторгнуты в связи с отсутствием подобного основания в Гражданском кодексе РФ. Кроме того, заключение договора авторского надзора приведет к увеличению стоимости работ на стоимость авторского надзора, которая составит более 500000 руб., указанная сумма явится значительным ущербом для Предприятия.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При обращении в суд первой инстанции в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприятие указало, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, отдельные пункты предписания являются неисполнимыми, в остальной части предписание направлено на выполнение Предприятием действий, нарушающих права в области предпринимательской деятельности, в том числе на заключение договоров, заключение которых не основано на законе.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку в обоснование указанного ходатайства его податель не привел никаких доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе заявитель указал на невозможность расторжения заключенных во исполнение оспариваемого предписания договоров в случае удовлетворения судом заявленного требования, а также на возможный материальный ущерб в случае заключения договора авторского надзора, стоимость которого в 2012 году должна была составить 575851,69 руб.
По мнению апелляционного суда, Предприятие, указывая на необходимость применения обеспечения заявления, по сути, выражает свое несогласие с оспариваемым предписанием и оценивает законность и обоснованность данного ненормативного акта. Вместе с тем, возможность причинения ущерба и его размер в случае непринятия обеспечительных мер документальными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному материальному ущербу в случае исполнения пункта 6 предписания, в то время как просит приостановить действие данного предписания в полном объеме.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение, которым признан недействительным, в том числе данный пункт предписания.
Кроме того, поскольку установленный предписанием срок его исполнения - до 30.01.2013, истек еще до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически неисполнима и неэффективна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2013 года по делу N А21-219/2013 об отказе в приостановлении действия предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, адрес места нахождения: 109012, г. Москва, Рождественская ул. 1, 1) 2000 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)