Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "НПФ "Ресма"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года,
принятое судьей Голушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-25),
по делу N А40-3025/13
по иску ГУП "Моспромпроект" (ИНН 7704007051, ОГРН 1037739020868, адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 27)
к ФГУП "НПФ "Ресма" (ИНН 7709057440, ОГРН 1027700476561, адрес: 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 46) о взыскании 965 041 руб. 24 коп.
при участии:
от истца: Токарева С.В. по доверенности от 12.12.2012 г.
от ответчика: Тернов Г.А. по доверенности от 21.12.2012
ГУП "Моспромпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "НПФ "Ресма" о взыскании 965 041 руб. 24 коп. долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма" в пользу Государственного унитарного Предприятия Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы долг в размере 965 041 руб. 24 коп., а также 22 300 руб. 83 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Замечания ответчика не устранены истцом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-3025/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.08.2008 N ТАО-2008/7336-к на выполнение проектных работ, согласно которому по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы: "Корректировка проектно-сметной документации на стадии "Проект" и "Рабочей документации" на завершение строительства по объекту: Складские здания и сооружения для ГАБТ РФ по адресу: ул. Плеханова, д. 5а.
Согласно ст. 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. п. 5.4, 5.5., 5.7 договора оплата за работы производится поэтапно, основанием для оплаты является акт. Если в срок установленный календарным планом для приемки проектной документации, подрядчик не получил от заказчика подписанный акт или письменный мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате по акту, оформленному подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно разделу 3 указанного договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из представленного в материалы дела календарного плана N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2009 N 1), являющемуся приложением N 2 к договору от 01.08.2008 N ТАО-2008/7336-к, следует, что сторонами согласовано выполнение работ по 38 этапам.
Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по 38 этапу, которые частично ответчиком были приняты (подписаны акты N 333 и N 333/1) и оплачены без возражений.
Истец направил ответчику письмо от 01.08.2012 N 10-703/2 (получено ФГУП "НПФ "Ресма" 03.08.2012) с приложением акта от 01.08.2012 N 217 выполненных работ оставшейся части по 38 этапу на сумму 946 707 руб. 14 коп.
Письмом от 03.08.2012 N 623, полученное 06.08.2012, ответчик возвратил истцу без подписи документы на оплату, направленные письмом от 01.08.2012 N 10-703/2, мотивируя это тем, что окончательный расчет будет произведен после полного выполнения проектных работ по договору, в том числе в рамках уже оплаченных этапов.
Письмом от 09.08.2012 N 10-703/2-(1)-1 истец повторно направил акт сдачи-приемки выполненных работ N 217 и потребовал оплаты этих работ со ссылкой на выполнение всех предусмотренных договором от 01.08.2008 N ТАО-2008/7336-к работ. Кроме того, в обоснование возражений относительно наличия невыполненных работ, указанных в письме от 03.08.2012 N 623, ГУП "Моспромпроект" указало, что данные работы не входили в рамки договора от 01.08.2008 N ТАО-2008/7336-к и являлись дополнительными работами, выполняемыми в рамках авторского надзора.
Письмом от 12.10.2012 N 741, являющимся ответом на претензию истца от 24.09.2012 N 10-1053/2, ответчик повторно отказался от оплаты работ на сумму 965 041 руб. 24 коп. со ссылкой на не устранение истцом ранее заявленных замечаний.
Как материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был также заключен договор от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг на ведение авторского надзора за проведением строительно-монтажных работ по завершению реконструкции производственно-складских зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А.
Согласно п. 3.1 договора от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19, протокола соглашения о договорной цене, смете N 1 на ведение авторского надзора стоимость услуг составляет 18 334 руб. 10 коп.
Согласно п. 2.1 договора от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19 сроки осуществления авторского надзора определены в Графике осуществления авторского надзора.
В соответствии с п. 3.2. договора от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19 оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19 обязательства по осуществлению авторского надзора, что также не отрицается ответчиком.
В адрес ответчика истец направил акт от 13.07.2012 N 198 выполненных по договору от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19 работ на сумму 18 334 руб. 10 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком в письмах замечания по работам являются фактически дополнительно заявленными работами, не предусмотренными договором от 01.08.2008 N ТАО-2008/7336-к, суд признает выполненный истцом объем работ по 38 этапу на сумму 946 707 руб. 14 коп. принятым ответчиком в соответствии с условиями договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ, и подлежащим оплате.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-3025/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-3025/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПФ "Ресма" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 09АП-25930/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3025/13
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 09АП-25930/2013-ГК
Дело N А40-3025/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "НПФ "Ресма"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года,
принятое судьей Голушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-25),
по делу N А40-3025/13
по иску ГУП "Моспромпроект" (ИНН 7704007051, ОГРН 1037739020868, адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 27)
к ФГУП "НПФ "Ресма" (ИНН 7709057440, ОГРН 1027700476561, адрес: 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 46) о взыскании 965 041 руб. 24 коп.
при участии:
от истца: Токарева С.В. по доверенности от 12.12.2012 г.
от ответчика: Тернов Г.А. по доверенности от 21.12.2012
установил:
ГУП "Моспромпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "НПФ "Ресма" о взыскании 965 041 руб. 24 коп. долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма" в пользу Государственного унитарного Предприятия Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы долг в размере 965 041 руб. 24 коп., а также 22 300 руб. 83 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Замечания ответчика не устранены истцом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-3025/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.08.2008 N ТАО-2008/7336-к на выполнение проектных работ, согласно которому по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы: "Корректировка проектно-сметной документации на стадии "Проект" и "Рабочей документации" на завершение строительства по объекту: Складские здания и сооружения для ГАБТ РФ по адресу: ул. Плеханова, д. 5а.
Согласно ст. 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. п. 5.4, 5.5., 5.7 договора оплата за работы производится поэтапно, основанием для оплаты является акт. Если в срок установленный календарным планом для приемки проектной документации, подрядчик не получил от заказчика подписанный акт или письменный мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате по акту, оформленному подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно разделу 3 указанного договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из представленного в материалы дела календарного плана N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2009 N 1), являющемуся приложением N 2 к договору от 01.08.2008 N ТАО-2008/7336-к, следует, что сторонами согласовано выполнение работ по 38 этапам.
Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по 38 этапу, которые частично ответчиком были приняты (подписаны акты N 333 и N 333/1) и оплачены без возражений.
Истец направил ответчику письмо от 01.08.2012 N 10-703/2 (получено ФГУП "НПФ "Ресма" 03.08.2012) с приложением акта от 01.08.2012 N 217 выполненных работ оставшейся части по 38 этапу на сумму 946 707 руб. 14 коп.
Письмом от 03.08.2012 N 623, полученное 06.08.2012, ответчик возвратил истцу без подписи документы на оплату, направленные письмом от 01.08.2012 N 10-703/2, мотивируя это тем, что окончательный расчет будет произведен после полного выполнения проектных работ по договору, в том числе в рамках уже оплаченных этапов.
Письмом от 09.08.2012 N 10-703/2-(1)-1 истец повторно направил акт сдачи-приемки выполненных работ N 217 и потребовал оплаты этих работ со ссылкой на выполнение всех предусмотренных договором от 01.08.2008 N ТАО-2008/7336-к работ. Кроме того, в обоснование возражений относительно наличия невыполненных работ, указанных в письме от 03.08.2012 N 623, ГУП "Моспромпроект" указало, что данные работы не входили в рамки договора от 01.08.2008 N ТАО-2008/7336-к и являлись дополнительными работами, выполняемыми в рамках авторского надзора.
Письмом от 12.10.2012 N 741, являющимся ответом на претензию истца от 24.09.2012 N 10-1053/2, ответчик повторно отказался от оплаты работ на сумму 965 041 руб. 24 коп. со ссылкой на не устранение истцом ранее заявленных замечаний.
Как материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был также заключен договор от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг на ведение авторского надзора за проведением строительно-монтажных работ по завершению реконструкции производственно-складских зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А.
Согласно п. 3.1 договора от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19, протокола соглашения о договорной цене, смете N 1 на ведение авторского надзора стоимость услуг составляет 18 334 руб. 10 коп.
Согласно п. 2.1 договора от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19 сроки осуществления авторского надзора определены в Графике осуществления авторского надзора.
В соответствии с п. 3.2. договора от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19 оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19 обязательства по осуществлению авторского надзора, что также не отрицается ответчиком.
В адрес ответчика истец направил акт от 13.07.2012 N 198 выполненных по договору от 10.01.2012 N ПСК-1ан/19 работ на сумму 18 334 руб. 10 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком в письмах замечания по работам являются фактически дополнительно заявленными работами, не предусмотренными договором от 01.08.2008 N ТАО-2008/7336-к, суд признает выполненный истцом объем работ по 38 этапу на сумму 946 707 руб. 14 коп. принятым ответчиком в соответствии с условиями договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ, и подлежащим оплате.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-3025/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-3025/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПФ "Ресма" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)