Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК-Эксперт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-115162/12-92-1068, принятое судьей И.Н. Уточкиным
по иску (заявлению) ООО "АПК-Эксперт" 123056, г. Москва, переулок Электрический, д. 6/28 к ЗАО "Страж Комплект" 109507, г. Москва, ул. Ферганская, вл. 25
о взыскании 1 009 494 руб. 38 коп.
При участии сторон:
- от истца ООО "АПК-Эксперт": Кондратюк Е.А. по доверенности от 21.08.2012;
- от ответчика ЗАО "Страж Комплект": Гофман В.Д. по доверенности от 25.01.2012; Марков С.С. по доверенности от 01.03.2013;
ООО "АПК-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 956.161 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.332 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы долга в размере 956.161 руб. 80 коп. с 17.07.2012 г. по дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор N 21-10 от 01.03.2010 г. на авторское сопровождение Проекта производственно-складского комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 25.
Согласно п. 1.1 Договора ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению авторского сопровождения (включая авторский надзор согласно СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" проекта производственно-складского комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 25, по общестроительным работам и внутренним инженерным системам:
- - проведение проверок соответствия выполненных работ по возведению объекта проектным решениям, предусмотренным проектной документацией;
- - подготовка извещений Заказчику о выявленных при строительстве отступлениях от проектной документации и нарушениях требований действующих нормативных документов;
- - участие в приемке в эксплуатацию отдельных ответственных конструкций, а также в составлении актов освидетельствования основных скрытых работ;
- - по согласованию с Заказчиком внесение в установленном порядке дополнений и изменений в проектную документацию;
- - проведение консультаций и выдача разъяснений по проектной документации по просьбе Заказчика.
В соответствии с п. 2.1 Договора работы по осуществлению авторского надзора осуществляются с 01.03.2010 г. по 30.11.2011 г.
Согласно п. 3.1 Договора и Приложения N 1 к нему стоимость работ по договору составляет 6.693.132 руб. 60 коп., в том числе НДС - 18%, по 318.720 руб. 20 коп. ежемесячно.
Результаты работ по авторскому сопровождению заносятся в журнал ведения Авторского надзора на месте их производства. (п. 4.1).
До 3-го числа следующего за отчетным, заказчик представляет заказчику Акт сдачи-приемки работ с указанием произведенных за месяц выездов и счет на оплату.
Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт, либо письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта и отсутствия письменного мотивированного отказа работа по акту считается принятой и подлежит оплате.
Истец, заявляя иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 956.161 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.332 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы долга в размере 956.161 руб. 80 коп. с 17.07.2012 г. по дату фактической уплаты задолженности ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору N 21-10 от 01.3.2010 г.
ООО "АПК-Эксперт" ссылается на то, что оказало услуги по данному Договору в полном объеме вплоть до окончания действия договора.
Между тем, ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ", в нарушение условий Договора, не произвело оплату работ за сентябрь, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года на общую сумму 956.161 руб. 80 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие выполнение работ истцом отсутствуют, доказательства вручения указанных документов ответчику также не представлены, посчитал, что ответчик письмом N 029-СК ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" мотивированно отказалось от подписания актов, поскольку отсутствовали акты скрытых работ и журнал ведения авторского надзора за сентябрь - ноябрь 2011 года.
Указанный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, сделан без учета условий договора, имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права.
Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. (ст. 709 ГК РФ).
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд вопреки указанным нормам права и условий договора не учел имеющийся в материалах дела Акт N 18 сдачи-приемки работ от 26.09.2011 года, подписанный обеими сторонами без замечаний.
Довод ответчика о том, что по указанному акту у него не возникло обязанности по оплате работ, т.к. истцом не представлен журнал ведения авторского надзора, а также акты скрытых работ, отклоняются, т.к. представление указанных документов для оплаты не предусмотрено договором, а позиция противоречит действующему законодательству.
28.10.2011 года письмом за N 658 и 28.11.2011 года письмом за N 743 в адрес ответчика были направлены для оплаты Акт N 19 от 25.10.2011 года, Акт N 20 от 25.11.2011 года, счета на оплату, а также счета-фактуры за октябрь - ноябрь 2011 года с просьбой об оформлении актов.
Указанные документы были получены ответчиком 28.10.2011 года и 28.11.2011 года, о чем свидетельствует отметка о получении.
Подлинники писем обозревались в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что указанные письма они не получали, кто их получил, неизвестно, отклоняется, поскольку заявление о фальсификации ответчиком не заявлялось, а на письме истца исх. N 09 от 19.01.2012 года о повторном направлении актов за сентябрь - ноябрь 2011 имеется такой же штамп о получении актов с подписью Козыльковой М.О., которая со слов ответчика является их работником.
Письмом N 029-ск от 20.01.2012 года ответчик отказался от подписания акта N 19 и 20 поскольку отсутствуют акты скрытых работ проектная, журнал ведения авторского надзора, по акту N 18 потребовал, кроме того, проектную документацию. После устранения недостатков, как указал истец, будут подписаны акты N 19 и 20, а также оплачен акт N 18.
Кроме того, ответчик потребовал подтвердить полномочия лица, подписавшего письмо N 09 от 19 журнал ведения авторского надзора.
Поскольку, как был указано выше, условия договора не предусматривают для оплаты работ предоставления журнала выполненных работ, актов скрытых работ, проектной документации, письмо ответчика N 029-ск от 20.01.2012 года нельзя расценивать как мотивированный отказ от принятия работ. Более того, в указанном письме ответчик не оспаривает их выполнение, поэтому апелляционный суд расценивает указанное письмо не как мотивированный отказа, а как повод для уклонения от оплаты работ.
Поскольку мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено, работы считаются принятым и подлежащими оплате (Информационное письмо ВАС РФ N 51 от 2000 года).
Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате работ, поскольку не предоставлен журнал авторского надзора, отклоняется, поскольку указанный журнал, исходя из толкования договора на основании ст. 431 ГК РФ ведется на месте производства работ (п. 4.1) и должен находится у ответчика.
Ссылка ответчика на Федеральный закон "О бухгалтерском учете" также отклоняется, поскольку форма актов предусмотрена договором и предыдущие акты ответчиком были оплачены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пор акту N 18 с 06.10.2011 года по 16.07.2011 года, по акту N 19 с 06.11.2011 года по 16.07.2012 года, по акту N 20 с 06.12.2011 по 16.07.2012 года всего в размере 53.332 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы долга в размере 956.161 руб. 80 коп. с 17.07.2012 г. по дату фактической оплаты.
С учетом времени получения актов, судебная коллегия считает расчет процентов правильным, а требования в части взысканию процентов подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-115162/12-92-1068 отменить.
Взыскать с ЗАО "Страж Комплект" 109507, г. Москва, ул. Ферганская, вл. 25 в пользу ООО "АПК-Эксперт" 123056, г. Москва, переулок Электрический, д. 6/28 956.161 руб. 80 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.332 руб. 58 коп. по 16.07.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы долга 956.161 руб. 80 коп. с 17.07.2012 года по дату фактической уплаты задолженности, расходы по госпошлине по иску в размере 23.094 руб. 94 коп., по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-6277/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115162/12-92-1068
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-6277/2013-ГК
Дело N А40-115162/12-92-1068
Резолютивная часть объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК-Эксперт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-115162/12-92-1068, принятое судьей И.Н. Уточкиным
по иску (заявлению) ООО "АПК-Эксперт" 123056, г. Москва, переулок Электрический, д. 6/28 к ЗАО "Страж Комплект" 109507, г. Москва, ул. Ферганская, вл. 25
о взыскании 1 009 494 руб. 38 коп.
При участии сторон:
- от истца ООО "АПК-Эксперт": Кондратюк Е.А. по доверенности от 21.08.2012;
- от ответчика ЗАО "Страж Комплект": Гофман В.Д. по доверенности от 25.01.2012; Марков С.С. по доверенности от 01.03.2013;
-
установил:
установил:
ООО "АПК-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 956.161 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.332 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы долга в размере 956.161 руб. 80 коп. с 17.07.2012 г. по дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор N 21-10 от 01.03.2010 г. на авторское сопровождение Проекта производственно-складского комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 25.
Согласно п. 1.1 Договора ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению авторского сопровождения (включая авторский надзор согласно СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" проекта производственно-складского комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 25, по общестроительным работам и внутренним инженерным системам:
- - проведение проверок соответствия выполненных работ по возведению объекта проектным решениям, предусмотренным проектной документацией;
- - подготовка извещений Заказчику о выявленных при строительстве отступлениях от проектной документации и нарушениях требований действующих нормативных документов;
- - участие в приемке в эксплуатацию отдельных ответственных конструкций, а также в составлении актов освидетельствования основных скрытых работ;
- - по согласованию с Заказчиком внесение в установленном порядке дополнений и изменений в проектную документацию;
- - проведение консультаций и выдача разъяснений по проектной документации по просьбе Заказчика.
В соответствии с п. 2.1 Договора работы по осуществлению авторского надзора осуществляются с 01.03.2010 г. по 30.11.2011 г.
Согласно п. 3.1 Договора и Приложения N 1 к нему стоимость работ по договору составляет 6.693.132 руб. 60 коп., в том числе НДС - 18%, по 318.720 руб. 20 коп. ежемесячно.
Результаты работ по авторскому сопровождению заносятся в журнал ведения Авторского надзора на месте их производства. (п. 4.1).
До 3-го числа следующего за отчетным, заказчик представляет заказчику Акт сдачи-приемки работ с указанием произведенных за месяц выездов и счет на оплату.
Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт, либо письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта и отсутствия письменного мотивированного отказа работа по акту считается принятой и подлежит оплате.
Истец, заявляя иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 956.161 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.332 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы долга в размере 956.161 руб. 80 коп. с 17.07.2012 г. по дату фактической уплаты задолженности ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору N 21-10 от 01.3.2010 г.
ООО "АПК-Эксперт" ссылается на то, что оказало услуги по данному Договору в полном объеме вплоть до окончания действия договора.
Между тем, ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ", в нарушение условий Договора, не произвело оплату работ за сентябрь, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года на общую сумму 956.161 руб. 80 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие выполнение работ истцом отсутствуют, доказательства вручения указанных документов ответчику также не представлены, посчитал, что ответчик письмом N 029-СК ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" мотивированно отказалось от подписания актов, поскольку отсутствовали акты скрытых работ и журнал ведения авторского надзора за сентябрь - ноябрь 2011 года.
Указанный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, сделан без учета условий договора, имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права.
Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. (ст. 709 ГК РФ).
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд вопреки указанным нормам права и условий договора не учел имеющийся в материалах дела Акт N 18 сдачи-приемки работ от 26.09.2011 года, подписанный обеими сторонами без замечаний.
Довод ответчика о том, что по указанному акту у него не возникло обязанности по оплате работ, т.к. истцом не представлен журнал ведения авторского надзора, а также акты скрытых работ, отклоняются, т.к. представление указанных документов для оплаты не предусмотрено договором, а позиция противоречит действующему законодательству.
28.10.2011 года письмом за N 658 и 28.11.2011 года письмом за N 743 в адрес ответчика были направлены для оплаты Акт N 19 от 25.10.2011 года, Акт N 20 от 25.11.2011 года, счета на оплату, а также счета-фактуры за октябрь - ноябрь 2011 года с просьбой об оформлении актов.
Указанные документы были получены ответчиком 28.10.2011 года и 28.11.2011 года, о чем свидетельствует отметка о получении.
Подлинники писем обозревались в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что указанные письма они не получали, кто их получил, неизвестно, отклоняется, поскольку заявление о фальсификации ответчиком не заявлялось, а на письме истца исх. N 09 от 19.01.2012 года о повторном направлении актов за сентябрь - ноябрь 2011 имеется такой же штамп о получении актов с подписью Козыльковой М.О., которая со слов ответчика является их работником.
Письмом N 029-ск от 20.01.2012 года ответчик отказался от подписания акта N 19 и 20 поскольку отсутствуют акты скрытых работ проектная, журнал ведения авторского надзора, по акту N 18 потребовал, кроме того, проектную документацию. После устранения недостатков, как указал истец, будут подписаны акты N 19 и 20, а также оплачен акт N 18.
Кроме того, ответчик потребовал подтвердить полномочия лица, подписавшего письмо N 09 от 19 журнал ведения авторского надзора.
Поскольку, как был указано выше, условия договора не предусматривают для оплаты работ предоставления журнала выполненных работ, актов скрытых работ, проектной документации, письмо ответчика N 029-ск от 20.01.2012 года нельзя расценивать как мотивированный отказ от принятия работ. Более того, в указанном письме ответчик не оспаривает их выполнение, поэтому апелляционный суд расценивает указанное письмо не как мотивированный отказа, а как повод для уклонения от оплаты работ.
Поскольку мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено, работы считаются принятым и подлежащими оплате (Информационное письмо ВАС РФ N 51 от 2000 года).
Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате работ, поскольку не предоставлен журнал авторского надзора, отклоняется, поскольку указанный журнал, исходя из толкования договора на основании ст. 431 ГК РФ ведется на месте производства работ (п. 4.1) и должен находится у ответчика.
Ссылка ответчика на Федеральный закон "О бухгалтерском учете" также отклоняется, поскольку форма актов предусмотрена договором и предыдущие акты ответчиком были оплачены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пор акту N 18 с 06.10.2011 года по 16.07.2011 года, по акту N 19 с 06.11.2011 года по 16.07.2012 года, по акту N 20 с 06.12.2011 по 16.07.2012 года всего в размере 53.332 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы долга в размере 956.161 руб. 80 коп. с 17.07.2012 г. по дату фактической оплаты.
С учетом времени получения актов, судебная коллегия считает расчет процентов правильным, а требования в части взысканию процентов подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-115162/12-92-1068 отменить.
Взыскать с ЗАО "Страж Комплект" 109507, г. Москва, ул. Ферганская, вл. 25 в пользу ООО "АПК-Эксперт" 123056, г. Москва, переулок Электрический, д. 6/28 956.161 руб. 80 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.332 руб. 58 коп. по 16.07.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы долга 956.161 руб. 80 коп. с 17.07.2012 года по дату фактической уплаты задолженности, расходы по госпошлине по иску в размере 23.094 руб. 94 коп., по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)