Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителей ответчика (по первоначальному иску): Аргунова Ю.К., Ельникова В.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 августа 2013 года по делу N А45-2908/2013 (судья Ю.А. Печурина)
по иску закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция"
о взыскании 205 000 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция"
к закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал"
о взыскании 210 000 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция") о взыскании 205 000 рублей штрафа за неоказание услуг по авторскому надзору.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в период с сентября по декабрь 2012 года обязанности по проведению авторского надзора по договору от 20.03.2012 N 1-3-2012, в связи с чем на основании пункта 8.2 договора подлежит уплате штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай пропуска осуществления авторского надзора.
ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ЗАО "СД Альфа Капитал" о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору от 20.03.2012 N 1-3-2012.
Встречный иск обоснован пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что продолжение оказания услуг по авторскому надзору после сентября 2012 года оказалось невозможным по причинам, зависящим от ЗАО "СД Альфа Капитал", в связи с чем заказчиком подлежит оплате полная стоимость услуг по договору от 20.03.2012 N 1-3-2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года иск ЗАО "СД Альфа Капитал" удовлетворен в полном объеме, с ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" в пользу истца взыскано 205 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что авторский надзор перестал осуществляться после того, как ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" предъявило требование заказчику о приостановлении строительных работ до установления причин возникновения трещин. В соответствии с нормами действующего законодательства заказчик обязан был приостановить работы, однако неправомерно продолжил выполнение работ без выявления причин возникновения трещин. При проведении авторского надзора было установлено, что строительство осуществляется с отступлением от проекта, вследствие чего продолжение авторского надзора до устранения недочетов не имело смысла и было невозможно. Поскольку ЗАО "СД Альфа Капитал" нарушило обязательные требования, продолжая работу на объекте, его требование о взыскании штрафа является злоупотреблением правом.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, так как причиной невозможности осуществления авторского надзора после сентября 2012 года явилось виновное бездействие заказчика.
ЗАО "СД Альфа Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными как не соответствующие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма, направленные им в апреле, июле 2012 г. в адрес заказчика, а также иные письма не могут служить основаниями освобождения от исполнения установленных договором обязанностей по осуществлению авторского надзора. Вопреки условиям договора в журнале авторского надзора записи о нарушениях отсутствуют. С 01.09.2012 г. исполнитель объект не посещал и авторский надзор в соответствии с условиями договора не осуществлял. При этом заказчик работы не приостанавливал, что подтверждается журналом общих работ. Проведенной инспекцией государственного строительного надзора проверкой отступления от проекта не выявлены. Утверждения исполнителя о невозможности продолжения осуществления авторского надзора ввиду его указаний о приостановлении строительно-монтажных работ противоречат цели и содержанию авторского надзора и условиям договора, а также обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (ответчика по первоначальному иску) отказались от обжалования решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части первоначального иска просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основание настоящего спора. Кроме того, вопросы, предложенные ответчиком на экспертизу, имеют правовой характер, что противоречит требованиям закона.
ЗАО "СД Альфа Капитал" (истец по первоначальному иску), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СД Альфа Капитал" (заказчиком) и ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (исполнителем) заключен договор от 20.03.2012 N 1-3-2012, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за строительством объекта "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Толстого в Октябрьском районе", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N 54:35:0:0113 и N 54:35:3080:0030 (т. 1, л.д. 10 - 25).
В разделе 3 договора стороны определили, что авторский надзор осуществляется Исполнителем с 20.03.2012 по 10.12.2012, согласно календарному плану (Приложение N 3 к договору).
Пунктом 5.5 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 предусмотрено, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, обязаны выезжать на строительную площадку в соответствии с календарным планом выхода специалистов авторского надзора, а также по специальным вызовам заказчика.
В силу пункта 8.2 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 в случае неявки при необходимости проведения работ по авторскому надзору на объект в сроки, согласно календарного плана выхода специалистов авторского надзора (Приложение N 3), а также по специальному вызову заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай пропуска осуществления авторского надзора исполнителем.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 и протоколом согласования цены (Приложение N 2) общая цена работ по авторскому надзору составляет 460 000 рублей.
В ходе выполнения строительных работ и оказания услуг авторского надзора на строящемся объекте образовались трещины в диафрагмах жесткости первого этажа в осях 4-7/В.Ж объекта.
Письмом от 03.09.2012 ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" сообщило истцу о том, что возведенный каркас жилого дома отличается от проектного, бетонирование и дальнейшее производство работ по возведению конструкций жилого дома приостановлено до выполнения обследования и установления причин образования трещин в диафрагмах жесткости и стенах лестничной клетки (т. 1, л.д. 114).
Кроме того, письмом от 10.09.2012 исх. N 134 ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" сообщило о выявленных недостатках в Инспекцию Государственного строительного надзора Новосибирской области и просило принять меры для приостановления работ на объекте (т. 1, л.д. 120 - 121).
По результатам проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области проверки подтвердилось наличие незначительных трещин. Установлено, что отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле за ее состоянием, продолжительностью и условиями эксплуатации. Вывод о несоответствии работ проекту сделан не был, работы на объекте Инспекцией не приостановлены (т. 2, л.д. 71 - 73).
Также вынесено предписание N 7-61 от 19.10.2012, согласно которому застройщику предписано разработать проектные решения по усилению строительных конструкций и согласовать их с автором проекта (т. 2, л.д. 70).
Данные указания были выполнены истцом, материалы освидетельствования представлены ответчику 23.11.2012, что подтверждается докладной запиской работника ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (т. 4, л.д. 1).
Однако согласно Журналу авторского надзора последнее посещение специалистов исполнителя объекта состоялось 30.08.2012. В сентябре - декабре 2012 года исполнитель услуги по авторскому надзору не оказывал, объект специалистами исполнителя не посещался, Журнал авторского надзора ими не заполнялся, акты сдачи-приемки работ по авторскому надзору заказчику не направлялись.
Претензией от 14.12.2012 N 1172 ЗАО "СД Альфа Капитал" уведомило ответчика об отказе от договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по направлению специалистов на объект строительства в период с сентября по декабрь 2012 года, а также потребовало уплатить неустойку в размере 205 000 рублей, начисленную на основании пункта 8.2 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 (т. 1, л.д. 27 - 28).
Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения ЗАО "СД Альфа Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что исполнение договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 оказалось невозможным по вине заказчика, не приостановившего работы на объекте и не выявившего причины образования трещин, ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" предъявило встречный иск о взыскании 210 000 рублей задолженности, составляющей невыплаченную часть стоимости услуг по договору.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "СД Альфа Капитал" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" отсутствовали основания для прекращения оказания услуг авторского надзора и что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения договора.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.
Такой порядок установлен Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", в соответствии с которым авторским надзором признается один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
Следовательно, объем прав и обязанностей автора проекта и заказчика при осуществлении авторского надзора определяются условиями договора на оказание данных услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.
В соответствии с пунктами 4.3.4 - 4.3.6 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 исполнитель (автор проекта) вправе запрещать применение конструкций, деталей, изделий, строительных материалов и оборудования, не соответствующих государственным стандартам, техническим условиям, рабочей и другой технической документации; давать указания о прекращении производства работ, при выполнении строительных и монтажных работ на объекте с допущенными нарушениями проектной документации, технических условий, правил производства строительных и монтажных работ, письменно уведомляя об этом заказчика и генерального подрядчика в срок не позднее 2 рабочих дней с момента выявления таких нарушений; в случае выявления несоответствий, которые могут повлиять на несущую способность объекта, давать указания о прекращении производства работ.
Между тем, условиями договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 не предусмотрено право автора проекта приостанавливать либо прекращать осуществление авторского надзора за строительством, в том числе не направлять своих специалистов для обследования объекта, в том случае, если строительство заказчиком или генеральным подрядчиком не приостановлено, несмотря на соответствующее требование автора проекта. Напротив, пунктом 4.4.8 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять контроль за выполнением указаний и замечаний, внесенных в журнал авторского надзора, требовать выполнения строительно-монтажных работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией; делать повторные записи о выявленных дефектах в журнале авторского надзора в случае неустранения этих дефектов заказчиком в срок.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что с сентября 2012 года ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция", заявив о выявленных недостатках строительных работ, фактически устранилось от дальнейшего осуществления авторского надзора, не осуществляло контроль за соблюдением проекта, в то время как строительство объекта было продолжено. При этом ответчику было известно о результатах проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области проверки и о том, что работы на объекте не были приостановлены Инспекцией. Несогласие ответчика с выводами Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области не порождает права на односторонний отказ от исполнения договора от 20.03.2012 N 1-3-2012ю
Из материалов дела также усматривается, что о наличии трещин в диафрагме жесткости первого этажа ответчику стало известно не позднее 19.07.2012 (письмо от 19.07.2012 N 109 - т. 1, л.д. 102), когда строительные работы выполнялись уже на отметке +36.200 (согласно журналу производства работ). В дальнейшем наличие трещин отмечено ответчиком в журнале авторского надзора 10.08.2012 и 13.08.2012, когда работы велись на отметке +54.000. О приостановлении же работ ответчиком было заявлено 03.09.2012, когда были закончены работы на отметке +69.200.
Таким образом, выявление трещин не препятствовало ответчику в осуществлении авторского надзора за осуществлением строительства в июле - августе 2012 года; несмотря на выявленные дефекты, авторским надзором принимались все работы до отметки +69.200 и давались рекомендации по устранению дефектов.
В этой связи утверждение ответчика о невозможности и нецелесообразности проведения авторского надзора после выявления недостатков строительства опровергается обстоятельствами настоящего дела. Считая выполнение авторского надзора невозможным, ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" не заявило об отказе от договора от 20.03.2012 N 1-3-2012, а в одностороннем порядке прекратило направлять своих специалистов на объект.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" условий договора от 20.03.2012 N 1-3-2012, выразившимся в ненаправлении специалистов на строящийся объект для осуществления авторского надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 8.2 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 в случае неявки при необходимости проведения работ по авторскому надзору на объект в сроки, согласно календарному плану выхода специалистов авторского надзора (Приложение N 3), а также по специальному вызову заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай пропуска осуществления авторского надзора исполнителем.
Поскольку обязательства по осуществлению авторского надзора исполнялись ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 205 000 рублей штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку из материалов дела не следует, что у ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" отсутствовала возможность продолжать осуществление авторского надзора в сентябре - декабре 2012 года и что невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика - ЗАО "СД Альфа Капитал", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу N А45-2908/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2908/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А45-2908/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителей ответчика (по первоначальному иску): Аргунова Ю.К., Ельникова В.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 августа 2013 года по делу N А45-2908/2013 (судья Ю.А. Печурина)
по иску закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция"
о взыскании 205 000 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция"
к закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал"
о взыскании 210 000 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция") о взыскании 205 000 рублей штрафа за неоказание услуг по авторскому надзору.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в период с сентября по декабрь 2012 года обязанности по проведению авторского надзора по договору от 20.03.2012 N 1-3-2012, в связи с чем на основании пункта 8.2 договора подлежит уплате штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай пропуска осуществления авторского надзора.
ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ЗАО "СД Альфа Капитал" о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору от 20.03.2012 N 1-3-2012.
Встречный иск обоснован пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что продолжение оказания услуг по авторскому надзору после сентября 2012 года оказалось невозможным по причинам, зависящим от ЗАО "СД Альфа Капитал", в связи с чем заказчиком подлежит оплате полная стоимость услуг по договору от 20.03.2012 N 1-3-2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года иск ЗАО "СД Альфа Капитал" удовлетворен в полном объеме, с ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" в пользу истца взыскано 205 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что авторский надзор перестал осуществляться после того, как ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" предъявило требование заказчику о приостановлении строительных работ до установления причин возникновения трещин. В соответствии с нормами действующего законодательства заказчик обязан был приостановить работы, однако неправомерно продолжил выполнение работ без выявления причин возникновения трещин. При проведении авторского надзора было установлено, что строительство осуществляется с отступлением от проекта, вследствие чего продолжение авторского надзора до устранения недочетов не имело смысла и было невозможно. Поскольку ЗАО "СД Альфа Капитал" нарушило обязательные требования, продолжая работу на объекте, его требование о взыскании штрафа является злоупотреблением правом.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, так как причиной невозможности осуществления авторского надзора после сентября 2012 года явилось виновное бездействие заказчика.
ЗАО "СД Альфа Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными как не соответствующие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма, направленные им в апреле, июле 2012 г. в адрес заказчика, а также иные письма не могут служить основаниями освобождения от исполнения установленных договором обязанностей по осуществлению авторского надзора. Вопреки условиям договора в журнале авторского надзора записи о нарушениях отсутствуют. С 01.09.2012 г. исполнитель объект не посещал и авторский надзор в соответствии с условиями договора не осуществлял. При этом заказчик работы не приостанавливал, что подтверждается журналом общих работ. Проведенной инспекцией государственного строительного надзора проверкой отступления от проекта не выявлены. Утверждения исполнителя о невозможности продолжения осуществления авторского надзора ввиду его указаний о приостановлении строительно-монтажных работ противоречат цели и содержанию авторского надзора и условиям договора, а также обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (ответчика по первоначальному иску) отказались от обжалования решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части первоначального иска просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основание настоящего спора. Кроме того, вопросы, предложенные ответчиком на экспертизу, имеют правовой характер, что противоречит требованиям закона.
ЗАО "СД Альфа Капитал" (истец по первоначальному иску), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СД Альфа Капитал" (заказчиком) и ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (исполнителем) заключен договор от 20.03.2012 N 1-3-2012, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за строительством объекта "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Толстого в Октябрьском районе", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N 54:35:0:0113 и N 54:35:3080:0030 (т. 1, л.д. 10 - 25).
В разделе 3 договора стороны определили, что авторский надзор осуществляется Исполнителем с 20.03.2012 по 10.12.2012, согласно календарному плану (Приложение N 3 к договору).
Пунктом 5.5 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 предусмотрено, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, обязаны выезжать на строительную площадку в соответствии с календарным планом выхода специалистов авторского надзора, а также по специальным вызовам заказчика.
В силу пункта 8.2 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 в случае неявки при необходимости проведения работ по авторскому надзору на объект в сроки, согласно календарного плана выхода специалистов авторского надзора (Приложение N 3), а также по специальному вызову заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай пропуска осуществления авторского надзора исполнителем.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 и протоколом согласования цены (Приложение N 2) общая цена работ по авторскому надзору составляет 460 000 рублей.
В ходе выполнения строительных работ и оказания услуг авторского надзора на строящемся объекте образовались трещины в диафрагмах жесткости первого этажа в осях 4-7/В.Ж объекта.
Письмом от 03.09.2012 ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" сообщило истцу о том, что возведенный каркас жилого дома отличается от проектного, бетонирование и дальнейшее производство работ по возведению конструкций жилого дома приостановлено до выполнения обследования и установления причин образования трещин в диафрагмах жесткости и стенах лестничной клетки (т. 1, л.д. 114).
Кроме того, письмом от 10.09.2012 исх. N 134 ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" сообщило о выявленных недостатках в Инспекцию Государственного строительного надзора Новосибирской области и просило принять меры для приостановления работ на объекте (т. 1, л.д. 120 - 121).
По результатам проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области проверки подтвердилось наличие незначительных трещин. Установлено, что отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле за ее состоянием, продолжительностью и условиями эксплуатации. Вывод о несоответствии работ проекту сделан не был, работы на объекте Инспекцией не приостановлены (т. 2, л.д. 71 - 73).
Также вынесено предписание N 7-61 от 19.10.2012, согласно которому застройщику предписано разработать проектные решения по усилению строительных конструкций и согласовать их с автором проекта (т. 2, л.д. 70).
Данные указания были выполнены истцом, материалы освидетельствования представлены ответчику 23.11.2012, что подтверждается докладной запиской работника ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (т. 4, л.д. 1).
Однако согласно Журналу авторского надзора последнее посещение специалистов исполнителя объекта состоялось 30.08.2012. В сентябре - декабре 2012 года исполнитель услуги по авторскому надзору не оказывал, объект специалистами исполнителя не посещался, Журнал авторского надзора ими не заполнялся, акты сдачи-приемки работ по авторскому надзору заказчику не направлялись.
Претензией от 14.12.2012 N 1172 ЗАО "СД Альфа Капитал" уведомило ответчика об отказе от договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по направлению специалистов на объект строительства в период с сентября по декабрь 2012 года, а также потребовало уплатить неустойку в размере 205 000 рублей, начисленную на основании пункта 8.2 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 (т. 1, л.д. 27 - 28).
Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения ЗАО "СД Альфа Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что исполнение договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 оказалось невозможным по вине заказчика, не приостановившего работы на объекте и не выявившего причины образования трещин, ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" предъявило встречный иск о взыскании 210 000 рублей задолженности, составляющей невыплаченную часть стоимости услуг по договору.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "СД Альфа Капитал" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" отсутствовали основания для прекращения оказания услуг авторского надзора и что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения договора.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.
Такой порядок установлен Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", в соответствии с которым авторским надзором признается один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
Следовательно, объем прав и обязанностей автора проекта и заказчика при осуществлении авторского надзора определяются условиями договора на оказание данных услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.
В соответствии с пунктами 4.3.4 - 4.3.6 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 исполнитель (автор проекта) вправе запрещать применение конструкций, деталей, изделий, строительных материалов и оборудования, не соответствующих государственным стандартам, техническим условиям, рабочей и другой технической документации; давать указания о прекращении производства работ, при выполнении строительных и монтажных работ на объекте с допущенными нарушениями проектной документации, технических условий, правил производства строительных и монтажных работ, письменно уведомляя об этом заказчика и генерального подрядчика в срок не позднее 2 рабочих дней с момента выявления таких нарушений; в случае выявления несоответствий, которые могут повлиять на несущую способность объекта, давать указания о прекращении производства работ.
Между тем, условиями договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 не предусмотрено право автора проекта приостанавливать либо прекращать осуществление авторского надзора за строительством, в том числе не направлять своих специалистов для обследования объекта, в том случае, если строительство заказчиком или генеральным подрядчиком не приостановлено, несмотря на соответствующее требование автора проекта. Напротив, пунктом 4.4.8 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять контроль за выполнением указаний и замечаний, внесенных в журнал авторского надзора, требовать выполнения строительно-монтажных работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией; делать повторные записи о выявленных дефектах в журнале авторского надзора в случае неустранения этих дефектов заказчиком в срок.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что с сентября 2012 года ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция", заявив о выявленных недостатках строительных работ, фактически устранилось от дальнейшего осуществления авторского надзора, не осуществляло контроль за соблюдением проекта, в то время как строительство объекта было продолжено. При этом ответчику было известно о результатах проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области проверки и о том, что работы на объекте не были приостановлены Инспекцией. Несогласие ответчика с выводами Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области не порождает права на односторонний отказ от исполнения договора от 20.03.2012 N 1-3-2012ю
Из материалов дела также усматривается, что о наличии трещин в диафрагме жесткости первого этажа ответчику стало известно не позднее 19.07.2012 (письмо от 19.07.2012 N 109 - т. 1, л.д. 102), когда строительные работы выполнялись уже на отметке +36.200 (согласно журналу производства работ). В дальнейшем наличие трещин отмечено ответчиком в журнале авторского надзора 10.08.2012 и 13.08.2012, когда работы велись на отметке +54.000. О приостановлении же работ ответчиком было заявлено 03.09.2012, когда были закончены работы на отметке +69.200.
Таким образом, выявление трещин не препятствовало ответчику в осуществлении авторского надзора за осуществлением строительства в июле - августе 2012 года; несмотря на выявленные дефекты, авторским надзором принимались все работы до отметки +69.200 и давались рекомендации по устранению дефектов.
В этой связи утверждение ответчика о невозможности и нецелесообразности проведения авторского надзора после выявления недостатков строительства опровергается обстоятельствами настоящего дела. Считая выполнение авторского надзора невозможным, ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" не заявило об отказе от договора от 20.03.2012 N 1-3-2012, а в одностороннем порядке прекратило направлять своих специалистов на объект.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" условий договора от 20.03.2012 N 1-3-2012, выразившимся в ненаправлении специалистов на строящийся объект для осуществления авторского надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 8.2 договора от 20.03.2012 N 1-3-2012 в случае неявки при необходимости проведения работ по авторскому надзору на объект в сроки, согласно календарному плану выхода специалистов авторского надзора (Приложение N 3), а также по специальному вызову заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай пропуска осуществления авторского надзора исполнителем.
Поскольку обязательства по осуществлению авторского надзора исполнялись ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 205 000 рублей штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку из материалов дела не следует, что у ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" отсутствовала возможность продолжать осуществление авторского надзора в сентябре - декабре 2012 года и что невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика - ЗАО "СД Альфа Капитал", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу N А45-2908/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)