Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Божанов П.В., генеральный директор, решение от 20.02.2007 N 1/2007
от ответчика: Сардановский В.Ю., дов. от 11.04.2013 N 32/13
рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года кассационную жалобу
ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой"
на решение от 17 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.
и постановление от 23 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по делу по иску ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (ОГРН 1077107001190, ИНН 7107099965, г. Тула)
к ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ОГРН 1027700569632, ИНН 7734244966, Москва) третье лицо - ООО "Ремстрой" (ОГРН 5067746369521, ИНН 7713594857; Москва)
о взыскании 93 555 руб.
установил:
ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ответчик) задолженности за оказанные услуги по авторскому надзору в размере 93 555 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.07.2010 г. между ООО "Ремстрой" (заказчик), ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (генеральный проектировщик) и ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (подрядчик) заключен договор на авторский надзор N 14-АН/ИЦПП с приложением N 1 к нему (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства вести авторский надзор в части контроля соответствия производимых работ разработанной рабочей документации в объеме работ согласно договору N 11-10/1085 от 01.07.2010 г. по объекту: "Кинотелевизионный комплекс "ГЛАВКИНО" (1-я очередь) по адресу: Московская область, Красногорский район, на пересечении федеральной автомобильной дороги М9 "Балтия" и автомобильной дороги Глухово - Николо - Урюпино, сельское поселение Ильинское, вблизи деревни Глухово.
Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора. При возможности согласования изменений проектных решений проектной документации стадии РД по предложениям заказчика и генерального проектировщика, данные изменения согласовываются и отражаются в журнале авторского надзора с выдачей измененных чертежей (переработка документации не предусматривается). заказчик и генеральный проектировщик принимают выполненные работы ежемесячно по представлению акта выполненных работ.
Согласно п. 1.4 договора продолжительность работ - 12 месяцев.
Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого стоимость работ по осуществлению работ, указанных в п. 1.1 договора составляет 680 400 руб., в том числе НДС 18% - 103 789 руб. 83 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата работ производится генеральным проектировщиком в следующем порядке: 90% выплачивается ежемесячно равными платежами, в сумме 51 030 руб. в месяц на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленного счета; оставшиеся 10% выплачиваются после окончания выполнения работ по договору N 14-АН/ИЦПП от 15.07.2010 г. в течение 30 (тридцати) банковских дней.
Согласно п. 2.2 договора начало работ по договору - 15 июля 2010 г., окончание выполнения работ - 15 июля 2011 г.
Генеральный проектировщик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания трехстороннего акта выполненных работ (п. 2.3 договора).
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору в период с 15 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. на общую сумму 311 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг от 30.11.2010 г., от 31.12.2010 г. N 2, от 15.07.2011 г., журналом авторского надзора за строительством.
Ответчиком оплачены услуги авторского надзора в размере 90% стоимости каждого месяца обслуживания, за исключением последнего отчета, который оплачен в размере лишь 25 515 руб.
Ответчиком не произведен окончательный расчет (10% от общей стоимости работ - 68 040 руб.) и не выплачено 25 515 руб. за последний месяц, общая сумма задолженности составляет 93 555 руб.
При этом, ответчиком подписаны акты приемки услуг от 30.11.2010 N 1, от 31.12.2010 N 2 в общей сложности за услуги, оказанные в период с 15 июня 2010 г. по 31 декабря 2010 г. на общую сумму 311 850 руб.
Вместе с тем, ответчиком не подписан конечный акт от 15.07.2011 N 3 за услуги, оказанные в период с 1 января 2011 г. на общую сумму 368 550 руб.
Истец потребовал от ответчика полной оплаты оказанных ему услуг претензией от 05.12.2012 г. N 1-136-1085, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо некачественного оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что журнал авторского надзора в материалах дела отсутствует, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в них имеется заверенная копия журнала авторского надзора с подписями уполномоченных сотрудников самого ответчика об ознакомлении с каждой записью журнала, а также предоставлены документы, подтверждающие полномочия этих сотрудников; оригинал журнала предоставлялся в суд первой инстанции на обозрение.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-3327/13-85-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 N Ф05-15195/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3327/13-85-32
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А40-3327/13-85-32
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Божанов П.В., генеральный директор, решение от 20.02.2007 N 1/2007
от ответчика: Сардановский В.Ю., дов. от 11.04.2013 N 32/13
рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года кассационную жалобу
ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой"
на решение от 17 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.
и постановление от 23 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по делу по иску ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (ОГРН 1077107001190, ИНН 7107099965, г. Тула)
к ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ОГРН 1027700569632, ИНН 7734244966, Москва) третье лицо - ООО "Ремстрой" (ОГРН 5067746369521, ИНН 7713594857; Москва)
о взыскании 93 555 руб.
установил:
ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ответчик) задолженности за оказанные услуги по авторскому надзору в размере 93 555 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.07.2010 г. между ООО "Ремстрой" (заказчик), ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (генеральный проектировщик) и ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (подрядчик) заключен договор на авторский надзор N 14-АН/ИЦПП с приложением N 1 к нему (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства вести авторский надзор в части контроля соответствия производимых работ разработанной рабочей документации в объеме работ согласно договору N 11-10/1085 от 01.07.2010 г. по объекту: "Кинотелевизионный комплекс "ГЛАВКИНО" (1-я очередь) по адресу: Московская область, Красногорский район, на пересечении федеральной автомобильной дороги М9 "Балтия" и автомобильной дороги Глухово - Николо - Урюпино, сельское поселение Ильинское, вблизи деревни Глухово.
Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора. При возможности согласования изменений проектных решений проектной документации стадии РД по предложениям заказчика и генерального проектировщика, данные изменения согласовываются и отражаются в журнале авторского надзора с выдачей измененных чертежей (переработка документации не предусматривается). заказчик и генеральный проектировщик принимают выполненные работы ежемесячно по представлению акта выполненных работ.
Согласно п. 1.4 договора продолжительность работ - 12 месяцев.
Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого стоимость работ по осуществлению работ, указанных в п. 1.1 договора составляет 680 400 руб., в том числе НДС 18% - 103 789 руб. 83 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата работ производится генеральным проектировщиком в следующем порядке: 90% выплачивается ежемесячно равными платежами, в сумме 51 030 руб. в месяц на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленного счета; оставшиеся 10% выплачиваются после окончания выполнения работ по договору N 14-АН/ИЦПП от 15.07.2010 г. в течение 30 (тридцати) банковских дней.
Согласно п. 2.2 договора начало работ по договору - 15 июля 2010 г., окончание выполнения работ - 15 июля 2011 г.
Генеральный проектировщик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания трехстороннего акта выполненных работ (п. 2.3 договора).
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору в период с 15 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. на общую сумму 311 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг от 30.11.2010 г., от 31.12.2010 г. N 2, от 15.07.2011 г., журналом авторского надзора за строительством.
Ответчиком оплачены услуги авторского надзора в размере 90% стоимости каждого месяца обслуживания, за исключением последнего отчета, который оплачен в размере лишь 25 515 руб.
Ответчиком не произведен окончательный расчет (10% от общей стоимости работ - 68 040 руб.) и не выплачено 25 515 руб. за последний месяц, общая сумма задолженности составляет 93 555 руб.
При этом, ответчиком подписаны акты приемки услуг от 30.11.2010 N 1, от 31.12.2010 N 2 в общей сложности за услуги, оказанные в период с 15 июня 2010 г. по 31 декабря 2010 г. на общую сумму 311 850 руб.
Вместе с тем, ответчиком не подписан конечный акт от 15.07.2011 N 3 за услуги, оказанные в период с 1 января 2011 г. на общую сумму 368 550 руб.
Истец потребовал от ответчика полной оплаты оказанных ему услуг претензией от 05.12.2012 г. N 1-136-1085, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо некачественного оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что журнал авторского надзора в материалах дела отсутствует, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в них имеется заверенная копия журнала авторского надзора с подписями уполномоченных сотрудников самого ответчика об ознакомлении с каждой записью журнала, а также предоставлены документы, подтверждающие полномочия этих сотрудников; оригинал журнала предоставлялся в суд первой инстанции на обозрение.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-3327/13-85-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)