Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного
кредитора ООО "УралСервис-2000"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-4889/2013 о признании ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (ИНН 5903091569, ОГРН 1085903007475) банкротом,
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Баландина А.Н. (паспорт, дов. от 01.08.2013);
- временного упр-щего: Михеев С.В. (паспорт, определение от 25.04.2013)
(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (далее - Общество "Пермжилкоммунпроект", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев С.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2013.
21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее - Общество "УралСервис-2000") о включении его требований в размере 5 083 491 руб. 67 коп. в состав реестра требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013, судья Нижегородов В.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества "УралСервис-2000" в размере 313 743 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество "УралСервис-2000" обжаловало определение от 31.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр его требования в размере 4 733 056,02 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации произошло уменьшение объема работ без уменьшения стоимости договора, на основании чего подрядчик (Должник) выполнил работы в меньшем объеме. По мнению апеллянта, письмо от 10.11.2010 N 8826 не может служить доказательством изменения сторонами предмета договора подряда и не может быть положено в обоснование выводов суда по существу спора. Помимо этого считает неправомерным вывод суда о выполнении Должником работ по договору подряда в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы в деле отсутствуют соответствующие доказательства. Отмечает, что документация, являющаяся результатом выполнения работ по договору и соответствующая его требования, в адрес Общества "УралСервис-2000" предоставлена частично. Общество "Пермжилкоммунпроект" выполнило только первый этап работ "Проектная документация" (стоимость выполненных работ составила 3 155 370 руб. 68 коп.), о чем между сторонами были подписаны акты сдачи выполненных работ от 20.05.2010 N 75, от 01.04.2010 N 45 и от 23.09.2011 N 132. Представленные Должником накладные, с позиции апеллянта, не подтверждают выполнение работ в полном объеме; указание суда о том, что жилой дом по ул. Уинская, 15, 17 практически построен именно на документации представленной Должником не соответствует действительности и не подтверждено ни одним надлежаще оформленным документом; иные договоры, на которые сослался суд, также не подтверждают факт выполнения работ. Кроме того обращает внимание на то, что в адрес Должника было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 13.05.2013 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, а также было предложено вернуть в добровольном порядке полученный, но не освоенный аванс в сумме 5 046 790 руб. 12 коп., в том числе, излишне уплаченную по договору сумму в размере 313 734 руб. 80 коп. Также указывает, что согласно актам сдачи выполненных работ, общая сумма работ выполненных Должником по договору составила 3 155 370 руб., в то время как стоимость всех работ по договору составляла 7 888 426 руб. 70 коп. В этой связи отмечает, что сумма полученного, но не освоенного аванса составила 4 733 056 руб. 92 коп.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества "УралСервис-2000" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.
Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу приложенные к отзыву конкурсного управляющего документы.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом "УралСервис-2000" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 5 083 491 руб. 67 коп.
В обоснование заявленного требования Кредитор ссылался на то, что 20.11.2009 между Обществом "УралСервис-2000" (заказчик) и Должником (подрядчик) был подписан договор подряда N 03/01/2009 на выполнение проектных работ (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации для строительства объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по ул. Уинской, 15, 17 в Мотовилихинском районе г. Перми". В этих целях Должник должен был выполнить работы в два этапа: 1 этап - "Проектная документация", 2 этап - Рабочая документация (л.д. 12-16).
Стоимость всех работ по договору подряда составила 7 888 426 руб. 70 коп. (п. 1 дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 3 к указанному договору, л.д. 18).
Во исполнение условий данного договора Общество "УралСервис-2000" произвело Должнику оплату на общую сумму 8 244 801 руб. 30 коп., в том числе путем перечисления денежных средств с апреля 2010 по июль 2011 в общем размере 1 231 421 руб. 30 коп. (л.д. 20-29) и путем передачи векселей на сумму 7 013 380 руб. по актам от 17.03.2011 и от 16.08.2011 (л.д. 11).
В результате чего образовалась переплата в размере 356 374 руб. 60 коп. размере 313 734 руб. 80 коп.
Кроме того в соответствии с п. 1.3 договора подряда установлены сроки выполнения принятых на подрядчика обязательств: начало выполнения стадии "Проектная документация" - 25.11.2009, окончание - через 100 дней после начала выполнения работ; к выполнению стадии "Рабочая документация" подрядчик приступает после положительного заключения государственной экспертизы по стадии "Проектная документация" по письменному уведомлению заказчика о начале работ; окончание - 120 дней после начала выполнения работ.
Как указывает Общество "УралСервис-2000", заключение госэкспертизы по стадии "Проектная документация" получено им 26.10.2010., письменное уведомление о начале работ по стадии "Рабочая документация" - 17.11.2010. Вместе с тем, до настоящего времени документация, являющаяся результатом работ по договору Должником Обществу "УралСервис-2000" представлена частично, выполнен только первый этап работ "Проектная документация", стоимость которого составляет 3 155 370 руб. 68 коп.; оставшаяся часть - второй этап работ "Рабочая документация", Должником не выполнена.
В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору, Обществом "УралСервис-2000" было направлено уведомление от 13.05.2013 (л.д. 35) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда, а также было предложено вернуть в добровольном порядке полученный, но неосвоенный аванс в сумме 5 046 790 руб. 12 коп., а также излишне уплаченную по договору сумму в размере 313 734 руб. 80 коп.
Однако денежные средства уплачены не были, что послужило основанием для обращения Общества "УралСервис-2000" в суд с настоящим требованием.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал установленным требование Общества "УралСервис-2000" в размере 313 734 руб. 80 коп. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов. Выводы суда в данной части являются правильными и сторонами по существу не оспариваются.
Требования кредитора в остальной части суд признал необоснованными.
Исходя из позиции Общества "УралСервис-2000", предметом проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность его требования о включении в реестр требований кредиторов неосвоенного аванса в размере 4 733 056 руб. в связи с невыполнением работ по второму этапу договора "Рабочая документация".
При рассмотрении данного требования суд установил следующее.
По условиям п. 6.5 договора подряда готовность документации в целом подтверждается подписанием окончательного акта сдачи-приемки, который оформляется в том числе в следующем порядке:
Подрядчик передает по накладной заказчику документацию в одном экземпляре по окончании каждого раздела. Передача документации должна начаться не позднее чем за месяц до окончания работ по проектированию (п. 5.6.1 договора подряда).
Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предъявления ему документации рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет подрядчику замечания и мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки документации, заказчик совместно с подрядчиком в 3-х дневный срок подписывают двухстороннее соглашение с указанием в нем перечня доработок (замечаний), сроков их выполнения (устранения) (п. 5.6.2 договора подряда).
В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного письмом Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-К/08, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.
Согласно представленного в материалы дела письма Общества "УралСервис-2000" от 10.11.2010 N 826 (л.д. 12), последний просил Должника приступить к разработке "Рабочей документации" по объекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой по ул. Уинской, 15, 17 в Мотовилихинском районе г. Перми", за исключением разделов наружное электроснабжение, наружное водоснабжение и водоотведение; подготовить карточки согласования материалов, конструкций и оборудования для разработки "Рабочей документации".
В данном случае, как установил суд, подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом "УралСервис-2000", во исполнение п.п. 5.6.1 и п. 5.6.2 договора подряда Должником в адрес Общества "УралСервис-2000" были переданы рабочие чертежи, проектная и рабочая документация по накладным от 22.05.2012 N 49, от 16.05.2012 N 45, от 28.12.2011 N 235, от 15.11.2011 N 209, от 01.11.2011 N 204, от 24.10.2011 N 200, от 10.10.2011 N 190, от 15.09.2011 N 177, от 13.09.2011 N 175, от 02.09.2011 N 170, от 30.08.2011 N 166, от 29.09.2011 N 165, от 26.07.2011 N 142, от 14.07.2011 N 129, от 23.06.2011 N 111, от 11.05.2011 N 77, от 08.02.2011 N 14, от 01.12.2010 N 167, от 26.11.2010 N 161, от 09.11.2010 N 139, от 11.10.2010 N 104, от 02.09.2010 N 66, от 14.07.2010, от 17.06.2010, от 16.06.2010, от 28.05.2010, от 28.04.2010.
Также передача рабочей и проектной документации подтверждается перепиской между Обществом "Пермжилкоммунпроект" и Обществом "УралСервис-2000" (письма Должника от 29.12.2011 N 925, от 10.02.2011 N 101, от 12.07.2011 N 503, от 08.08.2011 N 574, от 08.09.2011 N 652, от 13.09.2011 N 661 и N 660, от 11.10.2011 N 731, от 25.07.2012 N 268, от 18.09.2012 N 338; письма Кредитора от 14.04.2011 3 215, от 15.08.2011 N 518, от 05.09.2011 N 543, от 17.07.2012 N 181, от 07.09.2012 N 295, от 13.09.2012 N 300, от 13.09.2012 N 301, от 14.09.2012 N 302 и N 303, от 17.09.2012 N 304.
Доказательств возврата документации Обществом "УралСервис-2000" должнику суду не представлено.
Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Помимо этого выполнение работ Должником по стадии "Рабочая документация" по спорному договору подряда подтверждается договором на осуществление авторского надзора за строительством от 21.02.2011 N 1/УИ.
Согласно Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного, введенного в действие и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил) Авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительстве объекта.
В соответствии с п. 3.1 Свода правил Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика, и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта. Под заказчиком понимается физическое или юридическое лицо, которое организует и финансирует строительство объекта; под проектировщиком - физическое или юридическое лицо, разработавшее, как правило, рабочую документацию на строительство объекта и осуществляющее авторский надзор.
В данном случае, как установил суд, согласно выписке Нижегородского филиала ОАО "РГС Банк" на расчетный счет Должника от ООО "Урал-Сервис-финанс" поступила сумма в размере 153 000 руб. "по письму ООО "УралсЕРВИС-2000" за авторский надзор "Уинская".
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обеими сторонами в дело документы, суд сделал правильный вывод о том, что они фактически свидетельствуют о выполнении Должником обязательств по договору подряда в полном объеме, а также об использовании Общества "УралСервис-2000" представленной Должником, в том числе рабочей документации.
Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-4889/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 17АП-10171/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4889/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10171/2013-ГК
Дело N А50-4889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного
кредитора ООО "УралСервис-2000"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-4889/2013 о признании ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (ИНН 5903091569, ОГРН 1085903007475) банкротом,
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Баландина А.Н. (паспорт, дов. от 01.08.2013);
- временного упр-щего: Михеев С.В. (паспорт, определение от 25.04.2013)
(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (далее - Общество "Пермжилкоммунпроект", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев С.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2013.
21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее - Общество "УралСервис-2000") о включении его требований в размере 5 083 491 руб. 67 коп. в состав реестра требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013, судья Нижегородов В.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества "УралСервис-2000" в размере 313 743 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество "УралСервис-2000" обжаловало определение от 31.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр его требования в размере 4 733 056,02 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации произошло уменьшение объема работ без уменьшения стоимости договора, на основании чего подрядчик (Должник) выполнил работы в меньшем объеме. По мнению апеллянта, письмо от 10.11.2010 N 8826 не может служить доказательством изменения сторонами предмета договора подряда и не может быть положено в обоснование выводов суда по существу спора. Помимо этого считает неправомерным вывод суда о выполнении Должником работ по договору подряда в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы в деле отсутствуют соответствующие доказательства. Отмечает, что документация, являющаяся результатом выполнения работ по договору и соответствующая его требования, в адрес Общества "УралСервис-2000" предоставлена частично. Общество "Пермжилкоммунпроект" выполнило только первый этап работ "Проектная документация" (стоимость выполненных работ составила 3 155 370 руб. 68 коп.), о чем между сторонами были подписаны акты сдачи выполненных работ от 20.05.2010 N 75, от 01.04.2010 N 45 и от 23.09.2011 N 132. Представленные Должником накладные, с позиции апеллянта, не подтверждают выполнение работ в полном объеме; указание суда о том, что жилой дом по ул. Уинская, 15, 17 практически построен именно на документации представленной Должником не соответствует действительности и не подтверждено ни одним надлежаще оформленным документом; иные договоры, на которые сослался суд, также не подтверждают факт выполнения работ. Кроме того обращает внимание на то, что в адрес Должника было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 13.05.2013 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, а также было предложено вернуть в добровольном порядке полученный, но не освоенный аванс в сумме 5 046 790 руб. 12 коп., в том числе, излишне уплаченную по договору сумму в размере 313 734 руб. 80 коп. Также указывает, что согласно актам сдачи выполненных работ, общая сумма работ выполненных Должником по договору составила 3 155 370 руб., в то время как стоимость всех работ по договору составляла 7 888 426 руб. 70 коп. В этой связи отмечает, что сумма полученного, но не освоенного аванса составила 4 733 056 руб. 92 коп.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества "УралСервис-2000" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.
Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу приложенные к отзыву конкурсного управляющего документы.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом "УралСервис-2000" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 5 083 491 руб. 67 коп.
В обоснование заявленного требования Кредитор ссылался на то, что 20.11.2009 между Обществом "УралСервис-2000" (заказчик) и Должником (подрядчик) был подписан договор подряда N 03/01/2009 на выполнение проектных работ (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации для строительства объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по ул. Уинской, 15, 17 в Мотовилихинском районе г. Перми". В этих целях Должник должен был выполнить работы в два этапа: 1 этап - "Проектная документация", 2 этап - Рабочая документация (л.д. 12-16).
Стоимость всех работ по договору подряда составила 7 888 426 руб. 70 коп. (п. 1 дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 3 к указанному договору, л.д. 18).
Во исполнение условий данного договора Общество "УралСервис-2000" произвело Должнику оплату на общую сумму 8 244 801 руб. 30 коп., в том числе путем перечисления денежных средств с апреля 2010 по июль 2011 в общем размере 1 231 421 руб. 30 коп. (л.д. 20-29) и путем передачи векселей на сумму 7 013 380 руб. по актам от 17.03.2011 и от 16.08.2011 (л.д. 11).
В результате чего образовалась переплата в размере 356 374 руб. 60 коп. размере 313 734 руб. 80 коп.
Кроме того в соответствии с п. 1.3 договора подряда установлены сроки выполнения принятых на подрядчика обязательств: начало выполнения стадии "Проектная документация" - 25.11.2009, окончание - через 100 дней после начала выполнения работ; к выполнению стадии "Рабочая документация" подрядчик приступает после положительного заключения государственной экспертизы по стадии "Проектная документация" по письменному уведомлению заказчика о начале работ; окончание - 120 дней после начала выполнения работ.
Как указывает Общество "УралСервис-2000", заключение госэкспертизы по стадии "Проектная документация" получено им 26.10.2010., письменное уведомление о начале работ по стадии "Рабочая документация" - 17.11.2010. Вместе с тем, до настоящего времени документация, являющаяся результатом работ по договору Должником Обществу "УралСервис-2000" представлена частично, выполнен только первый этап работ "Проектная документация", стоимость которого составляет 3 155 370 руб. 68 коп.; оставшаяся часть - второй этап работ "Рабочая документация", Должником не выполнена.
В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору, Обществом "УралСервис-2000" было направлено уведомление от 13.05.2013 (л.д. 35) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда, а также было предложено вернуть в добровольном порядке полученный, но неосвоенный аванс в сумме 5 046 790 руб. 12 коп., а также излишне уплаченную по договору сумму в размере 313 734 руб. 80 коп.
Однако денежные средства уплачены не были, что послужило основанием для обращения Общества "УралСервис-2000" в суд с настоящим требованием.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал установленным требование Общества "УралСервис-2000" в размере 313 734 руб. 80 коп. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов. Выводы суда в данной части являются правильными и сторонами по существу не оспариваются.
Требования кредитора в остальной части суд признал необоснованными.
Исходя из позиции Общества "УралСервис-2000", предметом проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность его требования о включении в реестр требований кредиторов неосвоенного аванса в размере 4 733 056 руб. в связи с невыполнением работ по второму этапу договора "Рабочая документация".
При рассмотрении данного требования суд установил следующее.
По условиям п. 6.5 договора подряда готовность документации в целом подтверждается подписанием окончательного акта сдачи-приемки, который оформляется в том числе в следующем порядке:
Подрядчик передает по накладной заказчику документацию в одном экземпляре по окончании каждого раздела. Передача документации должна начаться не позднее чем за месяц до окончания работ по проектированию (п. 5.6.1 договора подряда).
Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предъявления ему документации рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет подрядчику замечания и мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки документации, заказчик совместно с подрядчиком в 3-х дневный срок подписывают двухстороннее соглашение с указанием в нем перечня доработок (замечаний), сроков их выполнения (устранения) (п. 5.6.2 договора подряда).
В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного письмом Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-К/08, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.
Согласно представленного в материалы дела письма Общества "УралСервис-2000" от 10.11.2010 N 826 (л.д. 12), последний просил Должника приступить к разработке "Рабочей документации" по объекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой по ул. Уинской, 15, 17 в Мотовилихинском районе г. Перми", за исключением разделов наружное электроснабжение, наружное водоснабжение и водоотведение; подготовить карточки согласования материалов, конструкций и оборудования для разработки "Рабочей документации".
В данном случае, как установил суд, подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом "УралСервис-2000", во исполнение п.п. 5.6.1 и п. 5.6.2 договора подряда Должником в адрес Общества "УралСервис-2000" были переданы рабочие чертежи, проектная и рабочая документация по накладным от 22.05.2012 N 49, от 16.05.2012 N 45, от 28.12.2011 N 235, от 15.11.2011 N 209, от 01.11.2011 N 204, от 24.10.2011 N 200, от 10.10.2011 N 190, от 15.09.2011 N 177, от 13.09.2011 N 175, от 02.09.2011 N 170, от 30.08.2011 N 166, от 29.09.2011 N 165, от 26.07.2011 N 142, от 14.07.2011 N 129, от 23.06.2011 N 111, от 11.05.2011 N 77, от 08.02.2011 N 14, от 01.12.2010 N 167, от 26.11.2010 N 161, от 09.11.2010 N 139, от 11.10.2010 N 104, от 02.09.2010 N 66, от 14.07.2010, от 17.06.2010, от 16.06.2010, от 28.05.2010, от 28.04.2010.
Также передача рабочей и проектной документации подтверждается перепиской между Обществом "Пермжилкоммунпроект" и Обществом "УралСервис-2000" (письма Должника от 29.12.2011 N 925, от 10.02.2011 N 101, от 12.07.2011 N 503, от 08.08.2011 N 574, от 08.09.2011 N 652, от 13.09.2011 N 661 и N 660, от 11.10.2011 N 731, от 25.07.2012 N 268, от 18.09.2012 N 338; письма Кредитора от 14.04.2011 3 215, от 15.08.2011 N 518, от 05.09.2011 N 543, от 17.07.2012 N 181, от 07.09.2012 N 295, от 13.09.2012 N 300, от 13.09.2012 N 301, от 14.09.2012 N 302 и N 303, от 17.09.2012 N 304.
Доказательств возврата документации Обществом "УралСервис-2000" должнику суду не представлено.
Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Помимо этого выполнение работ Должником по стадии "Рабочая документация" по спорному договору подряда подтверждается договором на осуществление авторского надзора за строительством от 21.02.2011 N 1/УИ.
Согласно Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного, введенного в действие и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил) Авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительстве объекта.
В соответствии с п. 3.1 Свода правил Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика, и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта. Под заказчиком понимается физическое или юридическое лицо, которое организует и финансирует строительство объекта; под проектировщиком - физическое или юридическое лицо, разработавшее, как правило, рабочую документацию на строительство объекта и осуществляющее авторский надзор.
В данном случае, как установил суд, согласно выписке Нижегородского филиала ОАО "РГС Банк" на расчетный счет Должника от ООО "Урал-Сервис-финанс" поступила сумма в размере 153 000 руб. "по письму ООО "УралсЕРВИС-2000" за авторский надзор "Уинская".
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обеими сторонами в дело документы, суд сделал правильный вывод о том, что они фактически свидетельствуют о выполнении Должником обязательств по договору подряда в полном объеме, а также об использовании Общества "УралСервис-2000" представленной Должником, в том числе рабочей документации.
Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-4889/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)