Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-17160/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект", г. Н. Новгород (ИНН 5257059206), к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника плюс", г. Н. Новгород (ИНН 5260092806), о
о взыскании 525 000 руб.,
- в судебном заседании приняли участие представители: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс") - Тенишев Ш.А. по доверенности от 12.10.2012 N 36 сроком действия два года;
- от истца (общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект") - Карапетян А.Р. по доверенности от 17.07.2012 N 2 сроком действия один год,
общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" (далее - истец, ООО АПМ "АРТ проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника плюс" (далее - ответчик, ООО "Электроника плюс") о взыскании 525 000 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда от 12.07.2007.
Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 525 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроника плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указал, что акт приемки-сдачи работ от 01.10.2009 со стороны ООО "Электроника плюс" был подписан и возвращен ООО АПМ "АРТ проект" 17.01.2009. Работы по авторскому надзору истцом выполнялись в период с 17.07.2007 по 01.10.2008, а начиная с 01.10.2008 работы по строительству и проектированию объекта, за которым осуществлялся авторский надзор, были приостановлены.
Со ссылкой на пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда от 12.07.2007, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию и на основании этого иск удовлетворению не подлежит.
В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Электроника плюс" в дополнении к апелляционной жалобе указало на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2007 между ООО "Электроника плюс" (заказчик) и ООО АПМ "АРТ проект" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по производству авторского надзора за производством строительно-монтажных работ при строительстве объекта в квартале в границах ул. Белинского, Крупской и Б. Покровской в г. Н. Новгороде, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его.
Стоимость работ составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Перед началом работ заказчик осуществляет авансирование в размере 100% (пункт 3.2 договора).
В подтверждение факта выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2009, согласно которому стоимость работ по договору на авторский надзор от 12.07.2007 за период с 12.07.2007 по 01.10.2008 составила 525 000 руб. (л. д. 37).
05.06.2012 ООО АПМ "АРТ проект" направило в адрес ООО "Электроника плюс" претензию с просьбой перечислить денежные средства в указанной сумме в течение 5 дней с даты получения претензии (л. д. 39).
Получив претензию 06.06.2012, заказчик оставил ее без ответа.
Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В пунктах 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, определенных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Факт выполнения истцом принятых обязательств в рамках заключенного сторонами договора, а также стоимость работ, подтверждены актом приемки-сдачи работ, подписанным сторонами без претензий и замечаний.
Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе договор от 12.07.2007, акт приемки-сдачи выполненных работ, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате работ.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Электроника плюс" не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, исполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств не в полном объеме либо ненадлежащим образом. На основании этого арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 525 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что копия определения от 20.06.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена судом ООО "Электроника плюс" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Н. Новгород, ул. Алексеевская, 9 (указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), и получена представителем ответчика, что подтверждается распечатанным документом из ИПС "Кодекс" (л. д. 49).
Кроме того, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается распечатками с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", из которых следует, что определение суда получено ООО "Электроника плюс" 26.06.2012.
При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку до принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявление о применении исковой давности сделано не было, судом апелляционной инстанции доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-17160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-17160/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А43-17160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-17160/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект", г. Н. Новгород (ИНН 5257059206), к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника плюс", г. Н. Новгород (ИНН 5260092806), о
о взыскании 525 000 руб.,
- в судебном заседании приняли участие представители: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс") - Тенишев Ш.А. по доверенности от 12.10.2012 N 36 сроком действия два года;
- от истца (общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект") - Карапетян А.Р. по доверенности от 17.07.2012 N 2 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" (далее - истец, ООО АПМ "АРТ проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника плюс" (далее - ответчик, ООО "Электроника плюс") о взыскании 525 000 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда от 12.07.2007.
Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 525 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроника плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указал, что акт приемки-сдачи работ от 01.10.2009 со стороны ООО "Электроника плюс" был подписан и возвращен ООО АПМ "АРТ проект" 17.01.2009. Работы по авторскому надзору истцом выполнялись в период с 17.07.2007 по 01.10.2008, а начиная с 01.10.2008 работы по строительству и проектированию объекта, за которым осуществлялся авторский надзор, были приостановлены.
Со ссылкой на пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда от 12.07.2007, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию и на основании этого иск удовлетворению не подлежит.
В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Электроника плюс" в дополнении к апелляционной жалобе указало на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2007 между ООО "Электроника плюс" (заказчик) и ООО АПМ "АРТ проект" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по производству авторского надзора за производством строительно-монтажных работ при строительстве объекта в квартале в границах ул. Белинского, Крупской и Б. Покровской в г. Н. Новгороде, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его.
Стоимость работ составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Перед началом работ заказчик осуществляет авансирование в размере 100% (пункт 3.2 договора).
В подтверждение факта выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2009, согласно которому стоимость работ по договору на авторский надзор от 12.07.2007 за период с 12.07.2007 по 01.10.2008 составила 525 000 руб. (л. д. 37).
05.06.2012 ООО АПМ "АРТ проект" направило в адрес ООО "Электроника плюс" претензию с просьбой перечислить денежные средства в указанной сумме в течение 5 дней с даты получения претензии (л. д. 39).
Получив претензию 06.06.2012, заказчик оставил ее без ответа.
Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В пунктах 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, определенных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Факт выполнения истцом принятых обязательств в рамках заключенного сторонами договора, а также стоимость работ, подтверждены актом приемки-сдачи работ, подписанным сторонами без претензий и замечаний.
Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе договор от 12.07.2007, акт приемки-сдачи выполненных работ, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате работ.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Электроника плюс" не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, исполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств не в полном объеме либо ненадлежащим образом. На основании этого арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 525 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что копия определения от 20.06.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена судом ООО "Электроника плюс" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Н. Новгород, ул. Алексеевская, 9 (указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), и получена представителем ответчика, что подтверждается распечатанным документом из ИПС "Кодекс" (л. д. 49).
Кроме того, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается распечатками с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", из которых следует, что определение суда получено ООО "Электроника плюс" 26.06.2012.
При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку до принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявление о применении исковой давности сделано не было, судом апелляционной инстанции доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-17160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)