Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-29049/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-проект"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-проект" (далее - истец, ООО "Девелопмент-проект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение авторского надзора за строительством N 09025 А/Н от 16.07.2009 и N 09025-2 А/Н от 16.07.2009 в сумме 106 200 руб., 16 244 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 с ООО "КраснодарИнвестСтрой" в пользу ООО "Девелопмент-проект" взыскано 119 804 руб. 66 коп., в том числе: 106 200 руб. долга, 13 604 руб. 66 коп. процентов, а также 4 493 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 изменить в части взыскания 13 604 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив подлежащие взысканию проценты до 11 529 руб. 37 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика суммы процентов из суммы задолженности ошибочно не был вычтен налог на добавленную стоимость.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Девелопмент-проект" (исполнитель) и ООО "КраснодарИнвестСтрой" (заказчик) заключен договор N 09025 А/Н от 16.07.2009, по условиям которого, заказчик поручает а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора за строительством объекта: "Многоквартирные жилые дома по ул. 1 Мая, 91 в г. Краснодаре".
Также между ООО "Девелопмент-проект" (исполнитель) и ООО "КраснодарИнвестСтрой" (заказчик) заключен договор N 09025-2 А/Н от 16.07.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора за строительством объекта: "Многоквартирные жилые дома по ул. 1 Мая, 91 в г. Краснодаре".
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами N 09025 А/Н от 16.07.2009 и N 09025-2 А/Н от 16.07.2009, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 200 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 110 от 22.08.2012, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Девелопмент-проект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Девелопмент-проект" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству (л.д. 15-17, 24-28).
Однако оплата за принятые работы заказчиком работ произведена лишь частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-19, 29-32).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 244 руб. 07 коп. за период с 10.12.2010 по 21.08.2012 и с 07.04.2011 по 21.08.2012.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, признал его произведенным арифметически неверно и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 13 604 руб. 66 коп.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом, указывая на необходимость исключения из суммы задолженности, на которую начислены проценты, налога на добавленную стоимость (НДС).
Апелляционным судом указанный довод не принимается.
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы 106 200 руб. долга и 13 604 руб. 66 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-29049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 15АП-898/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29049/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 15АП-898/2013
Дело N А32-29049/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-29049/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-проект"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-проект" (далее - истец, ООО "Девелопмент-проект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение авторского надзора за строительством N 09025 А/Н от 16.07.2009 и N 09025-2 А/Н от 16.07.2009 в сумме 106 200 руб., 16 244 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 с ООО "КраснодарИнвестСтрой" в пользу ООО "Девелопмент-проект" взыскано 119 804 руб. 66 коп., в том числе: 106 200 руб. долга, 13 604 руб. 66 коп. процентов, а также 4 493 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 изменить в части взыскания 13 604 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив подлежащие взысканию проценты до 11 529 руб. 37 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика суммы процентов из суммы задолженности ошибочно не был вычтен налог на добавленную стоимость.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Девелопмент-проект" (исполнитель) и ООО "КраснодарИнвестСтрой" (заказчик) заключен договор N 09025 А/Н от 16.07.2009, по условиям которого, заказчик поручает а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора за строительством объекта: "Многоквартирные жилые дома по ул. 1 Мая, 91 в г. Краснодаре".
Также между ООО "Девелопмент-проект" (исполнитель) и ООО "КраснодарИнвестСтрой" (заказчик) заключен договор N 09025-2 А/Н от 16.07.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора за строительством объекта: "Многоквартирные жилые дома по ул. 1 Мая, 91 в г. Краснодаре".
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами N 09025 А/Н от 16.07.2009 и N 09025-2 А/Н от 16.07.2009, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 200 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 110 от 22.08.2012, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Девелопмент-проект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Девелопмент-проект" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству (л.д. 15-17, 24-28).
Однако оплата за принятые работы заказчиком работ произведена лишь частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-19, 29-32).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 244 руб. 07 коп. за период с 10.12.2010 по 21.08.2012 и с 07.04.2011 по 21.08.2012.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, признал его произведенным арифметически неверно и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 13 604 руб. 66 коп.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом, указывая на необходимость исключения из суммы задолженности, на которую начислены проценты, налога на добавленную стоимость (НДС).
Апелляционным судом указанный довод не принимается.
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы 106 200 руб. долга и 13 604 руб. 66 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-29049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)