Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-4366/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ИНН: 1103001093; ОГРН: 1021100813799)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 в заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, решение принято судом в нарушение норм действующего законодательства и при фактическом отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Заявитель приводит доводы о том, что объект капитального строительства "Обустройство куста скважин N 5 Кыртаельского нефтяного месторождения" не относится к особо опасным производственным объектам и о незаконности требования административного органа об осуществлении авторского надзора.
Печорское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. По его мнению, все доводы Общества исследовались судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Заявитель указывает, что предписание от 02.02.2013 N 03, которым на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" возложена обязанность по осуществлению авторского надзора Обществом не оспаривалось. Кроме того в письме от 30.04.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" уведомило административный орган о выполнении пункта 1 предписания и сообщило по пункту 2 предписания о том, что договор на осуществление авторского надзора находится на стадии заключения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.20013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 Управлением по недропользованию по Республике Коми Обществу выдано разрешение на строительство N СЫК-3000297-УВС/С, согласно которому объектом капитального строительства является обустройство куста скважин N 5 Кыртаельского нефтяного месторождения.
18.10.2012 Печорским управлением Ростехнадзора издан приказ N 383 "Об осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Обустройство куста скважин N 5 Кыртаельского нефтяного месторождения", расположенного по адресу: Республика Коми, Печорский район, Печорское лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартала N 184, 195" (л.д. 35), на основании которого разработана программа проведения проверок Межрегиональным отделом государственного строительного надзора (л.д. 38).
В рамках данной программы, в период с 04 по 08.02.2013 на основании уведомления от 31.01.2013 N 04 административным органом была проведена проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при строительстве указанного объекта капитального строительства (л.д. 41-44).
По результатам проверки 08.02.2013 Обществу выдан акт проверки N 04-ух (л.д. 30) и предписание N 03 об устранении нарушений (л.д. 32), вторым пунктом которого ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предписано в срок до 15.04.2013 при строительстве объекта капитального строительства "Обустройство куста скважин N 5 Кыртаельского нефтяного месторождения" осуществлять авторский надзор на основании пункта 7.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" актуализированной редакции СНиП 12-01-2004.
Согласно предписанию Общество предупреждено об административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания в обусловленные сроки.
В письме от 30.04.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" сообщило административному органу о том, что договор на осуществление авторского надзора при строительстве объекта капитального строительства находится на стадии заключения.
11.06.2013 в связи с невыполнением Обществом требования пункта 2 предписания должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" составлен протокол N 70-СН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в рассмотрении дела до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных нормами данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности возложена на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия, их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.
Согласно пункту "в" приложения N 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Таким образом, строящийся объект Общества - куст скважин Кыртаельского нефтяного месторождения, на котором будет осуществляться добыча нефти, являющейся горючим веществом, относится к опасным производственным объектам, что подтверждается также Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 13.07.2012 N А25-00976 и Заключением экспертизы проектной документации от 11.09.2012.
В пункте 3 статьи 8 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Согласно п. 1.3.10 Постановления от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" процессе разведки и разработки месторождений, строительства, реконструкции, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, осуществляют авторский надзор в установленном порядке.
При проектировании опасных производственных объектов обеспечивается контроль качества проектной документации и авторский надзор за соблюдением проектных решений в процессе строительства опасных производственных объектов (п. 3.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России 18.10.2002 N 61-а).
В соответствии с пунктом 7.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими документами.
Пунктами 4.3, 4.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" установлено, что застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в п. п. 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства. Базовыми функциями застройщика являются, в частности, привлечение в соответствии с п. 7.4 названных СП авторского надзора лица, осуществившего подготовку проектной документации, за строительством объекта.
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" как застройщик объекта капитального строительства "Обустройство куста скважин N 5 Кыртаельского нефтяного месторождения" обязано обеспечить осуществление авторского надзора в ходе строительства путем привлечения лица, осуществляющего подготовку проектной документации". В этой связи Печорское управление Ростехнадзора законно и обоснованно возложило на Общество в пункте 2 оспариваемого предписания обязанность по осуществлению авторского надзора при строительстве данного объекта.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в пункте 2 предписания от 08.02.2013 N 03.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вина ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ находит подтверждение.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается. Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-4366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4366/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А29-4366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-4366/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ИНН: 1103001093; ОГРН: 1021100813799)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 в заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, решение принято судом в нарушение норм действующего законодательства и при фактическом отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Заявитель приводит доводы о том, что объект капитального строительства "Обустройство куста скважин N 5 Кыртаельского нефтяного месторождения" не относится к особо опасным производственным объектам и о незаконности требования административного органа об осуществлении авторского надзора.
Печорское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. По его мнению, все доводы Общества исследовались судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Заявитель указывает, что предписание от 02.02.2013 N 03, которым на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" возложена обязанность по осуществлению авторского надзора Обществом не оспаривалось. Кроме того в письме от 30.04.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" уведомило административный орган о выполнении пункта 1 предписания и сообщило по пункту 2 предписания о том, что договор на осуществление авторского надзора находится на стадии заключения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.20013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 Управлением по недропользованию по Республике Коми Обществу выдано разрешение на строительство N СЫК-3000297-УВС/С, согласно которому объектом капитального строительства является обустройство куста скважин N 5 Кыртаельского нефтяного месторождения.
18.10.2012 Печорским управлением Ростехнадзора издан приказ N 383 "Об осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Обустройство куста скважин N 5 Кыртаельского нефтяного месторождения", расположенного по адресу: Республика Коми, Печорский район, Печорское лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартала N 184, 195" (л.д. 35), на основании которого разработана программа проведения проверок Межрегиональным отделом государственного строительного надзора (л.д. 38).
В рамках данной программы, в период с 04 по 08.02.2013 на основании уведомления от 31.01.2013 N 04 административным органом была проведена проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при строительстве указанного объекта капитального строительства (л.д. 41-44).
По результатам проверки 08.02.2013 Обществу выдан акт проверки N 04-ух (л.д. 30) и предписание N 03 об устранении нарушений (л.д. 32), вторым пунктом которого ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предписано в срок до 15.04.2013 при строительстве объекта капитального строительства "Обустройство куста скважин N 5 Кыртаельского нефтяного месторождения" осуществлять авторский надзор на основании пункта 7.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" актуализированной редакции СНиП 12-01-2004.
Согласно предписанию Общество предупреждено об административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания в обусловленные сроки.
В письме от 30.04.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" сообщило административному органу о том, что договор на осуществление авторского надзора при строительстве объекта капитального строительства находится на стадии заключения.
11.06.2013 в связи с невыполнением Обществом требования пункта 2 предписания должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" составлен протокол N 70-СН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в рассмотрении дела до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных нормами данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности возложена на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия, их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.
Согласно пункту "в" приложения N 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Таким образом, строящийся объект Общества - куст скважин Кыртаельского нефтяного месторождения, на котором будет осуществляться добыча нефти, являющейся горючим веществом, относится к опасным производственным объектам, что подтверждается также Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 13.07.2012 N А25-00976 и Заключением экспертизы проектной документации от 11.09.2012.
В пункте 3 статьи 8 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Согласно п. 1.3.10 Постановления от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" процессе разведки и разработки месторождений, строительства, реконструкции, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, осуществляют авторский надзор в установленном порядке.
При проектировании опасных производственных объектов обеспечивается контроль качества проектной документации и авторский надзор за соблюдением проектных решений в процессе строительства опасных производственных объектов (п. 3.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России 18.10.2002 N 61-а).
В соответствии с пунктом 7.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими документами.
Пунктами 4.3, 4.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" установлено, что застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в п. п. 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства. Базовыми функциями застройщика являются, в частности, привлечение в соответствии с п. 7.4 названных СП авторского надзора лица, осуществившего подготовку проектной документации, за строительством объекта.
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" как застройщик объекта капитального строительства "Обустройство куста скважин N 5 Кыртаельского нефтяного месторождения" обязано обеспечить осуществление авторского надзора в ходе строительства путем привлечения лица, осуществляющего подготовку проектной документации". В этой связи Печорское управление Ростехнадзора законно и обоснованно возложило на Общество в пункте 2 оспариваемого предписания обязанность по осуществлению авторского надзора при строительстве данного объекта.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в пункте 2 предписания от 08.02.2013 N 03.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вина ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ находит подтверждение.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается. Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-4366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)