Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Германовича - Антонова Н.С. (доверенность от 23.07.2012) и Кудряшова А.Е. (доверенность от 28.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" директора Никитинского В.И. (приказ от 11.03.2010 N 5), Кобелева В.А. (доверенность от 22.04.2013), рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-7969/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шульгин Александр Германович, ОГРНИП 304290224600042 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Окружная, дом 27, ОГРН 1022900834560 (далее - Фирма), о взыскании (с учетом уточнений) 997 830 руб., составляющих стоимость приведения кровельного покрытия автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, 19А, в соответствии с проектом "Реконструкция торгового павильона с устройством промтоварного магазина" N 003-05, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вибс" (далее - ООО "Вибс").
Определениями от 30.07.2012 и от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО "Вибс", место нахождения: 164505, Архангельская область, город Северодвинск, Заозерный проезд, 15, ОГРН 1022900839092 (далее - Общество), и индивидуальный предприниматель Журавлев Михаил Николаевич (далее - ИП Журавлев М.Н.).
Решением от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Журавлев М.Н. просит отменить решение и постановление.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 19а. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 29-АК N 564171.
Между Предпринимателем (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2006 N 1 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 Договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Стороны установили следующие условия Договора:
- - подрядчик обязуется выполнить следующую работу: "Реконструкция торгового павильона с устройством промтоварного магазина" по адресу: К.Маркса, 19-А. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить в срок до 10.08.2006 необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, оформить разрешение на строительство (пункт 1.2);
- - изменения в проекте, вносимые в процессе строительства, оплачиваются отдельно (пункт 1.6);
- - срок выполнения работ - с 01.08.2006 по 01.12.2006 (пункт 1.7);
- - работа считается выполненной после подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с ТСН 12-323-2003 (пункт 1.7.1);
- - технический и авторский надзор проводится уполномоченными лицами заказчика (пункт 2.4.2);
- - гарантия на выполненный объем СМР и объект составляет 2 года, а на скрытые работы и выявленные в процессе эксплуатации скрытые дефекты - согласно гражданскому законодательству (пункт 4.2).
Дополнительным соглашением к Договору изменен срок выполнения работ - с 01.08.2006 по 27.02.2007.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.06.2007 Фирма исполнила свои обязательства по Договору.
По заявке Предпринимателя на основании освидетельствования технического состояния конструкций потолка, покрытия и кровли путем вскрытия подвесного и подшивного потолков автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица К. Маркса, дом 19а, экспертом Шлягой Еленой Евгеньевной был составлен акт от 10.05.2011 N 05.024-2011-ТО о техническом освидетельствовании конструкций покрытия и кровли по оси А автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица К. Маркса, дом 19а (далее - Акт), согласно которому:
- 1. Конструкция покрытия в основном соответствует проекту. Выполнена замена отдельных сечений элементов, что не влияет на несущую способность и пространственную неизменяемость основных несущих и ограждающих конструкций здания павильона;
- 2. Теплотехнические характеристики кровельного покрытия достаточные - 200 мм утеплителя Rocwool (по нижней волне профлиста);
- 3. Протечки кровли в осях 4-2/А происходят в зимний период при перепаде отрицательных температур, что свидетельствует об образовании конденсата, накоплении его в утеплителе с последующей протечкой в помещении торгового павильона. Конденсат - это результат образования мостика холода (прогон кровли квадрат 50x50 мм - балка двутавр N 20) и наличие щелей между досками настила, уложенного по нижним полкам двутавра N 20 (по проекту не предусмотрен), уменьшенная толщина зашивки из ГКЛ (вместо 2 листов зашивка выполнена из 1 листа). Прогон установлен не по проекту;
- 4. Дефекты строительства относятся к категории "значительный" - замена конструктивных слоев покрытия и отделки без внесения изменения в проектную документацию (п/п 19 раздел III "Классификатора"), прерывистость теплоизоляционных слоев (п/п 212 раздел II "Классификатора"), пароизоляция выполнена без заведения на вертикальную плоскость по торцу (п/п 217 раздел II "Классификатора").
Согласно заключению эксперта для улучшения и поддержания качественных эксплуатационных характеристик кровли торгового павильона предлагается выполнить дополнительное утепление подшивного потолка - теплоизоляцию металлических конструкций покрытия, обеспечив при этом непрерывность теплоизоляционных слоев и соблюдение нормативного расстояния между стыками по длине полотнищ, а также выполнить дополнительное утепление металлических выпусков конструкций свеса кровли.
Письмом от 29.12.2011 Предприниматель обратился к ООО "Вибс" с просьбой указать возможность устранения выявленных дефектов строительства торгового павильона путем дополнительного утепления конструкций, рекомендованного экспертом в акте освидетельствования.
В ответ на указанное письмо ООО "Вибс" информировало истца о согласовании устранения дефектов, изложенных в Акте, путем внесения изменений в проектную документацию ООО "Вибс" (шифр N 003-05) иной проектной организацией.
Предприниматель письмом от 30.05.2011 обратился к Фирме с требованием об устранении выявленных согласно Акту дефектов в срок до 01.07.2011.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
По утверждению истца, экспертом Шляга Е.Е. в соответствии с Актом выявлены значительные скрытые дефекты строительства, а именно: вместо одного слоя ГКЛ (гипсокартонный лист) установлен деревянный настил с наличием щелей, прогон установлен не по проекту.
Расчет цены иска (с учетом увеличения размера исковых требований) выполнен истцом на основании локальной ресурсной сметы N 02-01-01, также составленной Шляга Е.Г. и утвержденной Предпринимателем 23.08.2012, согласно которой производится разборка со стороны крыши с установкой двух листов ГКЛ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что выполненные им работы приняты истцом в 2006-2007 гг. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний и претензий по качеству и технологии производства. В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора технический и авторский надзор производился уполномоченными лицами заказчика. Уполномоченным представителем заказчика по техническому надзору назначен ИП Журавлев М.Н. Все работы на объекте проводились под контролем и надзором ИП Журавлева М.Н. и принимались заказчиком с его участием, о чем свидетельствуют наличие записей в общем журнале работ и подписанные акты на скрытые работы. Все скрытые работы, предусмотренные проектом, оформлены соответствующими актами с участием представителя заказчика. Кроме того, заказчиком заключен с ООО "Вибс" договор на проведение авторского надзора, который осуществлял главный инженер проекта Бураков А.В. Ссылка в Акте на наличие дефектов строительства является ошибочной, поскольку в данном случае имело место изменение в проекте, согласованное главным инженером проекта, имеющим в соответствии с пунктом 2.1.4 договора на проведение авторского надзора право принимать решения об изменении проектных решений, оперативно решать вопросы по замене, при необходимости, материалов. Таким образом, заказчик, осуществляя контроль и надзор за строительством, знал об установлении деревянного настила вместо одного слоя ГКЛ, однако не сделал заявления о том, что это является отступлением от условий Договора и может ухудшить качество работ, подписал без замечаний акты скрытых работ, не высказал претензий по качеству и технологии производства строительно-монтажных работ, подписал 12.06.2007 акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утратил право ссылаться в дальнейшем на обнаруженные им недостатки.
По мнению Фирмы, протечка кровли в осях 4-2/А произошла в зимний период при перепаде отрицательных температур, в связи с образованием конденсата, накоплением его в утеплителе с последующей протечкой в помещение. Данный "дефект" является следствием некачественного проектного решения - недостатком (ошибкой) проекта, исправить который возможно только путем проведения дополнительных работ, которые не предусмотрены ни Договором, ни сметой и проектом. При таких обстоятельствах такие работы в соответствии с пунктом 1.6 Договора подлежат дополнительной оплате со стороны заказчика. По мнению ответчика, в Акте эксперт также указал на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Кроме того, Фирма полагает, что "дефекты", если истец их считает таковыми, могли быть выявлены им в процессе сдачи-приемки работ.
Кроме того, ответчик указывает, что за период эксплуатации объекта с 2007 по 2010 год истцом самостоятельно выполнена перепланировка помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела технические паспорта, а именно: установлены дополнительная перегородка и дверной проем, на крыше в районе протечки установлен кондиционер, который в зимний период работает в качестве обогревателя, что также может повлечь за собой нарушение теплообмена в помещениях и образование конденсата при перепаде отрицательных температур.
Фирма заявила также о применении исковой давности.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, Акт, переписку истца и ответчика с ООО "Вибс", заслушав в качестве свидетеля Шляга Е.Е., сославшись на статьи 748, 756 ГК РФ и проведение технического и авторского надзора уполномоченными лицами заказчика, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия нарушений, допущенных им при производстве подрядных работ по Договору, и обязанности по возмещению истцу стоимости работ, предъявленной ко взысканию, а также вины ответчика, поскольку представленные в дело доказательства, напротив, свидетельствуют о недостатках проекта реконструкции и действиях самого истца, осуществившего перепланировку помещений.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись также на статьи 307, 309, 310, 702, 721, 723, 755 ГК РФ и статьи 9, 65 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Предпринимателя апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на акты скрытых работ N 20-26, а не на акт скрытых работ N 14 (утепление кровли), не является основанием к отмене судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А05-7969/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7969/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А05-7969/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Германовича - Антонова Н.С. (доверенность от 23.07.2012) и Кудряшова А.Е. (доверенность от 28.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" директора Никитинского В.И. (приказ от 11.03.2010 N 5), Кобелева В.А. (доверенность от 22.04.2013), рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-7969/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шульгин Александр Германович, ОГРНИП 304290224600042 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Окружная, дом 27, ОГРН 1022900834560 (далее - Фирма), о взыскании (с учетом уточнений) 997 830 руб., составляющих стоимость приведения кровельного покрытия автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, 19А, в соответствии с проектом "Реконструкция торгового павильона с устройством промтоварного магазина" N 003-05, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вибс" (далее - ООО "Вибс").
Определениями от 30.07.2012 и от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО "Вибс", место нахождения: 164505, Архангельская область, город Северодвинск, Заозерный проезд, 15, ОГРН 1022900839092 (далее - Общество), и индивидуальный предприниматель Журавлев Михаил Николаевич (далее - ИП Журавлев М.Н.).
Решением от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Журавлев М.Н. просит отменить решение и постановление.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 19а. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 29-АК N 564171.
Между Предпринимателем (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2006 N 1 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 Договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Стороны установили следующие условия Договора:
- - подрядчик обязуется выполнить следующую работу: "Реконструкция торгового павильона с устройством промтоварного магазина" по адресу: К.Маркса, 19-А. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить в срок до 10.08.2006 необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, оформить разрешение на строительство (пункт 1.2);
- - изменения в проекте, вносимые в процессе строительства, оплачиваются отдельно (пункт 1.6);
- - срок выполнения работ - с 01.08.2006 по 01.12.2006 (пункт 1.7);
- - работа считается выполненной после подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с ТСН 12-323-2003 (пункт 1.7.1);
- - технический и авторский надзор проводится уполномоченными лицами заказчика (пункт 2.4.2);
- - гарантия на выполненный объем СМР и объект составляет 2 года, а на скрытые работы и выявленные в процессе эксплуатации скрытые дефекты - согласно гражданскому законодательству (пункт 4.2).
Дополнительным соглашением к Договору изменен срок выполнения работ - с 01.08.2006 по 27.02.2007.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.06.2007 Фирма исполнила свои обязательства по Договору.
По заявке Предпринимателя на основании освидетельствования технического состояния конструкций потолка, покрытия и кровли путем вскрытия подвесного и подшивного потолков автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица К. Маркса, дом 19а, экспертом Шлягой Еленой Евгеньевной был составлен акт от 10.05.2011 N 05.024-2011-ТО о техническом освидетельствовании конструкций покрытия и кровли по оси А автобусного павильона со встроенными киосками, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица К. Маркса, дом 19а (далее - Акт), согласно которому:
- 1. Конструкция покрытия в основном соответствует проекту. Выполнена замена отдельных сечений элементов, что не влияет на несущую способность и пространственную неизменяемость основных несущих и ограждающих конструкций здания павильона;
- 2. Теплотехнические характеристики кровельного покрытия достаточные - 200 мм утеплителя Rocwool (по нижней волне профлиста);
- 3. Протечки кровли в осях 4-2/А происходят в зимний период при перепаде отрицательных температур, что свидетельствует об образовании конденсата, накоплении его в утеплителе с последующей протечкой в помещении торгового павильона. Конденсат - это результат образования мостика холода (прогон кровли квадрат 50x50 мм - балка двутавр N 20) и наличие щелей между досками настила, уложенного по нижним полкам двутавра N 20 (по проекту не предусмотрен), уменьшенная толщина зашивки из ГКЛ (вместо 2 листов зашивка выполнена из 1 листа). Прогон установлен не по проекту;
- 4. Дефекты строительства относятся к категории "значительный" - замена конструктивных слоев покрытия и отделки без внесения изменения в проектную документацию (п/п 19 раздел III "Классификатора"), прерывистость теплоизоляционных слоев (п/п 212 раздел II "Классификатора"), пароизоляция выполнена без заведения на вертикальную плоскость по торцу (п/п 217 раздел II "Классификатора").
Согласно заключению эксперта для улучшения и поддержания качественных эксплуатационных характеристик кровли торгового павильона предлагается выполнить дополнительное утепление подшивного потолка - теплоизоляцию металлических конструкций покрытия, обеспечив при этом непрерывность теплоизоляционных слоев и соблюдение нормативного расстояния между стыками по длине полотнищ, а также выполнить дополнительное утепление металлических выпусков конструкций свеса кровли.
Письмом от 29.12.2011 Предприниматель обратился к ООО "Вибс" с просьбой указать возможность устранения выявленных дефектов строительства торгового павильона путем дополнительного утепления конструкций, рекомендованного экспертом в акте освидетельствования.
В ответ на указанное письмо ООО "Вибс" информировало истца о согласовании устранения дефектов, изложенных в Акте, путем внесения изменений в проектную документацию ООО "Вибс" (шифр N 003-05) иной проектной организацией.
Предприниматель письмом от 30.05.2011 обратился к Фирме с требованием об устранении выявленных согласно Акту дефектов в срок до 01.07.2011.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
По утверждению истца, экспертом Шляга Е.Е. в соответствии с Актом выявлены значительные скрытые дефекты строительства, а именно: вместо одного слоя ГКЛ (гипсокартонный лист) установлен деревянный настил с наличием щелей, прогон установлен не по проекту.
Расчет цены иска (с учетом увеличения размера исковых требований) выполнен истцом на основании локальной ресурсной сметы N 02-01-01, также составленной Шляга Е.Г. и утвержденной Предпринимателем 23.08.2012, согласно которой производится разборка со стороны крыши с установкой двух листов ГКЛ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что выполненные им работы приняты истцом в 2006-2007 гг. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний и претензий по качеству и технологии производства. В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора технический и авторский надзор производился уполномоченными лицами заказчика. Уполномоченным представителем заказчика по техническому надзору назначен ИП Журавлев М.Н. Все работы на объекте проводились под контролем и надзором ИП Журавлева М.Н. и принимались заказчиком с его участием, о чем свидетельствуют наличие записей в общем журнале работ и подписанные акты на скрытые работы. Все скрытые работы, предусмотренные проектом, оформлены соответствующими актами с участием представителя заказчика. Кроме того, заказчиком заключен с ООО "Вибс" договор на проведение авторского надзора, который осуществлял главный инженер проекта Бураков А.В. Ссылка в Акте на наличие дефектов строительства является ошибочной, поскольку в данном случае имело место изменение в проекте, согласованное главным инженером проекта, имеющим в соответствии с пунктом 2.1.4 договора на проведение авторского надзора право принимать решения об изменении проектных решений, оперативно решать вопросы по замене, при необходимости, материалов. Таким образом, заказчик, осуществляя контроль и надзор за строительством, знал об установлении деревянного настила вместо одного слоя ГКЛ, однако не сделал заявления о том, что это является отступлением от условий Договора и может ухудшить качество работ, подписал без замечаний акты скрытых работ, не высказал претензий по качеству и технологии производства строительно-монтажных работ, подписал 12.06.2007 акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утратил право ссылаться в дальнейшем на обнаруженные им недостатки.
По мнению Фирмы, протечка кровли в осях 4-2/А произошла в зимний период при перепаде отрицательных температур, в связи с образованием конденсата, накоплением его в утеплителе с последующей протечкой в помещение. Данный "дефект" является следствием некачественного проектного решения - недостатком (ошибкой) проекта, исправить который возможно только путем проведения дополнительных работ, которые не предусмотрены ни Договором, ни сметой и проектом. При таких обстоятельствах такие работы в соответствии с пунктом 1.6 Договора подлежат дополнительной оплате со стороны заказчика. По мнению ответчика, в Акте эксперт также указал на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Кроме того, Фирма полагает, что "дефекты", если истец их считает таковыми, могли быть выявлены им в процессе сдачи-приемки работ.
Кроме того, ответчик указывает, что за период эксплуатации объекта с 2007 по 2010 год истцом самостоятельно выполнена перепланировка помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела технические паспорта, а именно: установлены дополнительная перегородка и дверной проем, на крыше в районе протечки установлен кондиционер, который в зимний период работает в качестве обогревателя, что также может повлечь за собой нарушение теплообмена в помещениях и образование конденсата при перепаде отрицательных температур.
Фирма заявила также о применении исковой давности.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, Акт, переписку истца и ответчика с ООО "Вибс", заслушав в качестве свидетеля Шляга Е.Е., сославшись на статьи 748, 756 ГК РФ и проведение технического и авторского надзора уполномоченными лицами заказчика, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия нарушений, допущенных им при производстве подрядных работ по Договору, и обязанности по возмещению истцу стоимости работ, предъявленной ко взысканию, а также вины ответчика, поскольку представленные в дело доказательства, напротив, свидетельствуют о недостатках проекта реконструкции и действиях самого истца, осуществившего перепланировку помещений.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись также на статьи 307, 309, 310, 702, 721, 723, 755 ГК РФ и статьи 9, 65 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Предпринимателя апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на акты скрытых работ N 20-26, а не на акт скрытых работ N 14 (утепление кровли), не является основанием к отмене судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А05-7969/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)