Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Авангард" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2007 года по делу N А62-407/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", г. Ревда Свердловской области к ФГУП "Авангард", г. Сафоново Смоленская область о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ответчика): Клепиков А.Ф. - по доверенности N 50 от 05.10.2007 года, паспорт <...>; Кононов М.И. - по доверенности N 50 от 05.10.2007 года, паспорт <...>.
от истца: Грачев Д.Л. - юрисконсульт по доверенности 66 АБ N 539416 от 19.09.2006 года, паспорт <...>; Избрехт П.А. - начальник юридического отдела по доверенности 66 АБ N 539716 от 20.11.2006 года, паспорт <...>; Нестеров В.А. - по доверенности 66 А N 944094 от 24.07.2007 года, паспорт <...>.
установил:
Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авангард" о признании договора от 23.06.2006 года незаключенным и взыскании 26 000 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 2-3 том 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 4-6 том 2).
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права, ФГУП "Авангард" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 11 том 2).
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзыв, в котором просили решение суда оставить без изменений (л.д. 31-32 том 2).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Поставщик) и ФГУП "Авангард" (Покупатель) 23.06.2006 года подписали договор на изготовление и поставку стеклопластикового оборудования, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу стеклопластиковое оборудование в ассортименте, количестве и по ценам указанным в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также осуществлять авторский надзор за его установкой в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору (л.д. 6-10 том 1).
ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" обязался принять и оплатить оборудование, а также обеспечить его сохранность до начала монтажных работ.
Согласно пункту 1.1 договора оборудование должно быть изготовлено из материалов и сырья истца, которые ФГУП "Авангард" обязан получить и вывести со склада Покупателя в ассортименте, объеме и сроки, согласованные сторонами приложением N 1 к договору.
На основании пункта 1.2 договора Покупатель обязан передать Поставщику до начала выполнения работ комплект рабочей конструкторской документации на русском языке в перечне и сроки, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору.
В силу пункта 2.3 договора оплата оборудования производиться в соответствии с графиками платежей, согласованными в приложении N 3 к договору.
Разделом 3 договора установлено, что сроки изготовления и поставки оборудования согласовываются сторонами.
В соответствии со спецификацией N 1 были установлены ориентировочные сроки поставки частей оборудования в период с февраля по сентябрь 2007 года. По семи наименованиям срок поставки не согласован (л.д. 11-12 том 1).
04.08.2006 года истец платежным поручением N 5806 перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 26 000 000 рублей (л.д. 16 том 1).
Ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор является смешанным договором подряда и поставки, объем и ассортимент материалов и сырья, необходимых для изготовления оборудования и сроки их получения подлежал согласованию сторонами в приложении N 1 к договору, однако эти условия согласованы не были и приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью, сторонами не подписывалось, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда правильным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 23.06.2006 года стороны должны согласовать в приложении N 1 к договору ассортимент, объем и сроки поставки материалов и сырья ФГУП "Авангард" для изготовления оборудования.
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели необходимость согласования в спецификации N 1 сроков изготовления и поставки оборудования на ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод".
Поскольку приложение N 1 к договору от 23.06.2006 года согласовано и подписано не было, по семи наименованиям оборудования указанные сроки не согласованы, суд первой инстанции правомерно признал договор от 23.06.2006 года незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, 04.08.2006 года истец платежным поручением N 5806 перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 26 000 000 рублей (л.д. 16 том 1).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им изготовлено какое-либо оборудование, являющееся предметом договора, то предоплата в сумме 26 000 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2007 года по делу N А62-407/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Авангард", г. Сафоново Смоленской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе ФГУП "Авангард", г. Сафоново Смоленской области в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А62-407/2007
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А62-407/2007
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Авангард" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2007 года по делу N А62-407/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", г. Ревда Свердловской области к ФГУП "Авангард", г. Сафоново Смоленская область о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ответчика): Клепиков А.Ф. - по доверенности N 50 от 05.10.2007 года, паспорт <...>; Кононов М.И. - по доверенности N 50 от 05.10.2007 года, паспорт <...>.
от истца: Грачев Д.Л. - юрисконсульт по доверенности 66 АБ N 539416 от 19.09.2006 года, паспорт <...>; Избрехт П.А. - начальник юридического отдела по доверенности 66 АБ N 539716 от 20.11.2006 года, паспорт <...>; Нестеров В.А. - по доверенности 66 А N 944094 от 24.07.2007 года, паспорт <...>.
установил:
Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авангард" о признании договора от 23.06.2006 года незаключенным и взыскании 26 000 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 2-3 том 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 4-6 том 2).
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права, ФГУП "Авангард" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 11 том 2).
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзыв, в котором просили решение суда оставить без изменений (л.д. 31-32 том 2).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Поставщик) и ФГУП "Авангард" (Покупатель) 23.06.2006 года подписали договор на изготовление и поставку стеклопластикового оборудования, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу стеклопластиковое оборудование в ассортименте, количестве и по ценам указанным в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также осуществлять авторский надзор за его установкой в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору (л.д. 6-10 том 1).
ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" обязался принять и оплатить оборудование, а также обеспечить его сохранность до начала монтажных работ.
Согласно пункту 1.1 договора оборудование должно быть изготовлено из материалов и сырья истца, которые ФГУП "Авангард" обязан получить и вывести со склада Покупателя в ассортименте, объеме и сроки, согласованные сторонами приложением N 1 к договору.
На основании пункта 1.2 договора Покупатель обязан передать Поставщику до начала выполнения работ комплект рабочей конструкторской документации на русском языке в перечне и сроки, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору.
В силу пункта 2.3 договора оплата оборудования производиться в соответствии с графиками платежей, согласованными в приложении N 3 к договору.
Разделом 3 договора установлено, что сроки изготовления и поставки оборудования согласовываются сторонами.
В соответствии со спецификацией N 1 были установлены ориентировочные сроки поставки частей оборудования в период с февраля по сентябрь 2007 года. По семи наименованиям срок поставки не согласован (л.д. 11-12 том 1).
04.08.2006 года истец платежным поручением N 5806 перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 26 000 000 рублей (л.д. 16 том 1).
Ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор является смешанным договором подряда и поставки, объем и ассортимент материалов и сырья, необходимых для изготовления оборудования и сроки их получения подлежал согласованию сторонами в приложении N 1 к договору, однако эти условия согласованы не были и приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью, сторонами не подписывалось, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда правильным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 23.06.2006 года стороны должны согласовать в приложении N 1 к договору ассортимент, объем и сроки поставки материалов и сырья ФГУП "Авангард" для изготовления оборудования.
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели необходимость согласования в спецификации N 1 сроков изготовления и поставки оборудования на ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод".
Поскольку приложение N 1 к договору от 23.06.2006 года согласовано и подписано не было, по семи наименованиям оборудования указанные сроки не согласованы, суд первой инстанции правомерно признал договор от 23.06.2006 года незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, 04.08.2006 года истец платежным поручением N 5806 перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 26 000 000 рублей (л.д. 16 том 1).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им изготовлено какое-либо оборудование, являющееся предметом договора, то предоплата в сумме 26 000 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2007 года по делу N А62-407/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Авангард", г. Сафоново Смоленской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе ФГУП "Авангард", г. Сафоново Смоленской области в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)