Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2013) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12469/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписаний от 15.10.2012 г. N 3571П, от 25.10.2012 г. N 3577П, от 25.10.2012 г. N 3569П, от 25.10.2012 г. N 3570П, от 11.10.2012 г. N 3345П, от 15.11.2012 г. N 3782П.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова Анна Николаевна (паспорт, по доверенности N 560/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписаний от 15.10.2012 г. N 3571П, от 25.10.2012 г. N 3577П, от 25.10.2012 г. N 3569П, от 25.10.2012 г. N 3570П, от 11.10.2012 г. N 3345П, от 15.11.2012 г. N 3782П в части пунктов 2, 3, 4.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12469/2012 заявленное Обществом требование удовлетворено, предписания от 15.10.2012 г. N 3571П, от 25.10.2012 г. N 3577П, от 25.10.2012 г. N 3569П, от 25.10.2012 г. N 3570П, от 11.10.2012 г. N 3345П, от 15.11.2012 г. N 3782П признаны недействительными в части пунктов 2, 3, 4.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пункты 2, 3 и 4 указанных предписаний нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагают обязанности не предусмотренные, а также не обоснованные нормами права и являются неисполнимыми.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылаясь на законность пункта 2 предписания, указывает на то, что Обществом нарушен пункт 25 РД-11-04-2006, поскольку групповым рабочим проектом не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию скважины как отдельного объекта (этапа строительства), следовательно, объект является неоконченным строительством.
По мнению подателя жалобы, окончание строительства скважины не может свидетельствовать о неисполнимости пунктов 3 и 4 предписания ввиду того, что скважина еще не введена в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжений Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 57/277 от 03.02.2012 г., N 57/882 от 18.04.2012 г., N 57/504 от 25.10.2012 г., ответчиком проводились итоговые проверки деятельности заявителя, на предмет соблюдения последним требований нормативно-правовых актов при строительстве объектов капитального строительства - скважин 32245, 12209, 22641, куст 125; скважин 12129, 32203 куст 415; скважины 30в, куст 101; скважины 7568, куст 296.
Указанные объекты капитального строительства входят в состав следующих проектов:
- - "Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин NN 125, 128, 410, 411, 415, 416", ГРП N 30Б, N 31Б "Строительство эксплуатационных скважин на Приобском месторождении", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение;
- - "Обустройство кустов скважин NN 101, 102, 103, Лемпинской площади Салымского месторождения", ГРП N 307 "Строительство водозаборных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Лемпинская площадь Салымского месторождения;
- - "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь", ГРП N 27Б "Строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приразломное месторождение.
По окончании проверок главным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора составлены акты итоговых проверок: N 3782А от 15.11.2012 г. (л.д. 11-12 т. 1), N 3345А от 11.10.2012 г. (л.д. 11-12 т. 2), N 3569А от 25.10.2012 г. (лд.11-12 т. 3), N 3570А от 25.10.2012 г. (л.д. 11-12 т. 4), N 3577А от 25.10.2012 г. (л.д. 11-12 т. 5), N 3571А от 25.10.2012 г. (л.д. 11-12 т. 6), в которых в пунктах 1 - 4 зафиксированы нарушения Обществом градостроительных норм и правил.
На основании указанных актов ответчиком вынесены предписания от 15.11.2012 г. N 3782П (л.д. 9-10 т. 1), от 11.10.2012 г. N 3345П (л.д. 9-10 т. 2), от 25.10.2012 г. N 3569П (л.д. 9-10 т. 3), от 25.10.2012 г. N 3570П (л.д. 9-10 т. 4), от 25.10.2012 г. N 3577П (л.д. 9-10 т. 5), от 15.10.2012 г. N 3571П (л.д. 9-10 т. 6).
Полагая, что пункты 2, 3 и 4 предписаний являются незаконными, поскольку в пункте 2 указано нарушение, которое отсутствует, а пункты 3 и 4 устанавливают обязанности, которые не могут быть выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд.
21.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из итоговых актов проверок, на основании которых Обществу были выданы оспариваемые предписания, Управление пришло к выводу о том, что объекты капитального строительства (скважины 32245, 12209, 22641, куст 125; скважины 12129, 32203 куст 415; скважина 30в, куст 101; скважина 7568, куст 296) не могут считаться построенными, поскольку проектной документацией не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию скважины как отдельного объекта (этапа строительства).
В связи с тем, что в разрешении на строительство этапом строительства является скважина, а проектом предусмотрено строительство объекта по этапам, где этапом является куст скважин, т.е. выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации, Управление оспариваемыми предписаниями возложило на Общество обязанность указанные в пунктах 2 актов нарушения, привести в соответствие с требованиями проектной документацией. При этом Управление считает, что такими действиями Общество нарушило пункт 25 РД-11-04-2006.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 25 Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении N 10 к настоящему Порядку. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).
О проведении итоговой проверки застройщик или заказчик уведомляется должностным лицом органа государственного строительного надзора в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.
Таким образом, в пункте 25 Порядка отсутствует указание на какие-либо обязанности лица, осуществляющего строительство, а лишь предусмотрено условие при котором проводится итоговая проверка, а именно: что итоговая проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
При этом выявление при итоговой проверке несоответствия построенного объекта проектной документации не может вменяться застройщику или заказчику объекта капитального строительства, как нарушение пункта 25 Порядка.
Согласно пункту 27 Порядка результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Как следует из пунктов 28, 29, 32 Порядка выявленные и зафиксированные в акте нарушения могут служить основанием для принятия органом государственного строительного надзора решения о выдаче либо отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
При этом нарушение пункта 25 Порядка не может служить основанием для принятия органом государственного строительного надзора решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемых предписаний не содержит надлежащего нормативного обоснования выявленного при итоговой проверке нарушения.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что требование пункта 2 оспариваемых предписаний не соответствует статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).
Как следует из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 вышеуказанной статьи перечислены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, норма части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является императивной.
В данной норме закона не закреплена обязательность подготовки проектной документации исключительно в отношении этапов строительства, а лишь предусмотрена возможность такой подготовки.
Более того подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).
В силу абзаца 4 пункта 8 Положения, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Как следует из абзацев 1-3 пункта 8 Положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.
Таким образом, необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), что является его правом, а не обязанностью, при этом данное право подлежит реализации только через обоснованные расчеты возможности строительства объекта по этапам.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта, замечание Управления, изложенное в пункте 2 предписаний, является необоснованным, поскольку возлагает на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности, которые не установлены законом, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не предусмотрена в действующем законодательстве и обязанность менять проектную документацию.
Таким образом, то обстоятельство, что формулировка в разрешении на строительство не соответствует формулировке этапов в проектной документации, само по себе не может являться основанием для изменения проектной документации, которая соответствует требованиям действующего законодательства.
При итоговых проверках Управлением также было установлено отсутствие общего журнала работ, чем нарушены требования пункта части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пункта 6 РД 11-05-2007 (пункт 3 акта), а также не осуществление авторского надзора, чем нарушены требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, СП 11-110-99 (пункт 4 акта).
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.
При этом часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ.
В соответствии с пунктом 3 Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Согласно пункту 6 Порядка, заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Свода правил определено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.
Вместе с тем, строительство объектов завершено, что делает невозможным представление общего журнала работ и проведения авторского надзора. Следовательно, довод общества о неисполнимости предписаний в данной части является обоснованным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12469/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12469/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А70-12469/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2013) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12469/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписаний от 15.10.2012 г. N 3571П, от 25.10.2012 г. N 3577П, от 25.10.2012 г. N 3569П, от 25.10.2012 г. N 3570П, от 11.10.2012 г. N 3345П, от 15.11.2012 г. N 3782П.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова Анна Николаевна (паспорт, по доверенности N 560/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписаний от 15.10.2012 г. N 3571П, от 25.10.2012 г. N 3577П, от 25.10.2012 г. N 3569П, от 25.10.2012 г. N 3570П, от 11.10.2012 г. N 3345П, от 15.11.2012 г. N 3782П в части пунктов 2, 3, 4.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12469/2012 заявленное Обществом требование удовлетворено, предписания от 15.10.2012 г. N 3571П, от 25.10.2012 г. N 3577П, от 25.10.2012 г. N 3569П, от 25.10.2012 г. N 3570П, от 11.10.2012 г. N 3345П, от 15.11.2012 г. N 3782П признаны недействительными в части пунктов 2, 3, 4.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пункты 2, 3 и 4 указанных предписаний нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагают обязанности не предусмотренные, а также не обоснованные нормами права и являются неисполнимыми.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылаясь на законность пункта 2 предписания, указывает на то, что Обществом нарушен пункт 25 РД-11-04-2006, поскольку групповым рабочим проектом не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию скважины как отдельного объекта (этапа строительства), следовательно, объект является неоконченным строительством.
По мнению подателя жалобы, окончание строительства скважины не может свидетельствовать о неисполнимости пунктов 3 и 4 предписания ввиду того, что скважина еще не введена в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжений Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 57/277 от 03.02.2012 г., N 57/882 от 18.04.2012 г., N 57/504 от 25.10.2012 г., ответчиком проводились итоговые проверки деятельности заявителя, на предмет соблюдения последним требований нормативно-правовых актов при строительстве объектов капитального строительства - скважин 32245, 12209, 22641, куст 125; скважин 12129, 32203 куст 415; скважины 30в, куст 101; скважины 7568, куст 296.
Указанные объекты капитального строительства входят в состав следующих проектов:
- - "Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин NN 125, 128, 410, 411, 415, 416", ГРП N 30Б, N 31Б "Строительство эксплуатационных скважин на Приобском месторождении", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение;
- - "Обустройство кустов скважин NN 101, 102, 103, Лемпинской площади Салымского месторождения", ГРП N 307 "Строительство водозаборных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Лемпинская площадь Салымского месторождения;
- - "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь", ГРП N 27Б "Строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приразломное месторождение.
По окончании проверок главным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора составлены акты итоговых проверок: N 3782А от 15.11.2012 г. (л.д. 11-12 т. 1), N 3345А от 11.10.2012 г. (л.д. 11-12 т. 2), N 3569А от 25.10.2012 г. (лд.11-12 т. 3), N 3570А от 25.10.2012 г. (л.д. 11-12 т. 4), N 3577А от 25.10.2012 г. (л.д. 11-12 т. 5), N 3571А от 25.10.2012 г. (л.д. 11-12 т. 6), в которых в пунктах 1 - 4 зафиксированы нарушения Обществом градостроительных норм и правил.
На основании указанных актов ответчиком вынесены предписания от 15.11.2012 г. N 3782П (л.д. 9-10 т. 1), от 11.10.2012 г. N 3345П (л.д. 9-10 т. 2), от 25.10.2012 г. N 3569П (л.д. 9-10 т. 3), от 25.10.2012 г. N 3570П (л.д. 9-10 т. 4), от 25.10.2012 г. N 3577П (л.д. 9-10 т. 5), от 15.10.2012 г. N 3571П (л.д. 9-10 т. 6).
Полагая, что пункты 2, 3 и 4 предписаний являются незаконными, поскольку в пункте 2 указано нарушение, которое отсутствует, а пункты 3 и 4 устанавливают обязанности, которые не могут быть выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд.
21.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из итоговых актов проверок, на основании которых Обществу были выданы оспариваемые предписания, Управление пришло к выводу о том, что объекты капитального строительства (скважины 32245, 12209, 22641, куст 125; скважины 12129, 32203 куст 415; скважина 30в, куст 101; скважина 7568, куст 296) не могут считаться построенными, поскольку проектной документацией не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию скважины как отдельного объекта (этапа строительства).
В связи с тем, что в разрешении на строительство этапом строительства является скважина, а проектом предусмотрено строительство объекта по этапам, где этапом является куст скважин, т.е. выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации, Управление оспариваемыми предписаниями возложило на Общество обязанность указанные в пунктах 2 актов нарушения, привести в соответствие с требованиями проектной документацией. При этом Управление считает, что такими действиями Общество нарушило пункт 25 РД-11-04-2006.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 25 Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении N 10 к настоящему Порядку. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).
О проведении итоговой проверки застройщик или заказчик уведомляется должностным лицом органа государственного строительного надзора в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.
Таким образом, в пункте 25 Порядка отсутствует указание на какие-либо обязанности лица, осуществляющего строительство, а лишь предусмотрено условие при котором проводится итоговая проверка, а именно: что итоговая проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
При этом выявление при итоговой проверке несоответствия построенного объекта проектной документации не может вменяться застройщику или заказчику объекта капитального строительства, как нарушение пункта 25 Порядка.
Согласно пункту 27 Порядка результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Как следует из пунктов 28, 29, 32 Порядка выявленные и зафиксированные в акте нарушения могут служить основанием для принятия органом государственного строительного надзора решения о выдаче либо отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
При этом нарушение пункта 25 Порядка не может служить основанием для принятия органом государственного строительного надзора решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемых предписаний не содержит надлежащего нормативного обоснования выявленного при итоговой проверке нарушения.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что требование пункта 2 оспариваемых предписаний не соответствует статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).
Как следует из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 вышеуказанной статьи перечислены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, норма части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является императивной.
В данной норме закона не закреплена обязательность подготовки проектной документации исключительно в отношении этапов строительства, а лишь предусмотрена возможность такой подготовки.
Более того подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).
В силу абзаца 4 пункта 8 Положения, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Как следует из абзацев 1-3 пункта 8 Положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.
Таким образом, необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), что является его правом, а не обязанностью, при этом данное право подлежит реализации только через обоснованные расчеты возможности строительства объекта по этапам.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта, замечание Управления, изложенное в пункте 2 предписаний, является необоснованным, поскольку возлагает на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности, которые не установлены законом, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не предусмотрена в действующем законодательстве и обязанность менять проектную документацию.
Таким образом, то обстоятельство, что формулировка в разрешении на строительство не соответствует формулировке этапов в проектной документации, само по себе не может являться основанием для изменения проектной документации, которая соответствует требованиям действующего законодательства.
При итоговых проверках Управлением также было установлено отсутствие общего журнала работ, чем нарушены требования пункта части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пункта 6 РД 11-05-2007 (пункт 3 акта), а также не осуществление авторского надзора, чем нарушены требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, СП 11-110-99 (пункт 4 акта).
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.
При этом часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ.
В соответствии с пунктом 3 Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Согласно пункту 6 Порядка, заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Свода правил определено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.
Вместе с тем, строительство объектов завершено, что делает невозможным представление общего журнала работ и проведения авторского надзора. Следовательно, довод общества о неисполнимости предписаний в данной части является обоснованным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12469/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)