Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Косарев Е.Н.
Судья: Никитин В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Ворониной И.П.,
секретаря судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам начальника отдела ОСП по г. Благовещенску Ш. и представителя должника П. - М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено
восстановить прокурору города Благовещенска пропущенный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от 11.2010.
Восстановить Г.В., Г.Е. пропущенный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по городу Благовещенску по исполнению решения Благовещенского городского суда от 28.10.2008.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, необходимых для исполнения решения Благовещенского городского суда от 28.10.2008 в рамках исполнительного производства N.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об окончании исполнительного производства N от 11.2010, обязав начальника отдела судебных приставов по городу Благовещенску отменить указанное постановление и обеспечить исполнение решения Благовещенского городского суда от 28.10.2008 в установленном порядке.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителей УССП по Амурской области и ОСП по г. Благовещенску Ф., доверенность и Б.С., доверенность, пояснения Г.В. и прокурора Гриценко А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска, Г.В. и Г.Е. обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску, которые были приняты судом к рассмотрению и определением от 3 февраля 2011 года объединены в одно производство.
В своем заявлении прокурор просил суд восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Г.С. от 11.2010 года об окончании исполнительного производства N по исполнению решения Благовещенского городского суда от 28.10.2008 года, признать его незаконным и обязать начальника ОСП по г. Благовещенску отменить его.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что декабря 2010 года в связи с обращением взыскателей Г.В., Г.Е., Д. была проведена проверка законности совершения исполнительных действий должностными лицами ОСП по г. Благовещенску по исполнительному производству в отношении должника П.
В ходе проверки было установлено, что 11.2010 Г.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N послужила документация по авторскому надзору по производству ремонтных работ и справка ООО "Амурремпроект".
Из постановления судебного пристава - исполнителя от 11.2010 об окончании исполнительного производства следует, что должником представлена документация по авторскому надзору по производству ремонтных работ в квартире; факт проведения работ проверен представителем ОАО "Амурагропромпроект" главным инженером М. Ремонтные работы выполнены согласно авторскому надзору в соответствии с выданным проектом. Представителями привлеченной экспертной организацией ООО "Амурремпроект" выдана справка о нецелесообразности проведения экспертизы, так как факт усиления перекрытия, согласно проекту, установлен при авторском надзоре главным инженером проекта ОАО "Амурагропромпроект" М.
Между тем в письме Руководителю УФССП России по Амурской области главный инженер проекта Т. указывает на то, что для выполнения экспертных работ необходимо обеспечить вскрытие декоративной отделки в местах выполненного усиления перекрытия с возможным восстановлением нарушенной отделки, а также рекомендовано рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы. В материалах исполнительного производства информация по данному факту отсутствует.
В обоснование требования о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ноября 2010 года, прокурор указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя поступило в прокуратуру г. Благовещенска декабря 2010 года. декабря 2010 года прокурором был принесен протест на указанное постановление. января 2011 года начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Благовещенску отклонил протест. В связи с чем, по мнению прокурора, процессуальный срок пропущен прокурором по уважительной причине.
В своем заявлении Г.В. и Г.Е., указали, что Благовещенским городским судом 28 октября 2008 года принято решение, обязывающее должника П. совершить действия по восстановлению конструкций жилого помещения, нарушенных при производстве работ по переустройству принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В результате переустройства жилому помещению им принадлежащему причинен ущерб.
На основании Исполнительного листа от 04.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Благовещенска Г.С. возбуждено исполнительное производство N, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Они обжаловали постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему руководству, которое постановлением руководителя УФССП по Амурской области от 12.2009 года N которое было отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ноября 2010 года об исполнительное производство было окончено.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ноября 2010 года они подали заявление в Благовещенский городской суд и прокуратуру г. Благовещенска. ноября 2010 года указанное заявление оставлено без движения сроком до декабря 2010 года. декабря 2010 года документы из Благовещенского городского суда были возвращены заявителям с разъяснением возможности повторного обращения в суд с теми же требованиями в соответствии с правилами ст. 131, 132 ГПК РФ. января 2011 года получен ответ из УФССП по Амурской области с признанием действий судебного пристава-исполнителя Г.С. правомерными, после чего января 2011 года подано настоящее заявление в Благовещенский городской суд о несогласии с принятым решением. В связи с этим они просили суд считать срок на обращение в суд пропущенным по уважительной причине и восстановить его.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования, определенные в постановлении главного судебного пристава от декабря 2009 года. Привлек специалиста для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа. Вопрос о проведении независимой экспертизы был поставлен на усмотрение судебного пристава-исполнителя, с учетом того обстоятельства, что согласно заключению специалиста ремонтные работы проведены в полном объеме.
Представитель ОСП по г. Благовещенску, судебного пристава-исполнителя Г.С., поддержала позицию, изложенную представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
Представитель должника заявленные требования не признал, пояснив, что решение Благовещенского городского суда от 28 октября 2008 года должником исполнено в полном объеме, должник П. ремонтные работы выполнила согласно проекту, произведен надзор главным инженером проектной организации, исполнительное производство прекращено обоснованно.
В судебное заседание не явилась должник П., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОСП по г. Благовещенску просит решение суда отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление прокурора, поскольку прокурор не является стороной в исполнительном производстве. В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе предъявить иск в интересах граждан в целях обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, а из материалов дела следует, что спор возник между сторонами в исполнительном производстве жилые помещения которых являются их частной собственностью и не отнесены к государственному или муниципальному жилищному фондам. Кроме этого, суд необоснованно восстановил срок взыскателем для обращения в суд, поскольку они пропустили его по неуважительной причине.
В кассационной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права; суд принял решение на неполно исследованных доказательствах по делу. Суд сделал вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что должник исполнил решение суда и выполнил все ремонтные работы, что не соответствует обстоятельствам дела.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представители УССП по Амурской области и ОСП по г. Благовещенску доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить.
Г.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 28 октября 2008 года на П. была возложена обязанность в квартире на месте демонтированных межкомнатных перегородок установить под горизонтальные балки опорные стойки и расклинить трубы с существующими деревянными балками междуэтажного перекрытия. На основании исполнительного листа от 28 октября 2008 года, июня 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N.
Исполняя решение суда об устранении нарушений, допущенных при перепланировке квартиры, должник П. заключила договор на выполнение работ с ИП Ю., который выполнил необходимые работы на основании проекта выполненного главным инженером ОАО "Амурагропромпроект" М.
В ходе проведения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от июля 2010 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя к участию в деле был привлечен специалист экспертной организации ОАО "Амурремпроект, который выполнил предварительный выезд на объект, подлежащий экспертизе (квартира должника). По результатам выезда специалист ОАО "Амурремпрект" сообщил руководителю УФССП по Амурской области в письме от октября 2010 года о том, что для выполнения экспертных работ необходимо обеспечить вскрытие декоративной отделки в местах выполнения усиления перекрытия с возможным восстановлением нарушенной отделки, и рекомендовал о необходимости проведения экспертизы, так как факт усиления перекрытия определялся при авторском надзоре автором проекта.
ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения охраны здоровья, включая медицинскую помощь.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что поскольку взыскатели и должник проживают в жилых помещениях, принадлежащих им на праве частной собственности, прокурор не наделен правом на обращение в суд по указанному основанию, так как вправе заявить иск в целях защиты прав граждан в целях восстановления их права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что у прокурора имелись законные основания, в силу ст. 45 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим иском, поскольку произведенная должником самовольная перепланировка своей квартиры поставила под угрозу жизнь и здоровье взыскателей в связи с возникновением риска повреждению их жилому помещению, в том числе и возможности его обрушения.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем исполнительном производстве не является обязанностью судебного пристава-исполнителя привлекать взыскателей на место совершения исполнительских действий.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от июля 2010 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа привлекался специалист экспертной организации ОАО "Амурремпроект", который не смог выполнить экспертные работы для определения прочности выполненной конструкции препятствующей возникновению проседания пола в квартире взыскателей с ее обрушению, так как необходимо было выполнить вскрытие декоративной отделки. При этом невыполнение судебным приставом исполнителем обязанности по проведению экспертизы выполненной конструкции в квартире должника является существенным нарушением в исполнительном производстве при исполнении решения Благовещенского городского суда от 28 октября 2008 года. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что привлекался специалист для проведения экспертизы по инициативе судебного пристава-исполнителя или по инициативе сторон в исполнительном производстве.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по основаниям указанным в части восстановления срока прокурору и взыскателям для обжалования действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о незаконности решения суд первой инстанции несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным, и соответствует нормам материального права, подлежащего применению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы начальника отдела ОСП по г. Благовещенску Ш. и представителя должника П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2011 N 33-1532/11
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N 33-1532/11
Докладчик: Косарев Е.Н.
Судья: Никитин В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Ворониной И.П.,
секретаря судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам начальника отдела ОСП по г. Благовещенску Ш. и представителя должника П. - М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено
восстановить прокурору города Благовещенска пропущенный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от 11.2010.
Восстановить Г.В., Г.Е. пропущенный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по городу Благовещенску по исполнению решения Благовещенского городского суда от 28.10.2008.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, необходимых для исполнения решения Благовещенского городского суда от 28.10.2008 в рамках исполнительного производства N.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об окончании исполнительного производства N от 11.2010, обязав начальника отдела судебных приставов по городу Благовещенску отменить указанное постановление и обеспечить исполнение решения Благовещенского городского суда от 28.10.2008 в установленном порядке.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителей УССП по Амурской области и ОСП по г. Благовещенску Ф., доверенность и Б.С., доверенность, пояснения Г.В. и прокурора Гриценко А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска, Г.В. и Г.Е. обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску, которые были приняты судом к рассмотрению и определением от 3 февраля 2011 года объединены в одно производство.
В своем заявлении прокурор просил суд восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Г.С. от 11.2010 года об окончании исполнительного производства N по исполнению решения Благовещенского городского суда от 28.10.2008 года, признать его незаконным и обязать начальника ОСП по г. Благовещенску отменить его.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что декабря 2010 года в связи с обращением взыскателей Г.В., Г.Е., Д. была проведена проверка законности совершения исполнительных действий должностными лицами ОСП по г. Благовещенску по исполнительному производству в отношении должника П.
В ходе проверки было установлено, что 11.2010 Г.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N послужила документация по авторскому надзору по производству ремонтных работ и справка ООО "Амурремпроект".
Из постановления судебного пристава - исполнителя от 11.2010 об окончании исполнительного производства следует, что должником представлена документация по авторскому надзору по производству ремонтных работ в квартире; факт проведения работ проверен представителем ОАО "Амурагропромпроект" главным инженером М. Ремонтные работы выполнены согласно авторскому надзору в соответствии с выданным проектом. Представителями привлеченной экспертной организацией ООО "Амурремпроект" выдана справка о нецелесообразности проведения экспертизы, так как факт усиления перекрытия, согласно проекту, установлен при авторском надзоре главным инженером проекта ОАО "Амурагропромпроект" М.
Между тем в письме Руководителю УФССП России по Амурской области главный инженер проекта Т. указывает на то, что для выполнения экспертных работ необходимо обеспечить вскрытие декоративной отделки в местах выполненного усиления перекрытия с возможным восстановлением нарушенной отделки, а также рекомендовано рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы. В материалах исполнительного производства информация по данному факту отсутствует.
В обоснование требования о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ноября 2010 года, прокурор указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя поступило в прокуратуру г. Благовещенска декабря 2010 года. декабря 2010 года прокурором был принесен протест на указанное постановление. января 2011 года начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Благовещенску отклонил протест. В связи с чем, по мнению прокурора, процессуальный срок пропущен прокурором по уважительной причине.
В своем заявлении Г.В. и Г.Е., указали, что Благовещенским городским судом 28 октября 2008 года принято решение, обязывающее должника П. совершить действия по восстановлению конструкций жилого помещения, нарушенных при производстве работ по переустройству принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В результате переустройства жилому помещению им принадлежащему причинен ущерб.
На основании Исполнительного листа от 04.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Благовещенска Г.С. возбуждено исполнительное производство N, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Они обжаловали постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему руководству, которое постановлением руководителя УФССП по Амурской области от 12.2009 года N которое было отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ноября 2010 года об исполнительное производство было окончено.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ноября 2010 года они подали заявление в Благовещенский городской суд и прокуратуру г. Благовещенска. ноября 2010 года указанное заявление оставлено без движения сроком до декабря 2010 года. декабря 2010 года документы из Благовещенского городского суда были возвращены заявителям с разъяснением возможности повторного обращения в суд с теми же требованиями в соответствии с правилами ст. 131, 132 ГПК РФ. января 2011 года получен ответ из УФССП по Амурской области с признанием действий судебного пристава-исполнителя Г.С. правомерными, после чего января 2011 года подано настоящее заявление в Благовещенский городской суд о несогласии с принятым решением. В связи с этим они просили суд считать срок на обращение в суд пропущенным по уважительной причине и восстановить его.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования, определенные в постановлении главного судебного пристава от декабря 2009 года. Привлек специалиста для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа. Вопрос о проведении независимой экспертизы был поставлен на усмотрение судебного пристава-исполнителя, с учетом того обстоятельства, что согласно заключению специалиста ремонтные работы проведены в полном объеме.
Представитель ОСП по г. Благовещенску, судебного пристава-исполнителя Г.С., поддержала позицию, изложенную представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
Представитель должника заявленные требования не признал, пояснив, что решение Благовещенского городского суда от 28 октября 2008 года должником исполнено в полном объеме, должник П. ремонтные работы выполнила согласно проекту, произведен надзор главным инженером проектной организации, исполнительное производство прекращено обоснованно.
В судебное заседание не явилась должник П., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОСП по г. Благовещенску просит решение суда отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление прокурора, поскольку прокурор не является стороной в исполнительном производстве. В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе предъявить иск в интересах граждан в целях обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, а из материалов дела следует, что спор возник между сторонами в исполнительном производстве жилые помещения которых являются их частной собственностью и не отнесены к государственному или муниципальному жилищному фондам. Кроме этого, суд необоснованно восстановил срок взыскателем для обращения в суд, поскольку они пропустили его по неуважительной причине.
В кассационной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права; суд принял решение на неполно исследованных доказательствах по делу. Суд сделал вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что должник исполнил решение суда и выполнил все ремонтные работы, что не соответствует обстоятельствам дела.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представители УССП по Амурской области и ОСП по г. Благовещенску доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить.
Г.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 28 октября 2008 года на П. была возложена обязанность в квартире на месте демонтированных межкомнатных перегородок установить под горизонтальные балки опорные стойки и расклинить трубы с существующими деревянными балками междуэтажного перекрытия. На основании исполнительного листа от 28 октября 2008 года, июня 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N.
Исполняя решение суда об устранении нарушений, допущенных при перепланировке квартиры, должник П. заключила договор на выполнение работ с ИП Ю., который выполнил необходимые работы на основании проекта выполненного главным инженером ОАО "Амурагропромпроект" М.
В ходе проведения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от июля 2010 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя к участию в деле был привлечен специалист экспертной организации ОАО "Амурремпроект, который выполнил предварительный выезд на объект, подлежащий экспертизе (квартира должника). По результатам выезда специалист ОАО "Амурремпрект" сообщил руководителю УФССП по Амурской области в письме от октября 2010 года о том, что для выполнения экспертных работ необходимо обеспечить вскрытие декоративной отделки в местах выполнения усиления перекрытия с возможным восстановлением нарушенной отделки, и рекомендовал о необходимости проведения экспертизы, так как факт усиления перекрытия определялся при авторском надзоре автором проекта.
ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения охраны здоровья, включая медицинскую помощь.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что поскольку взыскатели и должник проживают в жилых помещениях, принадлежащих им на праве частной собственности, прокурор не наделен правом на обращение в суд по указанному основанию, так как вправе заявить иск в целях защиты прав граждан в целях восстановления их права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что у прокурора имелись законные основания, в силу ст. 45 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим иском, поскольку произведенная должником самовольная перепланировка своей квартиры поставила под угрозу жизнь и здоровье взыскателей в связи с возникновением риска повреждению их жилому помещению, в том числе и возможности его обрушения.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем исполнительном производстве не является обязанностью судебного пристава-исполнителя привлекать взыскателей на место совершения исполнительских действий.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от июля 2010 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа привлекался специалист экспертной организации ОАО "Амурремпроект", который не смог выполнить экспертные работы для определения прочности выполненной конструкции препятствующей возникновению проседания пола в квартире взыскателей с ее обрушению, так как необходимо было выполнить вскрытие декоративной отделки. При этом невыполнение судебным приставом исполнителем обязанности по проведению экспертизы выполненной конструкции в квартире должника является существенным нарушением в исполнительном производстве при исполнении решения Благовещенского городского суда от 28 октября 2008 года. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что привлекался специалист для проведения экспертизы по инициативе судебного пристава-исполнителя или по инициативе сторон в исполнительном производстве.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по основаниям указанным в части восстановления срока прокурору и взыскателям для обжалования действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о незаконности решения суд первой инстанции несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным, и соответствует нормам материального права, подлежащего применению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы начальника отдела ОСП по г. Благовещенску Ш. и представителя должника П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)