Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Захарова С.В. и Яковлевой Г.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. в лице представителя по доверенности Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Ш. - Н. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>" - Т. (по доверенности), объяснения представителя ООО "Ремонтно-строительная компания XXI Век" - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в суд с иском к ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>" о возмещении расходов, понесенных потребителем на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами.
В обосновании требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на создание и передачу проектной продукции, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта жилого дома, а также дополнительных работ, которые могут потребоваться в ходе строительства, в том числе из-за изменений в нормативах или по просьбе подрядчика. Руководствуясь проектом, созданным ответчиком, ООО "Ремонтно-Строительная Кампания XXI век" выполнило строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по адресу: <...>. За работами, производимыми строительной организацией, осуществлялся авторский надзор, в соответствии с дополнительно заключенным соглашением. В период эксплуатации жилого дома, после окончания его строительства, с марта 2009 года по настоящее время, обнаружен существенный дефект: пониженная температура строительных ограждающих конструкций в холодный период года (промерзание углов), что вызывает понижение температуры в помещениях жилого дома. Данный факт подтверждается актом проверки температурного режима помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии технического заключения ООО "Стройресурспроект" от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного здания проектным решениям истец считает, что выявленные им недостатки возникли по вине ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>".
С учетом уточнений Ш. просил взыскать с ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>" стоимость расходов по утеплению наружных стен и иных убытков на сумму 463.989,97 руб., а также судебные издержки в размере 122.871,60 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. в лице представителя Н. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного со Ш. договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>" подготовлен рабочий проект жилого дома по адресу: <...>, строительство которого осуществило ООО "Ремонтно-строительная компания XXI век" в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ М.В., С., Х., К. акту проверки температурного режима жилого дома по адресу: <...>, - в углах ряда помещений зафиксирована температура от +6 C до +12 C при наружной температуре -18 C.
Сведения о квалификации составителей акта, наличии у них достаточных познаний в области строительно-технических исследований, о примененных приборах, локализации мест исследования, в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по заданию Ш. и ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>", Центром энергосбережения в строительстве Самарского государственного архитектурно-строительного университета составлены технические заключения N и N, согласно которым проектные решения по теплозащите наружных стен соответствуют нормативным требованиям.
При этом, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о понижении температуры в ряде помещений и на некоторых поверхностях из-за негерметичности притворов входных дверей в прихожей и гостиной, а также из-за нахождения окна спальни в режиме микропроветривания. Отмечено, что устройство разгрузочного пояса в зоне межэтажных перекрытий привело к снижению теплозащитных характеристик вентфасада и, как следствие, к пониженным температурам в нижней части наружных углов здания коттеджа.
Сторонами по делу в судебном заседании подтверждено, что необходимость установки металлического каркаса (разгрузочного пояса) вызвана возникшим в ходе строительства отклонением стен от оси.
В заседании судебной коллегии представитель застройщика не оспаривал внесение изменений в назначение спроектированных помещений по желанию заказчика.
Ведение авторского надзора в ходе строительства на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>" осуществлялось, вопросы изменения проекта, в том числе в части спорных конструкций, влияющих на теплопроводность стен, возможные нежелательные последствия, согласовывались, что подтверждено представленной в дело перепиской сторон.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности истцом факта возникновения убытков из-за недостатков проекта жилого дома и ненадлежащего осуществления авторского надзора за строительством, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии сроков изготовления записей в авторском журнале, со ссылками на проведенную экспертизу давности изготовления документов, не могут быть приняты во внимание, ввиду незначительного объема выявленных несоответствий.
Урегулирование заказчиком и проектной организацией спорных вопросов, возникших в ходе авторского надзора, подтверждено перепиской сторон.
Соответствие проектных решений по теплозащите наружных стен нормативным требованиям подтверждено техническими заключениями, доказательств необходимости критической оценки которых суду не представлено.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8096/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-8096/2011
04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Захарова С.В. и Яковлевой Г.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. в лице представителя по доверенности Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Ш. - Н. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>" - Т. (по доверенности), объяснения представителя ООО "Ремонтно-строительная компания XXI Век" - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в суд с иском к ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>" о возмещении расходов, понесенных потребителем на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами.
В обосновании требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на создание и передачу проектной продукции, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта жилого дома, а также дополнительных работ, которые могут потребоваться в ходе строительства, в том числе из-за изменений в нормативах или по просьбе подрядчика. Руководствуясь проектом, созданным ответчиком, ООО "Ремонтно-Строительная Кампания XXI век" выполнило строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по адресу: <...>. За работами, производимыми строительной организацией, осуществлялся авторский надзор, в соответствии с дополнительно заключенным соглашением. В период эксплуатации жилого дома, после окончания его строительства, с марта 2009 года по настоящее время, обнаружен существенный дефект: пониженная температура строительных ограждающих конструкций в холодный период года (промерзание углов), что вызывает понижение температуры в помещениях жилого дома. Данный факт подтверждается актом проверки температурного режима помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии технического заключения ООО "Стройресурспроект" от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного здания проектным решениям истец считает, что выявленные им недостатки возникли по вине ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>".
С учетом уточнений Ш. просил взыскать с ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>" стоимость расходов по утеплению наружных стен и иных убытков на сумму 463.989,97 руб., а также судебные издержки в размере 122.871,60 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. в лице представителя Н. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного со Ш. договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>" подготовлен рабочий проект жилого дома по адресу: <...>, строительство которого осуществило ООО "Ремонтно-строительная компания XXI век" в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ М.В., С., Х., К. акту проверки температурного режима жилого дома по адресу: <...>, - в углах ряда помещений зафиксирована температура от +6 C до +12 C при наружной температуре -18 C.
Сведения о квалификации составителей акта, наличии у них достаточных познаний в области строительно-технических исследований, о примененных приборах, локализации мест исследования, в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по заданию Ш. и ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>", Центром энергосбережения в строительстве Самарского государственного архитектурно-строительного университета составлены технические заключения N и N, согласно которым проектные решения по теплозащите наружных стен соответствуют нормативным требованиям.
При этом, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о понижении температуры в ряде помещений и на некоторых поверхностях из-за негерметичности притворов входных дверей в прихожей и гостиной, а также из-за нахождения окна спальни в режиме микропроветривания. Отмечено, что устройство разгрузочного пояса в зоне межэтажных перекрытий привело к снижению теплозащитных характеристик вентфасада и, как следствие, к пониженным температурам в нижней части наружных углов здания коттеджа.
Сторонами по делу в судебном заседании подтверждено, что необходимость установки металлического каркаса (разгрузочного пояса) вызвана возникшим в ходе строительства отклонением стен от оси.
В заседании судебной коллегии представитель застройщика не оспаривал внесение изменений в назначение спроектированных помещений по желанию заказчика.
Ведение авторского надзора в ходе строительства на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Архитектурное бюро <...> и <...>" осуществлялось, вопросы изменения проекта, в том числе в части спорных конструкций, влияющих на теплопроводность стен, возможные нежелательные последствия, согласовывались, что подтверждено представленной в дело перепиской сторон.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности истцом факта возникновения убытков из-за недостатков проекта жилого дома и ненадлежащего осуществления авторского надзора за строительством, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии сроков изготовления записей в авторском журнале, со ссылками на проведенную экспертизу давности изготовления документов, не могут быть приняты во внимание, ввиду незначительного объема выявленных несоответствий.
Урегулирование заказчиком и проектной организацией спорных вопросов, возникших в ходе авторского надзора, подтверждено перепиской сторон.
Соответствие проектных решений по теплозащите наружных стен нормативным требованиям подтверждено техническими заключениями, доказательств необходимости критической оценки которых суду не представлено.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)