Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.С. Каминский
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Дольмен" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П. и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Дольмен" взыскана заработная плата в сумме N руб. 95 коп., отпускные - N. 90 коп., премия - N руб. 45 коп., денежная компенсация морального вреда - N руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - N руб. и в доход государственного бюджета государственная пошлина - N руб. 97 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П. и его представителя Н., Судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ООО "Дольмен" о взыскании заработной платы, отпускных начислений и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он с 01 января 2009 года по 14 мая 2010 года работал в ООО "Дольмен" в должности главного инженера с должностным окладом в N руб. Кроме этого, к окладу были предусмотрены надбавка в размере 25% или 5% от прибыли организации. Однако, работодатель с февраля по апрель 2010 года производил оплату в размере N руб. в месяц, с 01 января 2009 года ему ни разу не выплачивались надбавки от прибыли организации.
С 15 апреля по 15 мая 2010 года находился в отпуске с последующим увольнением. Между тем, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был.
В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика выплатить ему заработную плату на период отпуска, и общую задолженность по заработной плате всего в размере N руб., проценты от прибыли организации с 01 января 2009 года в размере N руб. в счет компенсации морального вреда взыскать N руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - N руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности N руб.
Представители ответчика ООО "Дольмен" и Государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным определением, просит его отменить. Указывается на то, что судом не приняты во внимание представленные материалы по делу, подтверждающие выплату части заработной платы, а премия не подлежит начислению в связи с отсутствием прибыли предприятия.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с абзацем 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора 01 января 2009 года П. был принят на работу в ООО "Дольмен" с окладом N руб. Приказом от 14 мая 2010 года он уволен с работы по собственному желанию.
По условиям пунктов 3.3, 3.4, 3.5 трудового договора была предусмотрена выплата 25% от чистой прибыли после налогообложения ООО "Дольмен", полученной по контрактам на проектно-изыскательские работы, заключенным после 01 января 2009 года, в случае если работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ в срок, установленный календарным графиком выполнения работ ООО "Дольмен".
Кроме того, предусмотрена выплата 5% от чистой прибыли после налогообложения ООО "Дольмен", полученной по контрактам на проектно-изыскательские работы, заключенным после 01 января 2009 г. в случае если работы, предусмотренные контрактом не выполнены в полном объеме или не приняты Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ в срок, установленный календарным графиком выполнения работ ООО "Дольмен".
Выплата денежных средств, предусмотренных п. 3.3, 3.4 настоящего договора производятся в течение 10 рабочих дней по истечении квартала, в котором были выполнены и приняты Заказчиком работы и только пропорционально сумме денежных средств полученных от Заказчика за выполненные работы. Выплата денежных средств за полностью не выполненные работы или за работы, которые Заказчик не принял в соответствии с актами выполненных работ, не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что с 15 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года П. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, при увольнении с работы 14 мая 2010 года расчет по заработной плате с ним не был произведен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеназванных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств нарушения ответчиком прав истца.
Каких-либо допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль, март, апрель 2010 года, отпускных за апрель и май 2010 года ответчиком суду не представлено, а представленные им платежные поручения N 71 от 08 июня 2009 года и N 228 от 29 декабря 2009 года о перечислении ООО "Дольмен" в ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА - Казань" для зачисления на счет П. денежных средств в сумме N руб., и N руб., судом отклонены обоснованно, поскольку они не подтверждают факт выплаты заработной платы за спорный период и произведены ранее в счет погашения существовавшей до этого периода задолженности по заработной плате.
Расходный кассовый ордер от 04 февраля 2010 года о выплате П. 8500 руб. за авторский надзор общепит Солнечный город, расходный кассовый ордер от 04 февраля 2010 г. о выплате П. 4870 руб. за авторский надзор БКК, расходный кассовый ордер от 12 мая 2010 г. о выплате П. N руб. за авторский надзор ОАО "БКК", судом отклонены по мотиву, что они также не являются доказательствами выплаты истцу заработной платы, поскольку, как пояснил П., выполнение авторского надзора на объектах в жилом комплексе "Солнечный город", ОАО "БКК" не входило в круг его должностных обязанностей, и осуществлялась в свободное от основной работы время, поэтому оплачивалось дополнительно. Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, поэтому оснований не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции с ООО "Дольмен" в пользу П. обоснованно взыскано в счет заработной платы за период с 01 февраля 2010 года по 15 апреля 2010 года с учетом не оспариваемых истцом ежемесячных выплат в размере N руб., N руб. 95 коп. и отпускных в сумме N руб.
По указанным основаниям доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что П. частично была выплачена заработная плата, отклоняются как несостоятельные.
Принимая решение в части удовлетворения требований истца о взыскании премии в размере N руб. 45 коп., суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств необоснованного отказа ответчика в выплате ему премии в виде процентов от чистой прибыли после налогообложения, полученной по контрактам на проектно-изыскательские работы, заключенным после 01 января 2009 года, несмотря на то, что работа по указанным контрактам была выполнена полностью и в срок.
Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Установлено, что 02 марта 2009 года между Государственным бюджетным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и ООО "Дольмен" был заключен государственный контракт N 3-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 (г. Чистополь) по РТ" (л.д. 115 - 121).
Валовой доход ООО "Дольмен" по государственному контракту N 3-ПИР от 02 марта 2009 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 (г. Чистополь) по РТ" на момент увольнения истца составил 1263 823 руб. 20 коп., что составляет 80% от всей стоимости работ по данному контракту.
Согласно расчету истца, расходы ООО "Дольмен" по данному государственному контракту составили N руб. (л.д. 137), таким образом, 80% от этой суммы составляет N руб., следовательно, чистая прибыль ООО "Дольмен" за минусом налога в размере 6% составляет N руб. 81 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком фактически также не опровергнуты.
При таких данных, расчет причитающейся в пользу П. премии в размере 25% от указанной суммы - N руб. 45 коп. судом произведен правильно.
Довод ответчика о том, что премия истцу не должна начисляться и выплачиваться, опровергаются условиями, указанными в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 трудового договора, поэтому судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Дольмен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 8422/11
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 8422/11
Судья Э.С. Каминский
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Дольмен" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П. и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Дольмен" взыскана заработная плата в сумме N руб. 95 коп., отпускные - N. 90 коп., премия - N руб. 45 коп., денежная компенсация морального вреда - N руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - N руб. и в доход государственного бюджета государственная пошлина - N руб. 97 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П. и его представителя Н., Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Дольмен" о взыскании заработной платы, отпускных начислений и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он с 01 января 2009 года по 14 мая 2010 года работал в ООО "Дольмен" в должности главного инженера с должностным окладом в N руб. Кроме этого, к окладу были предусмотрены надбавка в размере 25% или 5% от прибыли организации. Однако, работодатель с февраля по апрель 2010 года производил оплату в размере N руб. в месяц, с 01 января 2009 года ему ни разу не выплачивались надбавки от прибыли организации.
С 15 апреля по 15 мая 2010 года находился в отпуске с последующим увольнением. Между тем, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был.
В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика выплатить ему заработную плату на период отпуска, и общую задолженность по заработной плате всего в размере N руб., проценты от прибыли организации с 01 января 2009 года в размере N руб. в счет компенсации морального вреда взыскать N руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - N руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности N руб.
Представители ответчика ООО "Дольмен" и Государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным определением, просит его отменить. Указывается на то, что судом не приняты во внимание представленные материалы по делу, подтверждающие выплату части заработной платы, а премия не подлежит начислению в связи с отсутствием прибыли предприятия.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с абзацем 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора 01 января 2009 года П. был принят на работу в ООО "Дольмен" с окладом N руб. Приказом от 14 мая 2010 года он уволен с работы по собственному желанию.
По условиям пунктов 3.3, 3.4, 3.5 трудового договора была предусмотрена выплата 25% от чистой прибыли после налогообложения ООО "Дольмен", полученной по контрактам на проектно-изыскательские работы, заключенным после 01 января 2009 года, в случае если работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ в срок, установленный календарным графиком выполнения работ ООО "Дольмен".
Кроме того, предусмотрена выплата 5% от чистой прибыли после налогообложения ООО "Дольмен", полученной по контрактам на проектно-изыскательские работы, заключенным после 01 января 2009 г. в случае если работы, предусмотренные контрактом не выполнены в полном объеме или не приняты Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ в срок, установленный календарным графиком выполнения работ ООО "Дольмен".
Выплата денежных средств, предусмотренных п. 3.3, 3.4 настоящего договора производятся в течение 10 рабочих дней по истечении квартала, в котором были выполнены и приняты Заказчиком работы и только пропорционально сумме денежных средств полученных от Заказчика за выполненные работы. Выплата денежных средств за полностью не выполненные работы или за работы, которые Заказчик не принял в соответствии с актами выполненных работ, не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что с 15 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года П. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, при увольнении с работы 14 мая 2010 года расчет по заработной плате с ним не был произведен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеназванных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств нарушения ответчиком прав истца.
Каких-либо допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль, март, апрель 2010 года, отпускных за апрель и май 2010 года ответчиком суду не представлено, а представленные им платежные поручения N 71 от 08 июня 2009 года и N 228 от 29 декабря 2009 года о перечислении ООО "Дольмен" в ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА - Казань" для зачисления на счет П. денежных средств в сумме N руб., и N руб., судом отклонены обоснованно, поскольку они не подтверждают факт выплаты заработной платы за спорный период и произведены ранее в счет погашения существовавшей до этого периода задолженности по заработной плате.
Расходный кассовый ордер от 04 февраля 2010 года о выплате П. 8500 руб. за авторский надзор общепит Солнечный город, расходный кассовый ордер от 04 февраля 2010 г. о выплате П. 4870 руб. за авторский надзор БКК, расходный кассовый ордер от 12 мая 2010 г. о выплате П. N руб. за авторский надзор ОАО "БКК", судом отклонены по мотиву, что они также не являются доказательствами выплаты истцу заработной платы, поскольку, как пояснил П., выполнение авторского надзора на объектах в жилом комплексе "Солнечный город", ОАО "БКК" не входило в круг его должностных обязанностей, и осуществлялась в свободное от основной работы время, поэтому оплачивалось дополнительно. Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, поэтому оснований не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции с ООО "Дольмен" в пользу П. обоснованно взыскано в счет заработной платы за период с 01 февраля 2010 года по 15 апреля 2010 года с учетом не оспариваемых истцом ежемесячных выплат в размере N руб., N руб. 95 коп. и отпускных в сумме N руб.
По указанным основаниям доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что П. частично была выплачена заработная плата, отклоняются как несостоятельные.
Принимая решение в части удовлетворения требований истца о взыскании премии в размере N руб. 45 коп., суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств необоснованного отказа ответчика в выплате ему премии в виде процентов от чистой прибыли после налогообложения, полученной по контрактам на проектно-изыскательские работы, заключенным после 01 января 2009 года, несмотря на то, что работа по указанным контрактам была выполнена полностью и в срок.
Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Установлено, что 02 марта 2009 года между Государственным бюджетным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и ООО "Дольмен" был заключен государственный контракт N 3-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 (г. Чистополь) по РТ" (л.д. 115 - 121).
Валовой доход ООО "Дольмен" по государственному контракту N 3-ПИР от 02 марта 2009 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 (г. Чистополь) по РТ" на момент увольнения истца составил 1263 823 руб. 20 коп., что составляет 80% от всей стоимости работ по данному контракту.
Согласно расчету истца, расходы ООО "Дольмен" по данному государственному контракту составили N руб. (л.д. 137), таким образом, 80% от этой суммы составляет N руб., следовательно, чистая прибыль ООО "Дольмен" за минусом налога в размере 6% составляет N руб. 81 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком фактически также не опровергнуты.
При таких данных, расчет причитающейся в пользу П. премии в размере 25% от указанной суммы - N руб. 45 коп. судом произведен правильно.
Довод ответчика о том, что премия истцу не должна начисляться и выплачиваться, опровергаются условиями, указанными в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 трудового договора, поэтому судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Дольмен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)