Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года гражданское дело N 2-345/2012 по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску К.Д. к Индивидуальному предпринимателю С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С.А. к К.Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. (в настоящее время С.А.), являющейся индивидуальным предпринимателем, о взыскании неосновательного обогащения в размере х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что, имея намерение заключить с ответчицей договор на выполнение работ по разработке дизайн-проектов, связанных с обустройством жилых помещений, до заключения договора в качестве предварительной оплаты выплатил ответчице денежные средства в размере х рублей. Однако, договор на выполнение работ на заранее оговоренных условиях сторонами так и не был заключен, какие-либо работы не произведены, в то время, как претензия истца с требованиями о возврате денежных средств в указанном выше размере оставлена ответчицей без удовлетворения.
В подтверждение факта передачи ответчице денежных средств на общую сумму х руб. истец представил три квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.11.2008 г. N <...>, от 25.11.2008 г. N <...>, и от 25.12.2008 г. N <...>, в которых указано о принятии от К.Д. на счет индивидуального предпринимателя М. аванса по 3-м этапам договора N <...> от 30.07.2008 года.
Заочным решением Фрунзенского районного суда от 06.08.2010 г. исковые требования К.Д. были удовлетворены.
Определением Фрунзенского районного суда от 12.10.2011 г. заочное решение Фрунзенского районного суда от 06.08.2010 г. по настоящему гражданскому делу было отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу в том же составе суда.
При новом рассмотрении данного спора М. (С.А.) предъявила встречное исковое заявление к К.Д. о взыскании задолженности по оплате договора, ссылаясь на те обстоятельства, что 30.07.2008 г. посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в одобрении истцом представленных ему эскизов дизайн-проекта и проекта договора, между сторонами по делу был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (жилого дома) общей проектной площадью х кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок <...> и авторский надзор за правильностью исполнения дизайн-проекта, цена которого составляла х руб. Проект договора был направлен истцу через его представителей, после чего истцом оплачен аванс в размере х руб., что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Поскольку работы по договору произведены, а от оплаты договора в полном объеме К.Д. отказался, С.А. просила взыскать с ответчика недополученные суммы вознаграждения по договору в размере х руб.
К.Д. в лице представителя против встречных требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения обязательств из договора, который не был оформлен надлежащим образом в письменном виде и не был подписан сторонами, полагая выплаченные им денежные средства неосновательным обогащением ответчицы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Д. и С.А. было отказано.
В апелляционной жалобе представителем К.Д. - Х. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со С.А. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований С.А. апелляционная жалоба С.А. возвращена, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения С.А. без оснований, установленных законом или договором, полученных от К.Д. денежных средств в размере х рублей за счет истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.11.2008 г., 25.11.2008 г., 25.12.2008 г. К.Д. в счет аванса по 3-м этапам договора N <...> от 30.07.2008 г. были переданы М. (С.А.) денежные средства на общую сумму х руб. для выполнения работ по разработке дизайн-проектов, связанных с обустройством жилых помещений, принадлежащих истцу на праве частной собственности, расположенных по адресу: <адрес> участок <...>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, содержащими подписи главного бухгалтера и кассира М.А.
Основания перечисления указанных денежных средств, а также обстоятельства их получения сторонами не оспаривались.
В подтверждение факта заключения договора и выполнения работ М. (С.А.) в материалы дела представлены план дома (экспликация помещений), дизайн-проект интерьера помещения (жилого дома) общей проектной площадью х кв. м, расположенного по адресу: <адрес> участок <...>, а также чертежи и эскизы к дизайн-проекту, содержащие выполненные лично К.Д. пометки, свидетельствующие о согласовании с ним указанных эскизов и чертежей (приложение к делу). Обстоятельства представления К.Д. эскизов дизайн-проекта и их согласование не оспаривались им и его представителем в суде первой и кассационной инстанции.
В декабре 2009 года К.Д. в адрес М. (С.А.) была направлена претензия о возврате уплаченных в счет аванса за оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, участок <...>, денежных средств в размере х рублей в связи с невыполнением ответчиком работ по разработке дизайн-проекта.
В ответе на указанную претензию, направленном в адрес К.Д. 3 марта 2010 года, М. оспаривала факт невыполнения ею работ по договору о разработке дизайн-проекта, указывая на отсутствие замечаний по результатам произведенных работ со стороны К.Д., просила вернуть ей подписанный экземпляр договора, акцептовать акты приема-передачи чертежей, документации и акты выполненных работ и оплатить имеющуюся задолженность, а также сообщала о направлении К.Д. акта приема-передачи чертежей и документации от 30.11.2008 года, акта выполненной работы от 30.11.2008 года, акта приема-передачи чертежей и документации от 10.06.2009 года, акта выполненных работ от 10.06.2009 года, акта приема-передачи от 10.08.2009 года и электронной версии переданных ранее К.Д. и его представителям на бумажном носителе документов согласно описи переданных документов и файлов (всего 115 файлов в электронном виде на 265 страницах форматов А2/А3/А4). Факт отправки данного почтового отправления с приложениями и получения его адресатом подтверждается квитанцией отправления ценного письма с описью вложений и сведениями с Интернет-сайта "почта-России" об отслеживании почтовых отправлений и К.Д. не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении требований К.Д., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля Р., подтвердившего факт разработки совместно с ответчицей дизайн-проекта жилого дома истца и согласования с истцом отдельных положений указанного проекта, проверив обстоятельства исполнения достигнутых между сторонами соглашений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать уплаченные К.Д. денежные средства в размере х руб. подлежащим возврату неосновательным обогащением ответчика, оценив фактические правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из договора подряда.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что денежные средства были направлены истцом ответчику с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений, поскольку представленные по делу доказательства опровергают версию К.Д. о внесении им авансовых платежей по договору, который к моменту перечисления денежных средств не был заключен.
Так, в тексте самих квитанций, представленных истцом, оплаченных в ноябре и декабре 2008 года имеется ссылка на номер и дату заключения договора от 30 июля 2008 года, выполненные ответчицей эскизы и чертежи проекта имеют отметки о согласовании с К.А., из содержания претензии К.А., направленной в адрес индивидуального предпринимателя М. по истечении года с момента внесения платежей по договору, следует, что претензия связана не с заключением, а с исполнением работ по договору. При этом, на направленные ответчицей в адрес истца акты приема-передачи работ, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ не был представлен К.Д. ни непосредственно ответчице по делу, ни в суд первой или апелляционной инстанции, а соответствие представленного ответчицей дизайн-проекта интерьера помещения жилого дома одобренным ранее эскизам и чертежам, а также экспликации помещений принадлежащего К.Д. жилого дома по адресу <адрес>, участок <...> истцом в рамках настоящего дела не опровергнуто.
Доказательства, позволяющие поставить под сомнение наличие договорных отношений между сторонами, в рамках которых ответчиком были произведены работы по разработке дизайн-проекта, оплаченные со стороны истца, К.Д. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем обстоятельствам, на котором К.Д. основывал исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права при оценке обстоятельств заключения между сторонами договора подряда посредством совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на заключение договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.
Денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающем стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.
Отсутствие между сторонами окончательного соглашения о цене работы, порученной подрядчику, в силу положений ст. 709 ГК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ не дает оснований для признания договора незаключенным, в связи с чем, выводы суда о невозможности на основании представленных по делу доказательств определить общую цену заключенного сторонами договора подряда, положенные в основу отказа во встречном иске, не входят в противоречие с выводом суда о заключении сторонами и частичном исполнении такого договора.
Выводы суда о заключении сторонами договора не противоречат положениям ст. ст. 161, 432, 434, 438 ГК РФ, а также положениям Главы 37 ГК РФ и согласуются с толкованием указанных норм, изложенном в абзаце 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, установив, что денежные средства С.М. были перечислены К.Д. в счет оплаты договора, действующего на момент внесения денежных средств, исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные заказчиком, оснований для возврата данных сумм, как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.
Требования, связанные с отказом заказчика от исполнения договора подряда, по причинам, влекущим возврат перечисленных в счет исполнения договора денежных средств, в рамках настоящего дела заявлены не были, основания к такому отказу не заявлены и не доказаны.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в случае обоснованности версии истца о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям представленного договора N <...> от 30.07.2008 года, то при отсутствии подписанного сторонами текста договора у К.Д. отсутствовало бы и обязательство по последовательному перечислению ответчице 19.11.2008 года, 25.11.2008 года, 25.12.2008 года каких-либо денежных средств в счет исполнения договора от 30.07.2008 года, о чем он не мог не знать.
Между тем, в силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом, с учетом объяснений представителя К.Д., данных в заседании судебной коллегии, несогласие К.Д. с выводами суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства предоставления К.Д.М. (ныне С.А.) денежных средств в счет исполнения заведомо для К.Д. несуществующего обязательства, не дает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-4764/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-4764/2012
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года гражданское дело N 2-345/2012 по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску К.Д. к Индивидуальному предпринимателю С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С.А. к К.Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. (в настоящее время С.А.), являющейся индивидуальным предпринимателем, о взыскании неосновательного обогащения в размере х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что, имея намерение заключить с ответчицей договор на выполнение работ по разработке дизайн-проектов, связанных с обустройством жилых помещений, до заключения договора в качестве предварительной оплаты выплатил ответчице денежные средства в размере х рублей. Однако, договор на выполнение работ на заранее оговоренных условиях сторонами так и не был заключен, какие-либо работы не произведены, в то время, как претензия истца с требованиями о возврате денежных средств в указанном выше размере оставлена ответчицей без удовлетворения.
В подтверждение факта передачи ответчице денежных средств на общую сумму х руб. истец представил три квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.11.2008 г. N <...>, от 25.11.2008 г. N <...>, и от 25.12.2008 г. N <...>, в которых указано о принятии от К.Д. на счет индивидуального предпринимателя М. аванса по 3-м этапам договора N <...> от 30.07.2008 года.
Заочным решением Фрунзенского районного суда от 06.08.2010 г. исковые требования К.Д. были удовлетворены.
Определением Фрунзенского районного суда от 12.10.2011 г. заочное решение Фрунзенского районного суда от 06.08.2010 г. по настоящему гражданскому делу было отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу в том же составе суда.
При новом рассмотрении данного спора М. (С.А.) предъявила встречное исковое заявление к К.Д. о взыскании задолженности по оплате договора, ссылаясь на те обстоятельства, что 30.07.2008 г. посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в одобрении истцом представленных ему эскизов дизайн-проекта и проекта договора, между сторонами по делу был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (жилого дома) общей проектной площадью х кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок <...> и авторский надзор за правильностью исполнения дизайн-проекта, цена которого составляла х руб. Проект договора был направлен истцу через его представителей, после чего истцом оплачен аванс в размере х руб., что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Поскольку работы по договору произведены, а от оплаты договора в полном объеме К.Д. отказался, С.А. просила взыскать с ответчика недополученные суммы вознаграждения по договору в размере х руб.
К.Д. в лице представителя против встречных требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения обязательств из договора, который не был оформлен надлежащим образом в письменном виде и не был подписан сторонами, полагая выплаченные им денежные средства неосновательным обогащением ответчицы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Д. и С.А. было отказано.
В апелляционной жалобе представителем К.Д. - Х. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со С.А. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований С.А. апелляционная жалоба С.А. возвращена, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения С.А. без оснований, установленных законом или договором, полученных от К.Д. денежных средств в размере х рублей за счет истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.11.2008 г., 25.11.2008 г., 25.12.2008 г. К.Д. в счет аванса по 3-м этапам договора N <...> от 30.07.2008 г. были переданы М. (С.А.) денежные средства на общую сумму х руб. для выполнения работ по разработке дизайн-проектов, связанных с обустройством жилых помещений, принадлежащих истцу на праве частной собственности, расположенных по адресу: <адрес> участок <...>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, содержащими подписи главного бухгалтера и кассира М.А.
Основания перечисления указанных денежных средств, а также обстоятельства их получения сторонами не оспаривались.
В подтверждение факта заключения договора и выполнения работ М. (С.А.) в материалы дела представлены план дома (экспликация помещений), дизайн-проект интерьера помещения (жилого дома) общей проектной площадью х кв. м, расположенного по адресу: <адрес> участок <...>, а также чертежи и эскизы к дизайн-проекту, содержащие выполненные лично К.Д. пометки, свидетельствующие о согласовании с ним указанных эскизов и чертежей (приложение к делу). Обстоятельства представления К.Д. эскизов дизайн-проекта и их согласование не оспаривались им и его представителем в суде первой и кассационной инстанции.
В декабре 2009 года К.Д. в адрес М. (С.А.) была направлена претензия о возврате уплаченных в счет аванса за оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, участок <...>, денежных средств в размере х рублей в связи с невыполнением ответчиком работ по разработке дизайн-проекта.
В ответе на указанную претензию, направленном в адрес К.Д. 3 марта 2010 года, М. оспаривала факт невыполнения ею работ по договору о разработке дизайн-проекта, указывая на отсутствие замечаний по результатам произведенных работ со стороны К.Д., просила вернуть ей подписанный экземпляр договора, акцептовать акты приема-передачи чертежей, документации и акты выполненных работ и оплатить имеющуюся задолженность, а также сообщала о направлении К.Д. акта приема-передачи чертежей и документации от 30.11.2008 года, акта выполненной работы от 30.11.2008 года, акта приема-передачи чертежей и документации от 10.06.2009 года, акта выполненных работ от 10.06.2009 года, акта приема-передачи от 10.08.2009 года и электронной версии переданных ранее К.Д. и его представителям на бумажном носителе документов согласно описи переданных документов и файлов (всего 115 файлов в электронном виде на 265 страницах форматов А2/А3/А4). Факт отправки данного почтового отправления с приложениями и получения его адресатом подтверждается квитанцией отправления ценного письма с описью вложений и сведениями с Интернет-сайта "почта-России" об отслеживании почтовых отправлений и К.Д. не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении требований К.Д., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля Р., подтвердившего факт разработки совместно с ответчицей дизайн-проекта жилого дома истца и согласования с истцом отдельных положений указанного проекта, проверив обстоятельства исполнения достигнутых между сторонами соглашений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать уплаченные К.Д. денежные средства в размере х руб. подлежащим возврату неосновательным обогащением ответчика, оценив фактические правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из договора подряда.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что денежные средства были направлены истцом ответчику с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений, поскольку представленные по делу доказательства опровергают версию К.Д. о внесении им авансовых платежей по договору, который к моменту перечисления денежных средств не был заключен.
Так, в тексте самих квитанций, представленных истцом, оплаченных в ноябре и декабре 2008 года имеется ссылка на номер и дату заключения договора от 30 июля 2008 года, выполненные ответчицей эскизы и чертежи проекта имеют отметки о согласовании с К.А., из содержания претензии К.А., направленной в адрес индивидуального предпринимателя М. по истечении года с момента внесения платежей по договору, следует, что претензия связана не с заключением, а с исполнением работ по договору. При этом, на направленные ответчицей в адрес истца акты приема-передачи работ, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ не был представлен К.Д. ни непосредственно ответчице по делу, ни в суд первой или апелляционной инстанции, а соответствие представленного ответчицей дизайн-проекта интерьера помещения жилого дома одобренным ранее эскизам и чертежам, а также экспликации помещений принадлежащего К.Д. жилого дома по адресу <адрес>, участок <...> истцом в рамках настоящего дела не опровергнуто.
Доказательства, позволяющие поставить под сомнение наличие договорных отношений между сторонами, в рамках которых ответчиком были произведены работы по разработке дизайн-проекта, оплаченные со стороны истца, К.Д. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем обстоятельствам, на котором К.Д. основывал исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права при оценке обстоятельств заключения между сторонами договора подряда посредством совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на заключение договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.
Денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающем стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.
Отсутствие между сторонами окончательного соглашения о цене работы, порученной подрядчику, в силу положений ст. 709 ГК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ не дает оснований для признания договора незаключенным, в связи с чем, выводы суда о невозможности на основании представленных по делу доказательств определить общую цену заключенного сторонами договора подряда, положенные в основу отказа во встречном иске, не входят в противоречие с выводом суда о заключении сторонами и частичном исполнении такого договора.
Выводы суда о заключении сторонами договора не противоречат положениям ст. ст. 161, 432, 434, 438 ГК РФ, а также положениям Главы 37 ГК РФ и согласуются с толкованием указанных норм, изложенном в абзаце 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, установив, что денежные средства С.М. были перечислены К.Д. в счет оплаты договора, действующего на момент внесения денежных средств, исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные заказчиком, оснований для возврата данных сумм, как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.
Требования, связанные с отказом заказчика от исполнения договора подряда, по причинам, влекущим возврат перечисленных в счет исполнения договора денежных средств, в рамках настоящего дела заявлены не были, основания к такому отказу не заявлены и не доказаны.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в случае обоснованности версии истца о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям представленного договора N <...> от 30.07.2008 года, то при отсутствии подписанного сторонами текста договора у К.Д. отсутствовало бы и обязательство по последовательному перечислению ответчице 19.11.2008 года, 25.11.2008 года, 25.12.2008 года каких-либо денежных средств в счет исполнения договора от 30.07.2008 года, о чем он не мог не знать.
Между тем, в силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом, с учетом объяснений представителя К.Д., данных в заседании судебной коллегии, несогласие К.Д. с выводами суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства предоставления К.Д.М. (ныне С.А.) денежных средств в счет исполнения заведомо для К.Д. несуществующего обязательства, не дает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)