Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А. Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5772/11 по кассационной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.И. к ООО о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле - представителя ответчика А.А., поддержавшего поданную жалобу, представителя истца П.В., возражавшего против кассационной жалобы
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Д.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору дизайн-проекта квартиры в сумме <...> руб. В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что <дата> между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта квартиры, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до <дата> разработать дизайн-проект художественно-декоративного оформления интерьера принадлежащей ему квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> и участвовать в его согласовании. Согласно заданию на проектирование в проект включены четыре зоны А, Б, В, Г. Проектированию подлежат полы, потолки, стены, инженерные системы. Проект должен состоять из эскизного и рабочего проекта и содержать все разделы, позволяющие реализовать его в натуре. Условиями договора также предусмотрено право истца корректировать задание на любой стадии без несения дополнительных расходов. Поскольку эскизный и рабочий проекты были переданы истцу по акту приема-передачи с нарушением условий договора о сроках и качестве выполненных работ только <дата>, <дата> он направил в адрес ответчика письмо с указанием выявленных замечаний, которые не были устранены, проект в окончательном виде не передан и в связи с чем, он направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств и неустойки за несвоевременное окончание работ. Требования выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Впоследствии истец изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил взыскать уплаченную по договору сумму <...> руб. в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Дополнительно указал, что между сторонами было согласовано техническое задание, в котором была сделана приписка, что оно является предварительным, чтобы иметь возможность вносить коррективы, что не противоречило условиям договора. Вместе с тем, в ходе исполнения договора ответчиком в эскизы неоднократно вносились коррективы, проект неоднократно претерпевал изменения, что противоречило его интересам как заказчика, оговоренным при заключении договора, что фактически повлекло невозможность его реального осуществления.
Представитель ООО против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая подписанный сторонами договор дизайн-проекта незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашения о предмете договора, так как не согласовано в окончательном варианте техническое задание, в соответствии с которым должно было осуществляться исполнение договора, а согласованное задание являлось предварительным. Одновременно ссылался на те обстоятельства, что техническое задание неоднократно менялось истцом после подписания договора, что приводило к новации обязательств ответчика, в том числе в части сроков выполнения работ по разработке проекта, который был передан истцу <дата> и принят последним по акту приема-передачи, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО в пользу истца взыскано <...> рублей, уплаченных по договору на разработку дизайн-проекта квартиры, неустойка в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей, а также штраф в доход государства - <...> рублей и государственная пошлина - <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда материалам дела, просил принять новое решение об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил договор сторон, как договор на выполнение работ, направленных на удовлетворение личных бытовых потребностей истца, в связи с чем, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Д.И. и ООО был подписан договор на разработку дизайн-проекта квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект художественно-декоративного оформления интерьера квартиры и участвовать в его согласовании. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом договора определены техническим заданием на разработку дизайн-проекта и содержанием дизайн-проекта квартиры (приложение N 1) (л.д. 13 - 19).
Согласно п.п. 1.4, 2.3 указанного договора разработка дизайн-проекта состоит из трех этапов: планировка, эскизный проект, рабочий проект. Ответчик обязался в срок до <дата> выполнить планировку и эскизный проект, до <дата> - рабочий проект.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ по каждому этапу с момента (даты) получения предоплаты по каждому этапу и представления исполнителю исходных данных, предусмотренных техническим заданием и п. 4.2.1 настоящего договора (техническая документация).
Также из материалов дела следует, что работы по договору были оплачены истцом в сумме <...> рублей и <...> рублей, а всего в размере <...> руб., факт внесения истцом оплаты по договору в полном объеме ответчиком не оспаривается.
<дата> сторонами подписан проект художественно-декоративного оформления интерьера квартиры (задание на проектирование) (л.д. 18, 19).
Согласно п. 5.9 договора на разработку дизайн-проекта квартиры заказчик имеет право корректировать задание дизайн-проекта на любой стадии его выполнения без несения дополнительных расходов.
В силу п. 4.1.3 указанного договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком в письменном виде изменения в проектную документацию, оказывающие влияние на стоимость и сроки выполнения работ.
Эскизный и рабочий проекты были представлены истцу <дата>, что сторонами не оспаривается.
После проведения проверки полноты и качества представленного проекта и приложенных к нему чертежей, спецификаций и решений <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия о недостатках переданных ему проектов с требованием предоставления путем доработки и включения в состав проектной документации ряда спецификаций (л.д. 26, 27).
<дата> Д.И. обратился к ответчику с предложением о прекращении договорных отношений с указанием на недостатки переданной проектной документации, либо о продолжении дальнейшего сотрудничества и заключении договора авторского надзора и исполнении обязательств ответчика по договору на разработку дизайн-проекта в срок до <дата> (л.д. 52 - 55). В претензии Д.И. указывал, что переданный проект имеет существенные отступления от условий договора, одним из которых является отсутствие в проекте зоны "Г" (балкона площадью более <...> кв. м), при том, что дизайн-проект должен быть осуществлен в отношении всей квартиры, в том числе оформление зоны "Г", предусмотренной проектом. Одновременно Д.И. ссылался на отсутствие необходимой технической документации, что является существенным отступлением от условий заключенного между сторонами договора.
В соответствии с заключенным между сторонами <дата> договором на осуществление авторского надзора, ответчик принял на себя обязательство по проведению комплекса работ, призванных обеспечить наиболее полное соответствие строительно-монтажных и отделочных работ объекте, в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом (л.д. 20 - 25).
В связи с нарушением сроков окончания работ по договору на разработку дизайн-проекта, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о намерении расторгнуть договоры на изготовление дизайн-проекта и авторского надзора (л.д. 43).
В претензии от <дата> истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров на изготовление дизайн-проекта и авторского надзора и возврате уплаченных им по договору сумм с учетом неустойки, предусмотренной за нарушение сроков окончания выполнения работ, указывая, что на дату составления претензии лишен возможности приступить к выполнению работ на основании представленного ему проекта, поскольку он не доработан, содержит множество недочетов и явных ошибок, а также существенные недостатки, в связи с чем, не может быть реализован заказчиком (л.д. 28 - 30). Претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 31).
Из материалов дела также следует, и представителем ответчика не оспаривается, что зона "Г" (балкон площадью <...> кв. м) так и не была спроектирована. При этом, истцом указывалось, что данная зона является проблемной, поскольку из-за допущенных нарушений при проектировании и строительстве дома был допущен ряд нарушений, следствием которых являются протечки с балкона в нижерасположенную квартиру, для которой пол балкона является потолком, и в связи с этим необходимо было внести в проект дополнительную гидроизоляцию пола балкона, что повлекло бы, в свою очередь, поднятие уровня балкона по отношению к прилегающей комнате. Проект пола прилегающей к балкону комнаты выполнен, но в нем не указаны отметки высоты пола, отсутствуют сведения о составе и толщине используемых покрытий. Таким образом, невыполнение одновременного проектирования зоны "Г" (балкона) и прилегающих к нему помещений, приведет к тому, что при выполнении выравнивания, укладки, гидроизоляции, плиточного клея и самой плитки, пол балкона окажется выше пола комнаты, что неизбежно приведет к постоянным протечкам в квартиру выпадающих осадков.
В силу положений ч. 1 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), дает потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Положениями пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ (оказания услуги).
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работы или неустранения исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок, истец, как потребитель, был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, а также взыскания неустойки.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ надлежащего качества и с соблюдением сроков, предусмотренных договором, при том, что отсутствие необходимой технической документации не позволяет реализовать проект в натуре, вывод суда о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания оплаченных истцом денежных средств и предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия находит обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании оплаченных денежных средств и неустойки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, суд установил, что Д.И. надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей по договору, тогда как ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, поскольку эскизный и рабочий проекты были представлены истцу только <дата>, тогда как договором определен срок исполнения обязательств до <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и представителем ответчика не оспаривалось.
Кроме того, представленный <дата> истцу проект, имел существенные отступления от условий договора (отсутствие в проекте зоны "Г"), отсутствие технической документации, не позволяющее реализовать проект, что в своей совокупности свидетельствует о том, что заказанные истцом работы и услуги, в установленные в договоре сроки не выполнены. Доводы представителя ответчика о том, что выявленные <дата> истцом недостатки переданного <дата> проекта не могут быть отнесены к числу скрытых, и которые не могут быть обнаружены в ходе обычной проверки, являются необоснованными, поскольку, не обладая специальными познаниями, сделать вывод при получении указанных документов о надлежащем выполнении работ и отсутствии недостатков, не представляется возможным.
Доводы представителя ответчика о принятии выполненных работ истцом <дата> в связи с подписанием акта, не являются обоснованными, поскольку в указанный день был подписан документ о передаче истцу иллюстраций и проектной документации с чертежами, и как следует из материалов дела, последний выполненные работы не принял в связи с существенными нарушениями.
При этом, из материалов дела также не следует, что ответчик выполнил предусмотренную п. 1.4 договора работу в указанные в п. 2.3 договора сроки.
Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор следует признать незаключенным, поскольку указанные возражения противоречат пояснениям сторон, не соответствуют представленным по делу доказательствам, включая содержание договора на разработку дизайн-проекта от <дата>, а также представленным доказательствам фактического исполнения, а именно, исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные заказчиком.
При этом, содержание договора не предусматривает необходимость составления какого-либо дополнительного технического задания помимо предусмотренного п. 1.2 заключенного между сторонами договора, являющегося предметом договора, определяющего его содержание и включающего виды работ, объем и содержание проектной документации, предусмотренной приложением N 1 к договору. Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит условий о возложении обязанности по разработке и предоставлению такой документации на истца по делу, как заказчика.
Какие-либо доказательства, подтверждающие изменение сторонами установленных договором условий, в том числе в части сроков выполнения работ, либо свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в суд первой и кассационной инстанций не представлены.
Оснований полагать внесенные корректировки в задание, новацией обязательств ответчика, в том числе, в части сроков выполнения работ у суда не имелось, поскольку указанные доводы представителя ответчика противоречат п. 4.1.3 заключенного договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя согласовать с заказчиком в письменном виде изменения в проектную документацию, оказывающие влияние на стоимость и сроки выполнения работ.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда со ссылкой на положения ч. 1 ст. 759, 720 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения им требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" о предоставлении заказчику необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, в том числе о необходимости предоставить дополнительную техническую документацию. Не доказано ответчиком и выполнение требований ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителя" в силу которых, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
При этом, суммы, внесенные подрядчику по договору, который является незаключенным, в любом случае являлись бы неосновательным обогащением последнего, в силу чего также подлежали бы возврату.
Поскольку судом установлены обстоятельства отказа истца от исполнения договора на разработку дизайн-проекта от <дата>, что в силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет прекращение обязательства, с учетом оснований и предмета заявленного иска, необходимость разрешения вопроса о прекращении договора в судебном порядке у суда первой инстанции отсутствовала. Суд в пределах заявленных исковых требований обоснованно разрешил вопрос об ответственности ООО за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, а также существенные отступления от условий договора, возложив на ответчика обязанность по возврату уплаченной по договору суммы и уплате неустойки в размере, установленном законом.
Судебная коллегия считает выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом периода просрочки, а также тех обстоятельств, что ответчиком выполнялись работы по договору, в том числе с учетом корректировок, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> руб., что соответствует сумме неустойки на дату передачи проекта истцу с недостатками, признав определенный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда, связанные с определением размера неустойки являются обоснованными и сторонами по делу не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном определении ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для рассмотрения дела не имеющих, либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 33-4023/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 33-4023/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А. Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5772/11 по кассационной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.И. к ООО о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле - представителя ответчика А.А., поддержавшего поданную жалобу, представителя истца П.В., возражавшего против кассационной жалобы
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Д.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору дизайн-проекта квартиры в сумме <...> руб. В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что <дата> между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта квартиры, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до <дата> разработать дизайн-проект художественно-декоративного оформления интерьера принадлежащей ему квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> и участвовать в его согласовании. Согласно заданию на проектирование в проект включены четыре зоны А, Б, В, Г. Проектированию подлежат полы, потолки, стены, инженерные системы. Проект должен состоять из эскизного и рабочего проекта и содержать все разделы, позволяющие реализовать его в натуре. Условиями договора также предусмотрено право истца корректировать задание на любой стадии без несения дополнительных расходов. Поскольку эскизный и рабочий проекты были переданы истцу по акту приема-передачи с нарушением условий договора о сроках и качестве выполненных работ только <дата>, <дата> он направил в адрес ответчика письмо с указанием выявленных замечаний, которые не были устранены, проект в окончательном виде не передан и в связи с чем, он направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств и неустойки за несвоевременное окончание работ. Требования выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Впоследствии истец изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил взыскать уплаченную по договору сумму <...> руб. в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Дополнительно указал, что между сторонами было согласовано техническое задание, в котором была сделана приписка, что оно является предварительным, чтобы иметь возможность вносить коррективы, что не противоречило условиям договора. Вместе с тем, в ходе исполнения договора ответчиком в эскизы неоднократно вносились коррективы, проект неоднократно претерпевал изменения, что противоречило его интересам как заказчика, оговоренным при заключении договора, что фактически повлекло невозможность его реального осуществления.
Представитель ООО против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая подписанный сторонами договор дизайн-проекта незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашения о предмете договора, так как не согласовано в окончательном варианте техническое задание, в соответствии с которым должно было осуществляться исполнение договора, а согласованное задание являлось предварительным. Одновременно ссылался на те обстоятельства, что техническое задание неоднократно менялось истцом после подписания договора, что приводило к новации обязательств ответчика, в том числе в части сроков выполнения работ по разработке проекта, который был передан истцу <дата> и принят последним по акту приема-передачи, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО в пользу истца взыскано <...> рублей, уплаченных по договору на разработку дизайн-проекта квартиры, неустойка в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей, а также штраф в доход государства - <...> рублей и государственная пошлина - <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда материалам дела, просил принять новое решение об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил договор сторон, как договор на выполнение работ, направленных на удовлетворение личных бытовых потребностей истца, в связи с чем, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Д.И. и ООО был подписан договор на разработку дизайн-проекта квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект художественно-декоративного оформления интерьера квартиры и участвовать в его согласовании. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом договора определены техническим заданием на разработку дизайн-проекта и содержанием дизайн-проекта квартиры (приложение N 1) (л.д. 13 - 19).
Согласно п.п. 1.4, 2.3 указанного договора разработка дизайн-проекта состоит из трех этапов: планировка, эскизный проект, рабочий проект. Ответчик обязался в срок до <дата> выполнить планировку и эскизный проект, до <дата> - рабочий проект.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ по каждому этапу с момента (даты) получения предоплаты по каждому этапу и представления исполнителю исходных данных, предусмотренных техническим заданием и п. 4.2.1 настоящего договора (техническая документация).
Также из материалов дела следует, что работы по договору были оплачены истцом в сумме <...> рублей и <...> рублей, а всего в размере <...> руб., факт внесения истцом оплаты по договору в полном объеме ответчиком не оспаривается.
<дата> сторонами подписан проект художественно-декоративного оформления интерьера квартиры (задание на проектирование) (л.д. 18, 19).
Согласно п. 5.9 договора на разработку дизайн-проекта квартиры заказчик имеет право корректировать задание дизайн-проекта на любой стадии его выполнения без несения дополнительных расходов.
В силу п. 4.1.3 указанного договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком в письменном виде изменения в проектную документацию, оказывающие влияние на стоимость и сроки выполнения работ.
Эскизный и рабочий проекты были представлены истцу <дата>, что сторонами не оспаривается.
После проведения проверки полноты и качества представленного проекта и приложенных к нему чертежей, спецификаций и решений <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия о недостатках переданных ему проектов с требованием предоставления путем доработки и включения в состав проектной документации ряда спецификаций (л.д. 26, 27).
<дата> Д.И. обратился к ответчику с предложением о прекращении договорных отношений с указанием на недостатки переданной проектной документации, либо о продолжении дальнейшего сотрудничества и заключении договора авторского надзора и исполнении обязательств ответчика по договору на разработку дизайн-проекта в срок до <дата> (л.д. 52 - 55). В претензии Д.И. указывал, что переданный проект имеет существенные отступления от условий договора, одним из которых является отсутствие в проекте зоны "Г" (балкона площадью более <...> кв. м), при том, что дизайн-проект должен быть осуществлен в отношении всей квартиры, в том числе оформление зоны "Г", предусмотренной проектом. Одновременно Д.И. ссылался на отсутствие необходимой технической документации, что является существенным отступлением от условий заключенного между сторонами договора.
В соответствии с заключенным между сторонами <дата> договором на осуществление авторского надзора, ответчик принял на себя обязательство по проведению комплекса работ, призванных обеспечить наиболее полное соответствие строительно-монтажных и отделочных работ объекте, в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом (л.д. 20 - 25).
В связи с нарушением сроков окончания работ по договору на разработку дизайн-проекта, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о намерении расторгнуть договоры на изготовление дизайн-проекта и авторского надзора (л.д. 43).
В претензии от <дата> истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров на изготовление дизайн-проекта и авторского надзора и возврате уплаченных им по договору сумм с учетом неустойки, предусмотренной за нарушение сроков окончания выполнения работ, указывая, что на дату составления претензии лишен возможности приступить к выполнению работ на основании представленного ему проекта, поскольку он не доработан, содержит множество недочетов и явных ошибок, а также существенные недостатки, в связи с чем, не может быть реализован заказчиком (л.д. 28 - 30). Претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 31).
Из материалов дела также следует, и представителем ответчика не оспаривается, что зона "Г" (балкон площадью <...> кв. м) так и не была спроектирована. При этом, истцом указывалось, что данная зона является проблемной, поскольку из-за допущенных нарушений при проектировании и строительстве дома был допущен ряд нарушений, следствием которых являются протечки с балкона в нижерасположенную квартиру, для которой пол балкона является потолком, и в связи с этим необходимо было внести в проект дополнительную гидроизоляцию пола балкона, что повлекло бы, в свою очередь, поднятие уровня балкона по отношению к прилегающей комнате. Проект пола прилегающей к балкону комнаты выполнен, но в нем не указаны отметки высоты пола, отсутствуют сведения о составе и толщине используемых покрытий. Таким образом, невыполнение одновременного проектирования зоны "Г" (балкона) и прилегающих к нему помещений, приведет к тому, что при выполнении выравнивания, укладки, гидроизоляции, плиточного клея и самой плитки, пол балкона окажется выше пола комнаты, что неизбежно приведет к постоянным протечкам в квартиру выпадающих осадков.
В силу положений ч. 1 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), дает потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Положениями пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ (оказания услуги).
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работы или неустранения исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок, истец, как потребитель, был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, а также взыскания неустойки.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ надлежащего качества и с соблюдением сроков, предусмотренных договором, при том, что отсутствие необходимой технической документации не позволяет реализовать проект в натуре, вывод суда о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания оплаченных истцом денежных средств и предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия находит обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании оплаченных денежных средств и неустойки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, суд установил, что Д.И. надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей по договору, тогда как ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, поскольку эскизный и рабочий проекты были представлены истцу только <дата>, тогда как договором определен срок исполнения обязательств до <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и представителем ответчика не оспаривалось.
Кроме того, представленный <дата> истцу проект, имел существенные отступления от условий договора (отсутствие в проекте зоны "Г"), отсутствие технической документации, не позволяющее реализовать проект, что в своей совокупности свидетельствует о том, что заказанные истцом работы и услуги, в установленные в договоре сроки не выполнены. Доводы представителя ответчика о том, что выявленные <дата> истцом недостатки переданного <дата> проекта не могут быть отнесены к числу скрытых, и которые не могут быть обнаружены в ходе обычной проверки, являются необоснованными, поскольку, не обладая специальными познаниями, сделать вывод при получении указанных документов о надлежащем выполнении работ и отсутствии недостатков, не представляется возможным.
Доводы представителя ответчика о принятии выполненных работ истцом <дата> в связи с подписанием акта, не являются обоснованными, поскольку в указанный день был подписан документ о передаче истцу иллюстраций и проектной документации с чертежами, и как следует из материалов дела, последний выполненные работы не принял в связи с существенными нарушениями.
При этом, из материалов дела также не следует, что ответчик выполнил предусмотренную п. 1.4 договора работу в указанные в п. 2.3 договора сроки.
Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор следует признать незаключенным, поскольку указанные возражения противоречат пояснениям сторон, не соответствуют представленным по делу доказательствам, включая содержание договора на разработку дизайн-проекта от <дата>, а также представленным доказательствам фактического исполнения, а именно, исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные заказчиком.
При этом, содержание договора не предусматривает необходимость составления какого-либо дополнительного технического задания помимо предусмотренного п. 1.2 заключенного между сторонами договора, являющегося предметом договора, определяющего его содержание и включающего виды работ, объем и содержание проектной документации, предусмотренной приложением N 1 к договору. Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит условий о возложении обязанности по разработке и предоставлению такой документации на истца по делу, как заказчика.
Какие-либо доказательства, подтверждающие изменение сторонами установленных договором условий, в том числе в части сроков выполнения работ, либо свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в суд первой и кассационной инстанций не представлены.
Оснований полагать внесенные корректировки в задание, новацией обязательств ответчика, в том числе, в части сроков выполнения работ у суда не имелось, поскольку указанные доводы представителя ответчика противоречат п. 4.1.3 заключенного договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя согласовать с заказчиком в письменном виде изменения в проектную документацию, оказывающие влияние на стоимость и сроки выполнения работ.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда со ссылкой на положения ч. 1 ст. 759, 720 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения им требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" о предоставлении заказчику необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, в том числе о необходимости предоставить дополнительную техническую документацию. Не доказано ответчиком и выполнение требований ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителя" в силу которых, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
При этом, суммы, внесенные подрядчику по договору, который является незаключенным, в любом случае являлись бы неосновательным обогащением последнего, в силу чего также подлежали бы возврату.
Поскольку судом установлены обстоятельства отказа истца от исполнения договора на разработку дизайн-проекта от <дата>, что в силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет прекращение обязательства, с учетом оснований и предмета заявленного иска, необходимость разрешения вопроса о прекращении договора в судебном порядке у суда первой инстанции отсутствовала. Суд в пределах заявленных исковых требований обоснованно разрешил вопрос об ответственности ООО за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, а также существенные отступления от условий договора, возложив на ответчика обязанность по возврату уплаченной по договору суммы и уплате неустойки в размере, установленном законом.
Судебная коллегия считает выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом периода просрочки, а также тех обстоятельств, что ответчиком выполнялись работы по договору, в том числе с учетом корректировок, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> руб., что соответствует сумме неустойки на дату передачи проекта истцу с недостатками, признав определенный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда, связанные с определением размера неустойки являются обоснованными и сторонами по делу не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном определении ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для рассмотрения дела не имеющих, либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)