Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкстальпроект": Бойко О.В., Демина Р.М., представитель по доверенности от 27.09.2013;
- от открытого акционерного общества "Ижсталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 года по делу N А36-6666/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" (г. Липецк, ул. Калинина, 1, ОГРН 1024840829034) к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6, ОГРН 1021801435325) о взыскании 2 232 193 руб. 37 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкстальпроект" (далее - ОАО "Липецкстальпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 261-08/1708-СН на проведение реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора" от 14.02.2008 года и дополнительному соглашению N 5 от 27.04.2011 г. в сумме 442 427 руб. 50 коп.
Определением от 24.01.2013 г. суд по ходатайству истца объединил дело N А36-6666/2012 с делом N А36-7658/2012 по иску ОАО "Липецкстальпроект" к ОАО "Ижсталь" о взыскании задолженности по договору N 261/08/1708-СН от 14.02.2008 г. в сумме 1 789 774 руб. 85 коп., в том числе НДС.
Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по дополнительному соглашению N 5 от 27.04.2011 г. к договору N 261-08/1708-СН на проведение реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора" от 14.02.2008 года в размере 442 427 руб. 50 коп. и сумму основного долга по договору N 261/08/1708-СН на проведение реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора" от 14.02.2008 г. в размере 1 789 765 руб. 87 коп.
Суд принял уменьшение истцом заявленных требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением от 16.08.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 232 193 руб. 37 коп.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Ижсталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что в договоре стороны согласовали применение специального типа известняка, а не любого, соответствующего ГОСТу.
По мнению ОАО "Ижсталь", вывод суда о том, что ответчик требовал расторжения договора и двухсторонней реституции, несостоятелен.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Липецкстальпроект" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что ответчик без разногласий принял результат работ истца.
Также ОАО "Липецкстальпроект" указывало на то, что условие договора, в зависимость от которого поставлено наступление обязанности оплатить выполненные работы, было исполнено истцом.
В судебное заседание представители ОАО "Ижсталь" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г. между сторонами был заключен договор N 261/08/1708-СН на проведение реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора", согласно которому истец обязался осуществить поставку оборудования и материалов, необходимых для проведения реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора" (далее объект), выполнение строительно-монтажных, комплекса пуско-наладочных работ (шеф монтаж, обучение персонала, холодные испытания, горячее опробование) и гарантийных испытаний (Приложение N 4 к договору), демонтаж и монтаж обвязочного газопровода и шатра горелочного пояса, ремонту кожуха печи в объеме 10% от общей площади кожуха, демонтажу и изготовлению ствола скипового загрузочного устройства и его монтажа, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему.
Дополнительными соглашениями стороны увеличивали стоимость выполняемых работ.
Спор между истцом и ответчиком возник в части дополнительного соглашения N 5 от 27.04.2011 г. и Приложения N 1 к этому соглашению, которыми увеличена стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора на сумму 442 427 руб. 50 коп. с учетом НДС (шеф-монтаж, техническое сопровождение проекта реконструкции объекта, обучение, авторский надзор и командировочные расходы Исполнителя) (т. 1 л.д. 29-31).
Кроме того, ответчик не оплатил истцу непосредственно часть работ, выполненных по договору N 261-08/1708-СН на проведение реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора" на сумму 1 789 765 руб. 87 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 261/08/1708-СН от 14.02.2008 г. и дополнительным соглашениям к нему составила 2 232 193 руб. 37 коп.
Разделом 2 и 13 договора установлен порядок оплаты работ и взаимных расчетов.
В частности, за спорные работы, согласно пункту 13.5 договора, оплата за выполнение шеф-монтажных работ, технического сопровождения проекта реконструкции объекта, обучения, авторского надзора и командировочных расходов Исполнителя (истца) производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Исполнителем и Заказчиком (ответчик) "Акта предварительной приемки" и выставленного Исполнителем счета в размере 50% от стоимости шеф-монтажных работ. Окончательный расчет за поставленные в адрес Заказчика оборудование и материалы, выполненные монтажные и пусконаладочные работы, производится в течение 10 календарных дней с момента подписания "Акта о достижении гарантийных показателей и ввода оборудования в эксплуатацию" в размере 5% от стоимости договора (пункт 13.6 договора).
Из правовой позиции ответчика следует, что в результатах работ имеются отклонения, являющиеся существенными и неустранимыми, так как не достигнуты проектные показатели, в частности, по фракции известняка и удельному расходу газа, что подтверждается актом от 28.04.2012 г. (т. 1 л.д. 153). В соответствии с пунктом 11.1 договора Исполнитель (истец) гарантировал: - производительность 70-90 тн/сут.; - активность (САО+MgO) > 92%; -удельные расходы газа - 135 кут/тн, электроэнергии - 85 кВт/тн при производительности 90 тн/сут.; - фракцию известняка - 20-40 мм (т. 3, л.д. 84). Поскольку акт о достижении гарантийных показателей и ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, то обязанность ОАО "Ижсталь" оплачивать требуемую истцом сумму, по мнению ответчика, у него отсутствует.
В связи с тем, что задолженность ответчиком полностью не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик в полном объеме свои не выполнил.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Правоотношения сторон регулируются договором N 261/08/1708-СН от 14.02.2008 г., дополнительными соглашениями к нему и нормами глав 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, во исполнение договора истец выполнил работы по авторскому надзору, указанные в дополнительном соглашении N 5 от 27.04.2011 г. на сумму 442 427 руб. 50 коп. с НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 28.09.2011 г. (т. 1 л.д. 32).
Ответчику вместе с претензиями неоднократно выставлялись счета на указанную сумму для оплаты (т. 1 л.д. 34-41), которые остались без ответа и удовлетворения.
Поскольку результат выполненных услуг принят ответчиком, то у него возникло денежное обязательство по оплате их стоимости.
Согласно материалам дела, факт выполнения услуг (шеф-монтаж, техническое сопровождение проекта реконструкции объекта, обучение, авторский надзор и командировочные расходы Исполнителя) по договору и дополнительному соглашению N 5 от 27.04.2011 г. подтверждены надлежащим образом. Ответчик не указал каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
Как следует из материалов дела, все обязательства по договору на реконструкцию объекта истцом исполнены.
В частности были достигнуты основные показатели работы шахтной печи, согласованные сторонами: производительность 70-90 тн/сут.; активность (САО+MgO)>92%; удельный расход электроэнергии - 85 кВт/тн при производительности 90 тн/сут., что подтверждается результатами проведения гарантийных испытаний шахтной печи N 1 обжига известняка участка "Малиновая гора" цеха N 37, отраженными в двусторонних актах N 2 от 30.11.2011 г., N 4 от 20.04.2012 г., N 6 от 24.04.2012 г. (т. 2 л.д. 32-34).
На комплексе шахтной печи N 1 завершены гарантийные испытания, печь передана в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 28.04.2012 г. (т. 2 л.д. 35).
Из содержания вышеуказанных документов следует, что по состоянию на 24 апреля 2012 года закончены гарантийные испытания в соответствии с договором N 261-08/1708-СН от 14.02.2008 г. Комплекс шахтной печи находится в рабочем состоянии. Качество извести соответствует требованиям ТУ 14-550-67-2011 г. Применяемая фракция известняка 45-60 мм Пугачевского месторождения. Отступления от проектных показателей: фракция известняка по проекту - 20-40 мм, применена 45-60 мм; удельный расход газа при производительности 90 тн/сут по проекту - 135 кут/тн, фактически - 146,85 кут/тн, разница составляет 8%.
25.04.2012 г. в 10 час. 00 мин. печь передана ОАО "Ижсталь" для эксплуатации.
Акт подписан представителями сторон и утвержден 28.04.2012 г. заместителем управляющего директора по техническим вопросам, развитию и реконструкции ОАО "Ижсталь" А.В. Сушниковым.
Довод ответчика о том, что отклонения в результатах работ по таким показателям как фракция известняка и удельный расход газа являются существенными и неустранимыми, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 16.3 договора N 261-08/1708-СН от 14.02.2008 г. при не достижении гарантийных показателей более чем на 10% при указанной производительности Заказчик имеет право, в случае, если дальнейшие договоренности не были достигнуты в течение 3-х месяцев, отказаться от оборудования и расторгнуть договор, в этом случае Исполнитель будет обязан возвратить все полученные денежные средства от Заказчика.
Вместе с тем, как следует из указанного выше акта от 28.04.2012 г. отклонения по гарантийным показателям составили 8%, т.е. не превысили 10%, установленных сторонами в договоре.
Следовательно, названные отступления допускались договором, не повлияли на рабочее состояние печи и качество извести, выпускаемой ответчиком. Печь принята в эксплуатацию. Более того, спорная печь эксплуатируется и передана в аренду иному лицу - ООО "Мечел-Материалы", о чем свидетельствует протокол заседания Совета директоров ОАО "Ижсталь" от 09.08.2012 г. N 256, договор аренды N 57125006 А от 01.08.2012 г. и акт приема-передачи к нему от 01.09.2012 г.
О работе и эксплуатации данного объекта свидетельствует информация, предоставленная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2013 г. N 05-26/75 по запросу арбитражного суда. Западно-Уральское управление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что техническое устройство "Шахтная печь" зав. N 1 входит в состав опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" (участок обжига извести), зарегистрированного за предприятием ОАО "Ижсталь", регистрационный номер N А16 05831 005 (т. 4 л.д. 24).
О согласовании применения фракции 45-60 мм говорится и в переписке, представленной сторонами.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.
Ссылка ОАО "Ижсталь" на то, что поскольку акт о достижении гарантийных показателей и ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, то не наступила и обязанность ОАО "Ижсталь" оплачивать требуемую истцом сумму, несостоятельна, так как, имеющийся в материалах дела акт от 28.04.2012 г. и является тем самым "Актом о достижении гарантийных показателей и ввода оборудования в эксплуатацию", поименованным в пункте 13.6 договора.
Кроме того, в силу пункта 10.22 договора приемка законченного строительством объекта или отдельных очередей осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, представителей проектной организации, Исполнителя, органов госнадзора, местных органов исполнительной власти, эксплуатирующих организаций.
Истцом представлены и приобщены к материалам дела приказ ответчика от 17.01.2012 г. N 18 "О создании приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта "Печь для обжига известняка N 1 цеха 37" на участке "Малиновая гора") за подписью зам. управляющего директора А.В. Сушникова и акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 18.01.2012 г. (Печь обжига известняка N 1 цеха 37), подписанный представителями лиц, обозначенных в пункте 10.22 договора N 262-08/1708-СН и приказа N 18 от 17.01.2012 г.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N 261-08/1708-СН и дополнительным соглашениям к нему, сроки для оплаты оказанных услуг и выполненных работ, названные в пунктах 13.5 - 13.6, истекли.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, как и не представил доказательств не качественности выполненных либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ и услуг.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что в договоре стороны согласовали применение специального типа известняка, а не любого, соответствующего ГОСТу, не указывает на неправомерность выводов суда области.
Как следует из положений действующего законодательства, заказчик (ответчик в данном случае), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующею предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из содержания Акта от 28 апреля 2012 года (л.д. 153) следует, что на объекте закончены гарантийные испытания в соответствии с договором N 26108/1708-СН от 14.02.2008 г., комплекс шахтной печи находится в рабочем состоянии, качество произведенного материала - извести, соответствует требованиям ТУ, печь передана в эксплуатацию.
Применяемая фракция известняка 45-60 мм. Пугачевского месторождения. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о применении иного известняка, а не согласованного сторонами известняка Пугачевского месторождения опровергается материалами дела.
Таким образом, ответчиком были приняты результаты работ, выполненных Истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 5, без каких-либо претензий по качеству.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств обратного, ответчик не представил.
Указание ОАО "Ижсталь" на ошибочность вывода суда области о том, что ответчик требовал расторжения договора и двухсторонней реституции, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, т.к. предметом спора является взыскание задолженности, возникшей у ответчика в результате неоплаты оказанных истцом услуг/выполненных работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 6752 от 06.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 года по делу N А36-6666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А36-6666/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А36-6666/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкстальпроект": Бойко О.В., Демина Р.М., представитель по доверенности от 27.09.2013;
- от открытого акционерного общества "Ижсталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 года по делу N А36-6666/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" (г. Липецк, ул. Калинина, 1, ОГРН 1024840829034) к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6, ОГРН 1021801435325) о взыскании 2 232 193 руб. 37 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкстальпроект" (далее - ОАО "Липецкстальпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 261-08/1708-СН на проведение реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора" от 14.02.2008 года и дополнительному соглашению N 5 от 27.04.2011 г. в сумме 442 427 руб. 50 коп.
Определением от 24.01.2013 г. суд по ходатайству истца объединил дело N А36-6666/2012 с делом N А36-7658/2012 по иску ОАО "Липецкстальпроект" к ОАО "Ижсталь" о взыскании задолженности по договору N 261/08/1708-СН от 14.02.2008 г. в сумме 1 789 774 руб. 85 коп., в том числе НДС.
Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по дополнительному соглашению N 5 от 27.04.2011 г. к договору N 261-08/1708-СН на проведение реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора" от 14.02.2008 года в размере 442 427 руб. 50 коп. и сумму основного долга по договору N 261/08/1708-СН на проведение реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора" от 14.02.2008 г. в размере 1 789 765 руб. 87 коп.
Суд принял уменьшение истцом заявленных требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением от 16.08.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 232 193 руб. 37 коп.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Ижсталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что в договоре стороны согласовали применение специального типа известняка, а не любого, соответствующего ГОСТу.
По мнению ОАО "Ижсталь", вывод суда о том, что ответчик требовал расторжения договора и двухсторонней реституции, несостоятелен.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Липецкстальпроект" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что ответчик без разногласий принял результат работ истца.
Также ОАО "Липецкстальпроект" указывало на то, что условие договора, в зависимость от которого поставлено наступление обязанности оплатить выполненные работы, было исполнено истцом.
В судебное заседание представители ОАО "Ижсталь" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г. между сторонами был заключен договор N 261/08/1708-СН на проведение реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора", согласно которому истец обязался осуществить поставку оборудования и материалов, необходимых для проведения реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора" (далее объект), выполнение строительно-монтажных, комплекса пуско-наладочных работ (шеф монтаж, обучение персонала, холодные испытания, горячее опробование) и гарантийных испытаний (Приложение N 4 к договору), демонтаж и монтаж обвязочного газопровода и шатра горелочного пояса, ремонту кожуха печи в объеме 10% от общей площади кожуха, демонтажу и изготовлению ствола скипового загрузочного устройства и его монтажа, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему.
Дополнительными соглашениями стороны увеличивали стоимость выполняемых работ.
Спор между истцом и ответчиком возник в части дополнительного соглашения N 5 от 27.04.2011 г. и Приложения N 1 к этому соглашению, которыми увеличена стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора на сумму 442 427 руб. 50 коп. с учетом НДС (шеф-монтаж, техническое сопровождение проекта реконструкции объекта, обучение, авторский надзор и командировочные расходы Исполнителя) (т. 1 л.д. 29-31).
Кроме того, ответчик не оплатил истцу непосредственно часть работ, выполненных по договору N 261-08/1708-СН на проведение реконструкции шахтной печи для обжига известняка N 1 участок "Малиновая гора" на сумму 1 789 765 руб. 87 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 261/08/1708-СН от 14.02.2008 г. и дополнительным соглашениям к нему составила 2 232 193 руб. 37 коп.
Разделом 2 и 13 договора установлен порядок оплаты работ и взаимных расчетов.
В частности, за спорные работы, согласно пункту 13.5 договора, оплата за выполнение шеф-монтажных работ, технического сопровождения проекта реконструкции объекта, обучения, авторского надзора и командировочных расходов Исполнителя (истца) производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Исполнителем и Заказчиком (ответчик) "Акта предварительной приемки" и выставленного Исполнителем счета в размере 50% от стоимости шеф-монтажных работ. Окончательный расчет за поставленные в адрес Заказчика оборудование и материалы, выполненные монтажные и пусконаладочные работы, производится в течение 10 календарных дней с момента подписания "Акта о достижении гарантийных показателей и ввода оборудования в эксплуатацию" в размере 5% от стоимости договора (пункт 13.6 договора).
Из правовой позиции ответчика следует, что в результатах работ имеются отклонения, являющиеся существенными и неустранимыми, так как не достигнуты проектные показатели, в частности, по фракции известняка и удельному расходу газа, что подтверждается актом от 28.04.2012 г. (т. 1 л.д. 153). В соответствии с пунктом 11.1 договора Исполнитель (истец) гарантировал: - производительность 70-90 тн/сут.; - активность (САО+MgO) > 92%; -удельные расходы газа - 135 кут/тн, электроэнергии - 85 кВт/тн при производительности 90 тн/сут.; - фракцию известняка - 20-40 мм (т. 3, л.д. 84). Поскольку акт о достижении гарантийных показателей и ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, то обязанность ОАО "Ижсталь" оплачивать требуемую истцом сумму, по мнению ответчика, у него отсутствует.
В связи с тем, что задолженность ответчиком полностью не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик в полном объеме свои не выполнил.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Правоотношения сторон регулируются договором N 261/08/1708-СН от 14.02.2008 г., дополнительными соглашениями к нему и нормами глав 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, во исполнение договора истец выполнил работы по авторскому надзору, указанные в дополнительном соглашении N 5 от 27.04.2011 г. на сумму 442 427 руб. 50 коп. с НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 28.09.2011 г. (т. 1 л.д. 32).
Ответчику вместе с претензиями неоднократно выставлялись счета на указанную сумму для оплаты (т. 1 л.д. 34-41), которые остались без ответа и удовлетворения.
Поскольку результат выполненных услуг принят ответчиком, то у него возникло денежное обязательство по оплате их стоимости.
Согласно материалам дела, факт выполнения услуг (шеф-монтаж, техническое сопровождение проекта реконструкции объекта, обучение, авторский надзор и командировочные расходы Исполнителя) по договору и дополнительному соглашению N 5 от 27.04.2011 г. подтверждены надлежащим образом. Ответчик не указал каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
Как следует из материалов дела, все обязательства по договору на реконструкцию объекта истцом исполнены.
В частности были достигнуты основные показатели работы шахтной печи, согласованные сторонами: производительность 70-90 тн/сут.; активность (САО+MgO)>92%; удельный расход электроэнергии - 85 кВт/тн при производительности 90 тн/сут., что подтверждается результатами проведения гарантийных испытаний шахтной печи N 1 обжига известняка участка "Малиновая гора" цеха N 37, отраженными в двусторонних актах N 2 от 30.11.2011 г., N 4 от 20.04.2012 г., N 6 от 24.04.2012 г. (т. 2 л.д. 32-34).
На комплексе шахтной печи N 1 завершены гарантийные испытания, печь передана в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 28.04.2012 г. (т. 2 л.д. 35).
Из содержания вышеуказанных документов следует, что по состоянию на 24 апреля 2012 года закончены гарантийные испытания в соответствии с договором N 261-08/1708-СН от 14.02.2008 г. Комплекс шахтной печи находится в рабочем состоянии. Качество извести соответствует требованиям ТУ 14-550-67-2011 г. Применяемая фракция известняка 45-60 мм Пугачевского месторождения. Отступления от проектных показателей: фракция известняка по проекту - 20-40 мм, применена 45-60 мм; удельный расход газа при производительности 90 тн/сут по проекту - 135 кут/тн, фактически - 146,85 кут/тн, разница составляет 8%.
25.04.2012 г. в 10 час. 00 мин. печь передана ОАО "Ижсталь" для эксплуатации.
Акт подписан представителями сторон и утвержден 28.04.2012 г. заместителем управляющего директора по техническим вопросам, развитию и реконструкции ОАО "Ижсталь" А.В. Сушниковым.
Довод ответчика о том, что отклонения в результатах работ по таким показателям как фракция известняка и удельный расход газа являются существенными и неустранимыми, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 16.3 договора N 261-08/1708-СН от 14.02.2008 г. при не достижении гарантийных показателей более чем на 10% при указанной производительности Заказчик имеет право, в случае, если дальнейшие договоренности не были достигнуты в течение 3-х месяцев, отказаться от оборудования и расторгнуть договор, в этом случае Исполнитель будет обязан возвратить все полученные денежные средства от Заказчика.
Вместе с тем, как следует из указанного выше акта от 28.04.2012 г. отклонения по гарантийным показателям составили 8%, т.е. не превысили 10%, установленных сторонами в договоре.
Следовательно, названные отступления допускались договором, не повлияли на рабочее состояние печи и качество извести, выпускаемой ответчиком. Печь принята в эксплуатацию. Более того, спорная печь эксплуатируется и передана в аренду иному лицу - ООО "Мечел-Материалы", о чем свидетельствует протокол заседания Совета директоров ОАО "Ижсталь" от 09.08.2012 г. N 256, договор аренды N 57125006 А от 01.08.2012 г. и акт приема-передачи к нему от 01.09.2012 г.
О работе и эксплуатации данного объекта свидетельствует информация, предоставленная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2013 г. N 05-26/75 по запросу арбитражного суда. Западно-Уральское управление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что техническое устройство "Шахтная печь" зав. N 1 входит в состав опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" (участок обжига извести), зарегистрированного за предприятием ОАО "Ижсталь", регистрационный номер N А16 05831 005 (т. 4 л.д. 24).
О согласовании применения фракции 45-60 мм говорится и в переписке, представленной сторонами.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.
Ссылка ОАО "Ижсталь" на то, что поскольку акт о достижении гарантийных показателей и ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, то не наступила и обязанность ОАО "Ижсталь" оплачивать требуемую истцом сумму, несостоятельна, так как, имеющийся в материалах дела акт от 28.04.2012 г. и является тем самым "Актом о достижении гарантийных показателей и ввода оборудования в эксплуатацию", поименованным в пункте 13.6 договора.
Кроме того, в силу пункта 10.22 договора приемка законченного строительством объекта или отдельных очередей осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, представителей проектной организации, Исполнителя, органов госнадзора, местных органов исполнительной власти, эксплуатирующих организаций.
Истцом представлены и приобщены к материалам дела приказ ответчика от 17.01.2012 г. N 18 "О создании приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта "Печь для обжига известняка N 1 цеха 37" на участке "Малиновая гора") за подписью зам. управляющего директора А.В. Сушникова и акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 18.01.2012 г. (Печь обжига известняка N 1 цеха 37), подписанный представителями лиц, обозначенных в пункте 10.22 договора N 262-08/1708-СН и приказа N 18 от 17.01.2012 г.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N 261-08/1708-СН и дополнительным соглашениям к нему, сроки для оплаты оказанных услуг и выполненных работ, названные в пунктах 13.5 - 13.6, истекли.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, как и не представил доказательств не качественности выполненных либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ и услуг.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что в договоре стороны согласовали применение специального типа известняка, а не любого, соответствующего ГОСТу, не указывает на неправомерность выводов суда области.
Как следует из положений действующего законодательства, заказчик (ответчик в данном случае), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующею предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из содержания Акта от 28 апреля 2012 года (л.д. 153) следует, что на объекте закончены гарантийные испытания в соответствии с договором N 26108/1708-СН от 14.02.2008 г., комплекс шахтной печи находится в рабочем состоянии, качество произведенного материала - извести, соответствует требованиям ТУ, печь передана в эксплуатацию.
Применяемая фракция известняка 45-60 мм. Пугачевского месторождения. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о применении иного известняка, а не согласованного сторонами известняка Пугачевского месторождения опровергается материалами дела.
Таким образом, ответчиком были приняты результаты работ, выполненных Истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 5, без каких-либо претензий по качеству.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств обратного, ответчик не представил.
Указание ОАО "Ижсталь" на ошибочность вывода суда области о том, что ответчик требовал расторжения договора и двухсторонней реституции, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, т.к. предметом спора является взыскание задолженности, возникшей у ответчика в результате неоплаты оказанных истцом услуг/выполненных работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 6752 от 06.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 года по делу N А36-6666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)