Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-103373/12-50-1048, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК" (127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35Б-64, ОГРН 1027739342465)
к Закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, ОГРН 1027716007890) о взыскании: 32 612 393 руб. 33 коп.
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Поток энд 0458"
к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК"
о взыскании: 29 911 920 руб. 31 коп.
При участии сторон:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК" - Грынкова С.А. по доверенности от 25.09.2012 г. N 6/12
от ответчика: Закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" - не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" о взыскании 32 340 000 руб. задолженности по договору N 82245/ПР на выполнение проектных работ от 16.05.2011 г., 272 393 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 04.10.2012 г. судом принят к производству встречный иск ЗАО "Поток энд 0458" к ООО ППФ "АК" о взыскании 29 911 920 руб. 31 коп., составляющих, в том числе, 29 333 800 руб. неосновательного обогащения, 578 120 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 30.10.2012 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Поток энд 0458" об уточнении размера встречных исковых требований в части уменьшения суммы неосновательного обогащения до 29 333 760 руб. и увеличения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 968 014 руб. за счет увеличения периода начисления.
Решением суда от 12.12.2012 г. по делу 103373/12-50-1048 по первоначальному иску: взыскано с Закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК" 32 340 000 руб. 00 коп. задолженности, 272 393 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 186 061 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Поток энд 0458" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Поток энд 0458" подало апелляционную жалобу, в которой просит встречный иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска отказать. Указал на то, что ответчик не получал какие-либо акты от истца, поэтому не направлял мотивированные отказы.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истечение установленного договором срока на подписание полученных актов не является основанием для возникновения обязанности оплаты работ при условии их неподписания ответчиком.
Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом порядка передачи ему результатов работ, т.к. истец не направил ответчику сообщения о готовности к приемке проектной документации и времени для направления представителя ЗАО "Поток энд 0458" с целью передачи ему работ.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы, переданные истцом по 1, 2 и 6 этапу выполнены не в полном объеме.
Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по осуществлению авторского надзора ООО ППФ "АК" не велись, т.к. отсутствует заполненный журнал авторского надзора.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 г. между ООО Проектно-производственная фирма "АК" и ЗАО "Миракс-Сити" был заключен договор N 82245/ПР на выполнение проектных работ, в соответствии с которым, ООО ППФ "АК" обязалось выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" на внутренние инженерные системы на Объекте: Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация" (Башня "А"), расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, уч. 13, ММДЦ "Москва-Сити".
27.09.2011 г. между ЗАО "Миракс-Сити" и ООО ППФ "АК" заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому ООО ППФ "АК" обязалось выполнить работы по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по монтажу внутренних инженерных систем на Объекте.
Впоследствии ЗАО "Миракс-Сити" изменено наименование на ЗАО "Поток энд 0458", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц от 15.02.2012 г.
В соответствии с п. 2.4 договора, начало работ - дата подписания Договора. Работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения этапов работ, а также сроки выполнения работы в целом определяются Календарным планом работ.
Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений по объему и качеству, что подтверждается Актами сдачи-приемки проектной документации по договору и актами сдачи приемки работ по осуществлению авторского надзора.
Заказчик принятое на себя обязательство по оплате работ исполнил частично.
Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к договору, стоимость переданной заказчику проектной документации за вычетом ранее уплаченного аванса составляет 27 090 000 руб.
В соответствии с п. 4.6 договора, выполненные и сданные заказчику этапы работы оплачиваются на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта.
Пункт 5.3.1 договора также устанавливает обязанность заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты получения результатов работ, Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета передать исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания.
Акты сдачи-приемки проектной документации N 1, 2 и 3 от 19.04.2012 г. с результатами работ направлены заказчику 24.04.2012 г. и получены им 03.05.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью и уведомлением о вручении.
Таким образом, заказчик обязан был передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания Акта в срок до 18.06.2012 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком в срок до 02.07.2012 г.
В силу п. 2.1, 2.3 Дополнительного соглашения N 2, стоимость работ по осуществлению авторского надзора составляет 10 500 000 руб. Оплата производится заказчиком ежеквартально равными долями по 2 625 000 руб.
В соответствии с п. 2.4 Дополнительного соглашения N 2, заказчик обязан оплатить работу в течение 10 (Десять) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения N 2, заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения Акта.
Акты N 1 и N 2 сдачи-приемки выполненных работ по осуществлению авторского надзора направлены в адрес заказчика заказным письмом 02.04.2012 г. и получены 09.04.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью и уведомлением о вручении.
Таким образом, заказчик обязан был передать исполнителю подписанный Акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от подписания Акта в срок до 17.04.2012 г.
Доказательств подписания актов заказчиком, либо представления мотивированного отказа от их подписания также не представлено.
Согласно п. 3.4. Дополнительного соглашения N 2, в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или не предоставлении мотивированного отказа от его подписания в вышеуказанные сроки, работа считается принятой и подлежит оплате.
Таким образом, работа по осуществлению авторского надзора считается принятой и подлежит оплате в срок до 02.05.2012 г.
Доказательств оплаты работ по осуществлению авторского надзора заказчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 32 340 000 руб. 33 коп. и 272 393 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал какие-либо акты от истца, поэтому не направлял мотивированные отказы, судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления результатов выполненные работ ответчику (почтовые квитанции об отправке посылок и описи от 24.04.2012) и доказательства получения посылок с документацией ответчиком (почтовые уведомления о вручении). Оригиналы указанных документов были предъявлены суду первой инстанции на обозрение.
Кроме того, ЗАО "Поток энд 0458" указал, что истец не доказал исполнение обязательств по спорному договору, т.к. не представил в материалы дела результаты выполненных работ.
Результаты выполненных работ по Договору, направленные ответчику, представляют из себя многотомную проектную документацию весом 34,25 кг, что следует из почтовых квитанций об отправке посылок.
При этом название каждого тома указано в описи об отправке данной документации ответчику, таким образом, проектная документация не была представлена в материалы дела только по причине ее большого объема и веса.
Довод ответчика о том, что истечение установленного договором срока на подписание полученных актов не является основанием для возникновения обязанности оплаты работ при условии их неподписания ответчиком, признается несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 4.6 договора, выполненные и сданные заказчику этапы работы оплачиваются на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта.
Акты сдачи-приемки проектной документации N 1, 2 и 3 от 19.04.2012 г. с результатами работ направлены ответчику 24.04.2012 г.
Таким образом, ответчик обязан был передать исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания Акта в срок до 18.06.2012 г. и оплатить работы в срок до 02.07.2012 г.
Поскольку замечаний на полученные работы, ни мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало, истец подписал указанные Акты в одностороннем порядке.
Таким образом, взыскивая с ответчика задолженность по оплате разработанной и переданной ответчику проектной документации, суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 711, 753 ГК РФ.
Довод ответчика на нарушение истцом порядка передачи ему результатов работ, т.к. истец не направил ответчику сообщения о готовности к приемке проектной документации и времени для направления представителя ЗАО "Поток энд 0458" с целью передачи ему работ не может быть принят судом во внимание, т.к. договором не предусмотрен вышеуказанный порядок передачи документации ответчику.
Согласно п. 5.1. договора, сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется сопроводительными документами.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец не нарушил условий договора и норм действующего законодательства, направив проектную документацию с сопроводительными письмами почтой.
Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что работы, переданные истцом по 1, 2 и 6 этапу выполнены не в полном объеме.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Ответчик, получив результаты работ, несмотря на достаточно продолжительный тридцатидневный срок, предусмотренный Договором для их проверки, никаких замечаний, в том числе, связанных с объемом работ, истцу не направил, сами акты и сопроводительные документы, полученные Ответчиком, истцу возвращены не были.
Кроме того, согласно описи вложения в посылки с документацией ответчику была направлена рабочая документация по 1, 2 и 6 этапам в объеме, предусмотренном Договором.
Довод апелляционной жалобы, что работы по осуществлению авторского надзора ООО ППФ "АК" не велись, т.к. отсутствует заполненный журнал авторского надзора, также признается необоснованным.
Согласно п. 5.1 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений") "При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством".
В силу п. 5.3. Свода правил журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями титульном листе и скреплен печатью заказчика.
Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания, а следовательно, оформить журнал авторского надзора и передать его ООО ППФ "АК" должен был сам ответчик.
ООО ППФ "АК" неоднократно просило ответчика оформить и предоставить на строительную площадку указанный журнал, что подтверждается письмом N Ф-082 от 30.03.2012 г., направленным истцом в адрес ЗАО "Поток энд 0458".
В указанном письме также перечислены конкретные работы, проведенные ООО ППФ "АК" в рамках Дополнительного соглашения N 2 к Договору.
Таким образом, истец не имел возможности вести журнал авторского надзора по причине непредставления такого журнала ему самим ответчиком.
Утверждение ответчика о незаконности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме не соответствует условиям договора подряда.
Ответчик полагает, что суд не учел факт уплаты аванса в сумме 31 500 000 рублей и не зачел его при взыскании основного долга по договору.
Согласно п. 4.6 договора, аванс полностью погашается в течение 13 месяцев с даты начала работ по Договору. В Приложении N 6 к Договору стороны согласовали порядок зачета авансового платежа при сдаче каждого этапа работ.
Так, при сдаче работ по 1, 2 и 6 этапу аванс засчитывается в общей сумме 11 610 000, 00 рублей.
Таким образом, к оплате работ по 1, 2 и 6 этапам подлежит уплате стоимость сданных работ в сумме 38 700 000 руб. за вычетом части аванса, предусмотренной Договором, т.е. 27 090 000, 00 рублей (38 700 000, 00 - 11 610 000, 00 = 27 090 000, 00).
Учитывая, что оставшиеся этапы работ истцом не сданы по причине отсутствия исходных данных, необходимых для выполнения работ, а встречные исковые требования, заявленные ответчиком, оставлены судом без удовлетворения, суд первой инстанции сделал правильный вывод только части аванса в сумме 11 610 000, 00 руб.
Довод ответчика о том, что истец в противоречии себе выполнял работы в период их приостановления, не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
23.03.2012 г. истец направил ответчику письмо о вынужденном приостановлении работ в связи с отсутствием исходных данных.
После получения от ответчика части необходимых данных, истец приступил к разработке только 1, 2 и 6 этапов. Для разработки проектной документации по оставшимся этапам данных было недостаточно, о чем истец и сообщил ответчику в письме N Ф-084 от 06.04.2012 г.
Доводы, приведенные ЗАО "Поток энд 0458" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-103373/12-50-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-4480/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103373/12-50-1048
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-4480/2013-ГК
Дело N А40-103373/12-50-1048
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-103373/12-50-1048, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК" (127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35Б-64, ОГРН 1027739342465)
к Закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, ОГРН 1027716007890) о взыскании: 32 612 393 руб. 33 коп.
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Поток энд 0458"
к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК"
о взыскании: 29 911 920 руб. 31 коп.
При участии сторон:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК" - Грынкова С.А. по доверенности от 25.09.2012 г. N 6/12
от ответчика: Закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" о взыскании 32 340 000 руб. задолженности по договору N 82245/ПР на выполнение проектных работ от 16.05.2011 г., 272 393 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 04.10.2012 г. судом принят к производству встречный иск ЗАО "Поток энд 0458" к ООО ППФ "АК" о взыскании 29 911 920 руб. 31 коп., составляющих, в том числе, 29 333 800 руб. неосновательного обогащения, 578 120 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 30.10.2012 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Поток энд 0458" об уточнении размера встречных исковых требований в части уменьшения суммы неосновательного обогащения до 29 333 760 руб. и увеличения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 968 014 руб. за счет увеличения периода начисления.
Решением суда от 12.12.2012 г. по делу 103373/12-50-1048 по первоначальному иску: взыскано с Закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК" 32 340 000 руб. 00 коп. задолженности, 272 393 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 186 061 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Поток энд 0458" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Поток энд 0458" подало апелляционную жалобу, в которой просит встречный иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска отказать. Указал на то, что ответчик не получал какие-либо акты от истца, поэтому не направлял мотивированные отказы.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истечение установленного договором срока на подписание полученных актов не является основанием для возникновения обязанности оплаты работ при условии их неподписания ответчиком.
Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом порядка передачи ему результатов работ, т.к. истец не направил ответчику сообщения о готовности к приемке проектной документации и времени для направления представителя ЗАО "Поток энд 0458" с целью передачи ему работ.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы, переданные истцом по 1, 2 и 6 этапу выполнены не в полном объеме.
Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по осуществлению авторского надзора ООО ППФ "АК" не велись, т.к. отсутствует заполненный журнал авторского надзора.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 г. между ООО Проектно-производственная фирма "АК" и ЗАО "Миракс-Сити" был заключен договор N 82245/ПР на выполнение проектных работ, в соответствии с которым, ООО ППФ "АК" обязалось выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" на внутренние инженерные системы на Объекте: Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация" (Башня "А"), расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, уч. 13, ММДЦ "Москва-Сити".
27.09.2011 г. между ЗАО "Миракс-Сити" и ООО ППФ "АК" заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому ООО ППФ "АК" обязалось выполнить работы по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по монтажу внутренних инженерных систем на Объекте.
Впоследствии ЗАО "Миракс-Сити" изменено наименование на ЗАО "Поток энд 0458", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц от 15.02.2012 г.
В соответствии с п. 2.4 договора, начало работ - дата подписания Договора. Работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения этапов работ, а также сроки выполнения работы в целом определяются Календарным планом работ.
Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений по объему и качеству, что подтверждается Актами сдачи-приемки проектной документации по договору и актами сдачи приемки работ по осуществлению авторского надзора.
Заказчик принятое на себя обязательство по оплате работ исполнил частично.
Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к договору, стоимость переданной заказчику проектной документации за вычетом ранее уплаченного аванса составляет 27 090 000 руб.
В соответствии с п. 4.6 договора, выполненные и сданные заказчику этапы работы оплачиваются на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта.
Пункт 5.3.1 договора также устанавливает обязанность заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты получения результатов работ, Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета передать исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания.
Акты сдачи-приемки проектной документации N 1, 2 и 3 от 19.04.2012 г. с результатами работ направлены заказчику 24.04.2012 г. и получены им 03.05.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью и уведомлением о вручении.
Таким образом, заказчик обязан был передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания Акта в срок до 18.06.2012 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком в срок до 02.07.2012 г.
В силу п. 2.1, 2.3 Дополнительного соглашения N 2, стоимость работ по осуществлению авторского надзора составляет 10 500 000 руб. Оплата производится заказчиком ежеквартально равными долями по 2 625 000 руб.
В соответствии с п. 2.4 Дополнительного соглашения N 2, заказчик обязан оплатить работу в течение 10 (Десять) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения N 2, заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения Акта.
Акты N 1 и N 2 сдачи-приемки выполненных работ по осуществлению авторского надзора направлены в адрес заказчика заказным письмом 02.04.2012 г. и получены 09.04.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью и уведомлением о вручении.
Таким образом, заказчик обязан был передать исполнителю подписанный Акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от подписания Акта в срок до 17.04.2012 г.
Доказательств подписания актов заказчиком, либо представления мотивированного отказа от их подписания также не представлено.
Согласно п. 3.4. Дополнительного соглашения N 2, в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или не предоставлении мотивированного отказа от его подписания в вышеуказанные сроки, работа считается принятой и подлежит оплате.
Таким образом, работа по осуществлению авторского надзора считается принятой и подлежит оплате в срок до 02.05.2012 г.
Доказательств оплаты работ по осуществлению авторского надзора заказчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 32 340 000 руб. 33 коп. и 272 393 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал какие-либо акты от истца, поэтому не направлял мотивированные отказы, судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления результатов выполненные работ ответчику (почтовые квитанции об отправке посылок и описи от 24.04.2012) и доказательства получения посылок с документацией ответчиком (почтовые уведомления о вручении). Оригиналы указанных документов были предъявлены суду первой инстанции на обозрение.
Кроме того, ЗАО "Поток энд 0458" указал, что истец не доказал исполнение обязательств по спорному договору, т.к. не представил в материалы дела результаты выполненных работ.
Результаты выполненных работ по Договору, направленные ответчику, представляют из себя многотомную проектную документацию весом 34,25 кг, что следует из почтовых квитанций об отправке посылок.
При этом название каждого тома указано в описи об отправке данной документации ответчику, таким образом, проектная документация не была представлена в материалы дела только по причине ее большого объема и веса.
Довод ответчика о том, что истечение установленного договором срока на подписание полученных актов не является основанием для возникновения обязанности оплаты работ при условии их неподписания ответчиком, признается несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 4.6 договора, выполненные и сданные заказчику этапы работы оплачиваются на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта.
Акты сдачи-приемки проектной документации N 1, 2 и 3 от 19.04.2012 г. с результатами работ направлены ответчику 24.04.2012 г.
Таким образом, ответчик обязан был передать исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания Акта в срок до 18.06.2012 г. и оплатить работы в срок до 02.07.2012 г.
Поскольку замечаний на полученные работы, ни мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало, истец подписал указанные Акты в одностороннем порядке.
Таким образом, взыскивая с ответчика задолженность по оплате разработанной и переданной ответчику проектной документации, суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 711, 753 ГК РФ.
Довод ответчика на нарушение истцом порядка передачи ему результатов работ, т.к. истец не направил ответчику сообщения о готовности к приемке проектной документации и времени для направления представителя ЗАО "Поток энд 0458" с целью передачи ему работ не может быть принят судом во внимание, т.к. договором не предусмотрен вышеуказанный порядок передачи документации ответчику.
Согласно п. 5.1. договора, сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется сопроводительными документами.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец не нарушил условий договора и норм действующего законодательства, направив проектную документацию с сопроводительными письмами почтой.
Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что работы, переданные истцом по 1, 2 и 6 этапу выполнены не в полном объеме.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Ответчик, получив результаты работ, несмотря на достаточно продолжительный тридцатидневный срок, предусмотренный Договором для их проверки, никаких замечаний, в том числе, связанных с объемом работ, истцу не направил, сами акты и сопроводительные документы, полученные Ответчиком, истцу возвращены не были.
Кроме того, согласно описи вложения в посылки с документацией ответчику была направлена рабочая документация по 1, 2 и 6 этапам в объеме, предусмотренном Договором.
Довод апелляционной жалобы, что работы по осуществлению авторского надзора ООО ППФ "АК" не велись, т.к. отсутствует заполненный журнал авторского надзора, также признается необоснованным.
Согласно п. 5.1 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений") "При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством".
В силу п. 5.3. Свода правил журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями титульном листе и скреплен печатью заказчика.
Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания, а следовательно, оформить журнал авторского надзора и передать его ООО ППФ "АК" должен был сам ответчик.
ООО ППФ "АК" неоднократно просило ответчика оформить и предоставить на строительную площадку указанный журнал, что подтверждается письмом N Ф-082 от 30.03.2012 г., направленным истцом в адрес ЗАО "Поток энд 0458".
В указанном письме также перечислены конкретные работы, проведенные ООО ППФ "АК" в рамках Дополнительного соглашения N 2 к Договору.
Таким образом, истец не имел возможности вести журнал авторского надзора по причине непредставления такого журнала ему самим ответчиком.
Утверждение ответчика о незаконности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме не соответствует условиям договора подряда.
Ответчик полагает, что суд не учел факт уплаты аванса в сумме 31 500 000 рублей и не зачел его при взыскании основного долга по договору.
Согласно п. 4.6 договора, аванс полностью погашается в течение 13 месяцев с даты начала работ по Договору. В Приложении N 6 к Договору стороны согласовали порядок зачета авансового платежа при сдаче каждого этапа работ.
Так, при сдаче работ по 1, 2 и 6 этапу аванс засчитывается в общей сумме 11 610 000, 00 рублей.
Таким образом, к оплате работ по 1, 2 и 6 этапам подлежит уплате стоимость сданных работ в сумме 38 700 000 руб. за вычетом части аванса, предусмотренной Договором, т.е. 27 090 000, 00 рублей (38 700 000, 00 - 11 610 000, 00 = 27 090 000, 00).
Учитывая, что оставшиеся этапы работ истцом не сданы по причине отсутствия исходных данных, необходимых для выполнения работ, а встречные исковые требования, заявленные ответчиком, оставлены судом без удовлетворения, суд первой инстанции сделал правильный вывод только части аванса в сумме 11 610 000, 00 руб.
Довод ответчика о том, что истец в противоречии себе выполнял работы в период их приостановления, не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
23.03.2012 г. истец направил ответчику письмо о вынужденном приостановлении работ в связи с отсутствием исходных данных.
После получения от ответчика части необходимых данных, истец приступил к разработке только 1, 2 и 6 этапов. Для разработки проектной документации по оставшимся этапам данных было недостаточно, о чем истец и сообщил ответчику в письме N Ф-084 от 06.04.2012 г.
Доводы, приведенные ЗАО "Поток энд 0458" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-103373/12-50-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)