Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску К. к Я. о взыскании суммы по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Я. о взыскании суммы по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу Я. судебные расходы в размере 1970 рублей 00 копеек (одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 00 копеек) и расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек), а всего 11970 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последних уточнений) к Я. о взыскании суммы за авторский надзор в размере 13660 рублей, суммы неустойки в размере 6580 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, представительских расходов в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей, суммы за оформление нотариальной доверенности размере 800 рублей, суммы за оформление макетов витражей и доработки JPEG-изображений в "книжную" пропорцию для сан. узла в размере 5000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1976,60 рублей и штрафа в пользу К. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2010 г. между ним и Я. был заключен договор на разработку дизайн-проекта, на основании которого последняя должна была разработать дизайн-проект жилого помещения по адресу: <...> площадью 94 кв. м (после сдачи дома квартире был присвоен номер 282) и сдать выполненную работу по акту сдачи-приемки. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.3 в предмет указанного Договора входили следующие работы: разработка объемного моделирования помещений, объемно-графических и цветофактурных вариантов художественного решения, эскизы помещений, выполненных в программе 3DS-max, сопутствующие чертежи: ведомости отделки помещений, напольных покрытий, осветительных приборов, планы обмера, план демонтажа, план возводимых перегородок, план общественных зон, план заполнения дверных проемов, схема планировки, план расстановки мебели и оборудования, план полов, схема финишных покрытий, план потолков, план расположения розеток и выключателей, план расположения светильников, схема электрики, развертки по стенам разрабатываемых помещений. Согласно п. 11 указанного Договора, в предмет договора также входил авторский надзор, и согласно которому, подрядчик обязан контролировать ход ремонтно-отделочных работ и посещать объект не менее двух раз в неделю. Согласно п. 4.2, ответчик Я. должна была сдать документацию по акту приемки-передачи до 20 июня 2010 года. Такой акт между сторонами не подписан. В нарушение положений Договора, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не согласовав и не предоставив требуемую документацию Истцу, оставив объект без авторского надзора. Предметом договора является выполнение дизайна проекта квартиры, то есть, потребительскую ценность имеет проект в целом, а не его части. Условиями договора возможность сдачи результатов работ частями не предусмотрена. Работы осуществлялись, по 3D-картинкам, без участия дизайнера, авторский надзор, который входил в предмет договора, не осуществлялся ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного - ответчик не представил. Ввиду того, что частично услуги ответчиком были оказаны, возможно требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Так как ответчиком не осуществлялся авторский надзор в полном объеме, целесообразно рассчитать среднюю стоимость услуг по авторскому надзору в иных компаниях. Стоимость авторского надзора, согласно приложению, в среднем составляет 30,76% от стоимости договора. Стоимость всех работ и услуг по указанному договору составляла 65800 рублей. Из этой стоимости истец оплатил сумму в размере 59220 рублей. Исходя из средних ставок, стоимость авторского надзора составляет - 20240,08 рублей. Следовательно, истец оплатил 13660 рублей за услуги авторского надзора, которые не были оказаны ответчиком. Более того, для осуществления макетов витражей и доработки JPEG-изображений в "книжную" пропорцию для сан. узла истцом были дополнительно понесены расходы в размере 5000 рублей. Сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором. Так, п. 4.2 Договора определяет срок выполнения работ: с 20 марта 2010 г. по 20 июня 2010 г. работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. На сегодняшний день работы ответчиком не выполнены, подписанный сторонами акт сдачи-приемки отсутствует. В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Период просрочки по срокам выполнения работ следует считать с 21 июня 2010 г. по сегодняшний день. Неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору составляет - 6580 рублей. Для разрешения спора в досудебном порядке Истец отправил претензию Ответчику 30 марта 2011 г., которая была вручена лично Ответчику и осталась без ответа. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Затягивание сроков сдачи работ, а в дальнейшем и полный отказ от их выполнения Ответчиком, ухудшило материальное и моральное положение Истца, на его иждивении находятся жена и маленький ребенок.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда вообще не содержит выводов об отказе или удовлетворении заявленных истцом требований. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение за пределами заявленных истцом требований, которые не разрешены судом первой инстанции полном объеме. Работа ответчицы по договору, в нарушение ст. 723 ГК РФ, выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые сделали его не пригодным для предусмотренного в договоре использования: ремонтные и отделочные работы произведены по 3D-картинкам, в отсутствие альбома (в нарушение ответчиком п. 3.2 Договора), ремонтные и отделочные работы произведены без участия и авторского надзора дизайнера (в нарушение ответчиком п. 11.1 Договора). Согласно п. 4.2 договора ответчица должна была сдать документацию по акту приемки-передачи до 20 июня 2010 года. Однако, такой акт между сторонами не подписан. Работы по договору ввиду несоставления дизайн-проекта не выполнены и не сданы, и как следствие не могли быть приняты истцом. Отсутствие согласованного дизайн-проекта и факта его передачи истцу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, не доказан факт осуществления авторского надзора ответчицей, который был определен сторонами в договоре и подразумевает - контроль со стороны подрядчика хода выполнения ремонтных и отделочных работ в соответствии с дизайн-проектом, а также посещение объекта не менее двух раз в неделю. Факт соответствия дизайн-проекта произведенному в квартире ремонту никак не свидетельствует о том, что дизайнер посещал объект не менее двух раз в неделю. Факт оплаты истцом 90% денежных средств по договору также не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком авторского надзора, т.к. 10% не выделено сторонами в договоре как оплата за осуществление надзора, порядок оплаты не привязан к предмету договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., поддержавшей доводы жалобы, ответчицу Я., ее представителя С., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20 марта 2010 года между К. (Заказчик) и Я. (Подрядчик), был заключен договор на разработку дизайн-проекта, согласно которому подрядчик обязуется разработать дизайн-проект жилого помещения по адресу: и сдать выполненную работу по акту сдачи-приемки. Заказчик в свою очередь, обязуется принять по акту сдачи-приемки выполненную Подрядчиком работу и оплатить, выполненную работу. Согласно п. 1.2 договора, указано содержание работ, производимых Подрядчиком: разработка объемного моделирования помещений, объемно-графических и цвета - фактурных вариантов художественного решения, эскизов помещений, выполненных в программе 3DS-max, сопутствующих чертежей: ведомости отделки помещения, напольных покрытий, осветительных приборов, планы обмера, план демонтажа, план возводимых перегородок, план общественных зон, планы выполнения дверных проемов, схема планировки, план расстановки мебели и оборудования, план полов, схема финишных покрытий, план потолков, план расположения розеток и выключателей, план расположения светильников, схема электрики, развертки по стенам разрабатываемых помещений. Сроки выполнения обязательств согласно п. п. 4.1 - 4.2 договора: начало работ: с момента получения предварительной оплаты (аванса). 32900 рублей. Срок выполнения работ: с 20.03.2010 г. по 20.06.2010 г. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 5.1 договора стоимость работ является окончательной и составляет. 65800 рублей. В силу п. 5.2 договора заказчик обязан произвести оплату работ в следующем порядке: предоплата (аванс) производится Заказчиком в размере 50% от общей стоимости работ в момент заключения настоящего договора, 40% от общей стоимости работ - после согласования рабочих чертежей и подписания акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ, 10% от общей стоимости работ после окончания ремонтных и отделочных работ. Согласно п. 11.1 Договора, был предусмотрен авторский надзор, который входит в предмет настоящего договора. Подрядчик обязуется контролировать ход выполнения ремонтных и отделочных работ в соответствии с дизайн проектом и посещать объект не менее 2 раз в неделю. Согласно расписки, Я. получила от К. 20.03.2010 г. 33000 рублей, 21.09.2010 года - 26220 рублей.
01.12.2012 года между К. (Заказчик) и Ф. (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому, Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: сроки работ устанавливаются с 1 декабря 2010 г. по 1 апреля 2011 г.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей изучения дизайн-проекта в виде альбома и фотографий фактически осуществленного ремонта, суд первой инстанции установил, что ремонт указанной квартиры был выполнен в соответствии с дизайн проектом, разработанным ответчицей, которая периодически посещала квартиру истца в период ремонта для осуществления авторского надзора.
Истец направил ответчице претензию 30 марта 2011 года, в которой указал о расторжении с ней договора.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с договором ответчицей Я. были переданы истцу К. все чертежи и другая документация, предусмотренные договором на разработку дизайн-проекта от 20 марта 2010 года, поскольку именно по этим документам и в соответствии с ними был осуществлен ремонт квартиры истца; в ходе ремонтных работ ответчица осуществляла авторский надзор, а так как произведенный в квартире ремонт соответствует дизайн-проекту, следовательно, авторский надзор был выполнен качественно. Доводы истца о том, что ответчица при осуществлении авторского надзора не посещала его квартиру не менее двух раз в неделю, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как конкретный период ремонтных работ и осуществления авторского надзора в договоре согласован не был, истец начал осуществление ремонта по своему усмотрению, что привело к совпадению времени ремонта с отпуском ответчицы, а кроме того, истец так и не произвел ответчице полную оплату по договору (10% остались не уплачены).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, произведенных истцом на оформление макетов витражей и доработки JPEG-изображений в "книжную" пропорцию для сан. узла в размере 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договором на разработку дизайн-проекта от 20 марта 2010 года, не предусмотрено изготовление указанных изображений в натуральную величину, необходимые размеры для данных витражей в дизайн-проекте содержатся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору ввиду несоставления дизайн-проекта не выполнены, акт приемки-передачи документации по договору не составлялся, ремонтные и отделочные работы в квартире истца произведены по 3D-картинкам, в отсутствие альбома, без участия и авторского надзора дизайнера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, по существу повторяют доводы, которыми мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренная договором документация была передана истцу, о чем свидетельствует факт оплаты истцом ответчице 90% от суммы договора, которая должна была осуществляться после передачи такой документации. Отсутствие акта-приема-передачи выполненных работ не свидетельствует, в данном случае о том, что работы не были выполнены, так как согласно договору, оплата должна была осуществляться после подписания указанного акта, однако истец сам осуществил выплату ответчице без составления такого акта. Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчицей были оказаны истцу услуги надлежащего качества, которое позволило строителям с использованием разработанного ею и согласованного с истцом дизайн-проекта произвести ремонт в квартире истца в соответствии с указанным проектом. Следовательно, Я., обязательства, предусмотренные договором на разработку дизайн-проекта от 20 марта 2010 года исполнила в полном объеме с достижением результата, для которого заключался данный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом требования судебная коллегия находит необоснованными, так как суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании сумм по договору оказания услуг (за авторский надзор, неустойки), убытков (суммы за оформление макетов витражей и доработки JPEG-изображений в "книжную" пропорцию для сан. узла) и морального вреда. Требования о взыскании с ответчицы штрафа в пользу К. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не основаны на законе, а кроме того, так как Я. заключала договор не как индивидуальный предприниматель, на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Вместе с тем, из вводной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на рассмотрение судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как таких требований К. не заявлял.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года - изменить, исключив из вводной и резолютивной части решения суда указание на рассмотрение судом требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4958
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4958
Судья: Косова Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску К. к Я. о взыскании суммы по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Я. о взыскании суммы по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу Я. судебные расходы в размере 1970 рублей 00 копеек (одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 00 копеек) и расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек), а всего 11970 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последних уточнений) к Я. о взыскании суммы за авторский надзор в размере 13660 рублей, суммы неустойки в размере 6580 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, представительских расходов в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей, суммы за оформление нотариальной доверенности размере 800 рублей, суммы за оформление макетов витражей и доработки JPEG-изображений в "книжную" пропорцию для сан. узла в размере 5000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1976,60 рублей и штрафа в пользу К. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2010 г. между ним и Я. был заключен договор на разработку дизайн-проекта, на основании которого последняя должна была разработать дизайн-проект жилого помещения по адресу: <...> площадью 94 кв. м (после сдачи дома квартире был присвоен номер 282) и сдать выполненную работу по акту сдачи-приемки. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.3 в предмет указанного Договора входили следующие работы: разработка объемного моделирования помещений, объемно-графических и цветофактурных вариантов художественного решения, эскизы помещений, выполненных в программе 3DS-max, сопутствующие чертежи: ведомости отделки помещений, напольных покрытий, осветительных приборов, планы обмера, план демонтажа, план возводимых перегородок, план общественных зон, план заполнения дверных проемов, схема планировки, план расстановки мебели и оборудования, план полов, схема финишных покрытий, план потолков, план расположения розеток и выключателей, план расположения светильников, схема электрики, развертки по стенам разрабатываемых помещений. Согласно п. 11 указанного Договора, в предмет договора также входил авторский надзор, и согласно которому, подрядчик обязан контролировать ход ремонтно-отделочных работ и посещать объект не менее двух раз в неделю. Согласно п. 4.2, ответчик Я. должна была сдать документацию по акту приемки-передачи до 20 июня 2010 года. Такой акт между сторонами не подписан. В нарушение положений Договора, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не согласовав и не предоставив требуемую документацию Истцу, оставив объект без авторского надзора. Предметом договора является выполнение дизайна проекта квартиры, то есть, потребительскую ценность имеет проект в целом, а не его части. Условиями договора возможность сдачи результатов работ частями не предусмотрена. Работы осуществлялись, по 3D-картинкам, без участия дизайнера, авторский надзор, который входил в предмет договора, не осуществлялся ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного - ответчик не представил. Ввиду того, что частично услуги ответчиком были оказаны, возможно требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Так как ответчиком не осуществлялся авторский надзор в полном объеме, целесообразно рассчитать среднюю стоимость услуг по авторскому надзору в иных компаниях. Стоимость авторского надзора, согласно приложению, в среднем составляет 30,76% от стоимости договора. Стоимость всех работ и услуг по указанному договору составляла 65800 рублей. Из этой стоимости истец оплатил сумму в размере 59220 рублей. Исходя из средних ставок, стоимость авторского надзора составляет - 20240,08 рублей. Следовательно, истец оплатил 13660 рублей за услуги авторского надзора, которые не были оказаны ответчиком. Более того, для осуществления макетов витражей и доработки JPEG-изображений в "книжную" пропорцию для сан. узла истцом были дополнительно понесены расходы в размере 5000 рублей. Сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором. Так, п. 4.2 Договора определяет срок выполнения работ: с 20 марта 2010 г. по 20 июня 2010 г. работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. На сегодняшний день работы ответчиком не выполнены, подписанный сторонами акт сдачи-приемки отсутствует. В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Период просрочки по срокам выполнения работ следует считать с 21 июня 2010 г. по сегодняшний день. Неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору составляет - 6580 рублей. Для разрешения спора в досудебном порядке Истец отправил претензию Ответчику 30 марта 2011 г., которая была вручена лично Ответчику и осталась без ответа. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Затягивание сроков сдачи работ, а в дальнейшем и полный отказ от их выполнения Ответчиком, ухудшило материальное и моральное положение Истца, на его иждивении находятся жена и маленький ребенок.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда вообще не содержит выводов об отказе или удовлетворении заявленных истцом требований. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение за пределами заявленных истцом требований, которые не разрешены судом первой инстанции полном объеме. Работа ответчицы по договору, в нарушение ст. 723 ГК РФ, выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые сделали его не пригодным для предусмотренного в договоре использования: ремонтные и отделочные работы произведены по 3D-картинкам, в отсутствие альбома (в нарушение ответчиком п. 3.2 Договора), ремонтные и отделочные работы произведены без участия и авторского надзора дизайнера (в нарушение ответчиком п. 11.1 Договора). Согласно п. 4.2 договора ответчица должна была сдать документацию по акту приемки-передачи до 20 июня 2010 года. Однако, такой акт между сторонами не подписан. Работы по договору ввиду несоставления дизайн-проекта не выполнены и не сданы, и как следствие не могли быть приняты истцом. Отсутствие согласованного дизайн-проекта и факта его передачи истцу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, не доказан факт осуществления авторского надзора ответчицей, который был определен сторонами в договоре и подразумевает - контроль со стороны подрядчика хода выполнения ремонтных и отделочных работ в соответствии с дизайн-проектом, а также посещение объекта не менее двух раз в неделю. Факт соответствия дизайн-проекта произведенному в квартире ремонту никак не свидетельствует о том, что дизайнер посещал объект не менее двух раз в неделю. Факт оплаты истцом 90% денежных средств по договору также не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком авторского надзора, т.к. 10% не выделено сторонами в договоре как оплата за осуществление надзора, порядок оплаты не привязан к предмету договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., поддержавшей доводы жалобы, ответчицу Я., ее представителя С., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20 марта 2010 года между К. (Заказчик) и Я. (Подрядчик), был заключен договор на разработку дизайн-проекта, согласно которому подрядчик обязуется разработать дизайн-проект жилого помещения по адресу: и сдать выполненную работу по акту сдачи-приемки. Заказчик в свою очередь, обязуется принять по акту сдачи-приемки выполненную Подрядчиком работу и оплатить, выполненную работу. Согласно п. 1.2 договора, указано содержание работ, производимых Подрядчиком: разработка объемного моделирования помещений, объемно-графических и цвета - фактурных вариантов художественного решения, эскизов помещений, выполненных в программе 3DS-max, сопутствующих чертежей: ведомости отделки помещения, напольных покрытий, осветительных приборов, планы обмера, план демонтажа, план возводимых перегородок, план общественных зон, планы выполнения дверных проемов, схема планировки, план расстановки мебели и оборудования, план полов, схема финишных покрытий, план потолков, план расположения розеток и выключателей, план расположения светильников, схема электрики, развертки по стенам разрабатываемых помещений. Сроки выполнения обязательств согласно п. п. 4.1 - 4.2 договора: начало работ: с момента получения предварительной оплаты (аванса). 32900 рублей. Срок выполнения работ: с 20.03.2010 г. по 20.06.2010 г. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 5.1 договора стоимость работ является окончательной и составляет. 65800 рублей. В силу п. 5.2 договора заказчик обязан произвести оплату работ в следующем порядке: предоплата (аванс) производится Заказчиком в размере 50% от общей стоимости работ в момент заключения настоящего договора, 40% от общей стоимости работ - после согласования рабочих чертежей и подписания акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ, 10% от общей стоимости работ после окончания ремонтных и отделочных работ. Согласно п. 11.1 Договора, был предусмотрен авторский надзор, который входит в предмет настоящего договора. Подрядчик обязуется контролировать ход выполнения ремонтных и отделочных работ в соответствии с дизайн проектом и посещать объект не менее 2 раз в неделю. Согласно расписки, Я. получила от К. 20.03.2010 г. 33000 рублей, 21.09.2010 года - 26220 рублей.
01.12.2012 года между К. (Заказчик) и Ф. (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому, Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: сроки работ устанавливаются с 1 декабря 2010 г. по 1 апреля 2011 г.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей изучения дизайн-проекта в виде альбома и фотографий фактически осуществленного ремонта, суд первой инстанции установил, что ремонт указанной квартиры был выполнен в соответствии с дизайн проектом, разработанным ответчицей, которая периодически посещала квартиру истца в период ремонта для осуществления авторского надзора.
Истец направил ответчице претензию 30 марта 2011 года, в которой указал о расторжении с ней договора.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с договором ответчицей Я. были переданы истцу К. все чертежи и другая документация, предусмотренные договором на разработку дизайн-проекта от 20 марта 2010 года, поскольку именно по этим документам и в соответствии с ними был осуществлен ремонт квартиры истца; в ходе ремонтных работ ответчица осуществляла авторский надзор, а так как произведенный в квартире ремонт соответствует дизайн-проекту, следовательно, авторский надзор был выполнен качественно. Доводы истца о том, что ответчица при осуществлении авторского надзора не посещала его квартиру не менее двух раз в неделю, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как конкретный период ремонтных работ и осуществления авторского надзора в договоре согласован не был, истец начал осуществление ремонта по своему усмотрению, что привело к совпадению времени ремонта с отпуском ответчицы, а кроме того, истец так и не произвел ответчице полную оплату по договору (10% остались не уплачены).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, произведенных истцом на оформление макетов витражей и доработки JPEG-изображений в "книжную" пропорцию для сан. узла в размере 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договором на разработку дизайн-проекта от 20 марта 2010 года, не предусмотрено изготовление указанных изображений в натуральную величину, необходимые размеры для данных витражей в дизайн-проекте содержатся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору ввиду несоставления дизайн-проекта не выполнены, акт приемки-передачи документации по договору не составлялся, ремонтные и отделочные работы в квартире истца произведены по 3D-картинкам, в отсутствие альбома, без участия и авторского надзора дизайнера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, по существу повторяют доводы, которыми мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренная договором документация была передана истцу, о чем свидетельствует факт оплаты истцом ответчице 90% от суммы договора, которая должна была осуществляться после передачи такой документации. Отсутствие акта-приема-передачи выполненных работ не свидетельствует, в данном случае о том, что работы не были выполнены, так как согласно договору, оплата должна была осуществляться после подписания указанного акта, однако истец сам осуществил выплату ответчице без составления такого акта. Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчицей были оказаны истцу услуги надлежащего качества, которое позволило строителям с использованием разработанного ею и согласованного с истцом дизайн-проекта произвести ремонт в квартире истца в соответствии с указанным проектом. Следовательно, Я., обязательства, предусмотренные договором на разработку дизайн-проекта от 20 марта 2010 года исполнила в полном объеме с достижением результата, для которого заключался данный договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом требования судебная коллегия находит необоснованными, так как суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании сумм по договору оказания услуг (за авторский надзор, неустойки), убытков (суммы за оформление макетов витражей и доработки JPEG-изображений в "книжную" пропорцию для сан. узла) и морального вреда. Требования о взыскании с ответчицы штрафа в пользу К. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не основаны на законе, а кроме того, так как Я. заключала договор не как индивидуальный предприниматель, на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Вместе с тем, из вводной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на рассмотрение судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как таких требований К. не заявлял.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года - изменить, исключив из вводной и резолютивной части решения суда указание на рассмотрение судом требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)