Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии:
от истца: Парамонов А.А. по доверенности N 14/1 от 30.01.2013, паспорт, Рединова Д.В. по доверенности от 01.06.2013, паспорт
от ответчика: Маркиш М.Ю. по доверенности от 22.03.2012, паспорт
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 года по делу N А45-30828/2012(07АП-4844/13)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда", г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия",
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" о взыскании 808 846 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" (далее - ФГБОУ ВПО НГАХА) о взыскании 808 846 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим составлением ответчиком проектной документации, в связи с чем в примыкающем к вновь построенному зданию по ул. Горького 47 жилом доме по ул. Щетинкина N 34 (в квартире N 30) возникли деформации и трещины внутри зданий и на фасадах.
В результате у истца возникли убытки в виде взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска денежных средств: - в пользу Лялиной А.Б. в счет возмещения ущерба 371 085 рублей и 43 963,24 рублей в счет возмещения судебных расходов, - в пользу Муромской К.Б. в счет возмещения ущерба 371 085,00 рублей и 22 713,24 рублей в возмещения судебных расходов, а всего в размере 808 846 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВПО НГАХА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о ненадлежащим исполнении договора N 37-П-2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением событий, установленных Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, и обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22529/2012.
ООО ПСК "Лауда" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Лауда" (заказчик) и ФГБОУ ВПО НГАХА (исполнитель) был заключен договор N 37-П-2005 на выполнение проектных работ от 28.07.2005, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить корректировку рабочего проекта "Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе" (далее по тексту - объект).
17.08.2006 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектной документации.
Кроме того, приступая к выполнению строительных работ, с целью проведения их в полном соответствии с проектом, истец заключил с ответчиком договор от N 56-П-2005 от 07.12.2005, по условиям которого авторский надзор за проведением строительных работ осуществлял также ответчик.
11.11.2008 истцом и ответчиком был подписан акт сдачи приемки работ по осуществлению авторского надзора, в котором стороны зафиксировали, что объект построен в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по корректировке рабочего проекта, вследствие чего истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на положительные заключения государственной экспертизы признается несостоятельной, так как само по себе положительное заключение не освобождает ответчика от ответственности за причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик несет ответственность и за те недостатки, которые обнаружатся впоследствии в ходе строительства и процессе эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено, что фактически работы были выполнены истцом по проекту, переработанному (откорректированному) ответчиком в соответствии с договором сторон.
Ответчик обязался передать истцу проектную документацию, которая должна соответствовать всем существующим строительным нормам и правилам и несет ответственность за ненадлежащее качество разработанной им проектной документации (раздел 3 договора, статьи 393, 761 ГК РФ).
Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 27.06.2012, вступившим в законную силу, с ООО ПСК "Лауда" как застройщика жилого дома по ул. Горького, 47, в пользу собственников квартиры 30 в жилом доме по ул. Щетинкина, 34 - Лялиной А.Б. и Муромской К.Б., взысканы 742 170, 00 рублей в счет возмещения ущерба, выразившегося в повреждении их квартиры и возникшего в результате влияния жилого дома по ул. Горького, 47 на жилой дом по ул. Щетинкина, 34, а также 66 676,48 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Кроме того, в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в выводах которой указано, что между недостатками проектирования жилого дома по ул. Горького. 47 и возникновением деформаций в жилом доме по ул. Щетинкина N 34, существует прямая причинная связь.
Решением суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-22529/2010 также установлено, что при корректировке проекта жилого дома по ул. Горького 47 ответчик допустил нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП), заключающиеся в необходимости специальных проектных решений, направленных на обеспечение сохранности существующих в месте застройки зданий по ул. Щетинкина, 34, Урицкого, 17. Отсутствие таких решений привело к образованию деформаций в указанных домах. Ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество разработанной им проектной документации, независимо от того, что первоначальный проект (до его корректировки) разрабатывала другая организация. Жилой дом по ул. Горького, 47 был построен ООО ПСК "Лауда" по проекту, откорректированному (переработанному) ГОУ ВПО НГАХА; строительные работы выполнены ООО ПСК "Лауда" без отступлений от проекта ГОУ ВПО НГАХА.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов экспертного заключения ООО "МЭВНТ" проведенной в рамках дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом ответчик правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции (Железнодорожного районного суда г. Новосибирска), судебными актами по делу А45-22529/2010 относительно обстоятельств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.
Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие вины в нарушении обязательств по договору и причинении убытков истцу (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, все иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 г. по делу N А45-30828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30828/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А45-30828/2012
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии:
от истца: Парамонов А.А. по доверенности N 14/1 от 30.01.2013, паспорт, Рединова Д.В. по доверенности от 01.06.2013, паспорт
от ответчика: Маркиш М.Ю. по доверенности от 22.03.2012, паспорт
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 года по делу N А45-30828/2012(07АП-4844/13)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда", г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия",
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" о взыскании 808 846 рублей убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" (далее - ФГБОУ ВПО НГАХА) о взыскании 808 846 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим составлением ответчиком проектной документации, в связи с чем в примыкающем к вновь построенному зданию по ул. Горького 47 жилом доме по ул. Щетинкина N 34 (в квартире N 30) возникли деформации и трещины внутри зданий и на фасадах.
В результате у истца возникли убытки в виде взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска денежных средств: - в пользу Лялиной А.Б. в счет возмещения ущерба 371 085 рублей и 43 963,24 рублей в счет возмещения судебных расходов, - в пользу Муромской К.Б. в счет возмещения ущерба 371 085,00 рублей и 22 713,24 рублей в возмещения судебных расходов, а всего в размере 808 846 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВПО НГАХА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о ненадлежащим исполнении договора N 37-П-2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением событий, установленных Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, и обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22529/2012.
ООО ПСК "Лауда" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Лауда" (заказчик) и ФГБОУ ВПО НГАХА (исполнитель) был заключен договор N 37-П-2005 на выполнение проектных работ от 28.07.2005, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить корректировку рабочего проекта "Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе" (далее по тексту - объект).
17.08.2006 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектной документации.
Кроме того, приступая к выполнению строительных работ, с целью проведения их в полном соответствии с проектом, истец заключил с ответчиком договор от N 56-П-2005 от 07.12.2005, по условиям которого авторский надзор за проведением строительных работ осуществлял также ответчик.
11.11.2008 истцом и ответчиком был подписан акт сдачи приемки работ по осуществлению авторского надзора, в котором стороны зафиксировали, что объект построен в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по корректировке рабочего проекта, вследствие чего истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на положительные заключения государственной экспертизы признается несостоятельной, так как само по себе положительное заключение не освобождает ответчика от ответственности за причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик несет ответственность и за те недостатки, которые обнаружатся впоследствии в ходе строительства и процессе эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено, что фактически работы были выполнены истцом по проекту, переработанному (откорректированному) ответчиком в соответствии с договором сторон.
Ответчик обязался передать истцу проектную документацию, которая должна соответствовать всем существующим строительным нормам и правилам и несет ответственность за ненадлежащее качество разработанной им проектной документации (раздел 3 договора, статьи 393, 761 ГК РФ).
Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 27.06.2012, вступившим в законную силу, с ООО ПСК "Лауда" как застройщика жилого дома по ул. Горького, 47, в пользу собственников квартиры 30 в жилом доме по ул. Щетинкина, 34 - Лялиной А.Б. и Муромской К.Б., взысканы 742 170, 00 рублей в счет возмещения ущерба, выразившегося в повреждении их квартиры и возникшего в результате влияния жилого дома по ул. Горького, 47 на жилой дом по ул. Щетинкина, 34, а также 66 676,48 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Кроме того, в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в выводах которой указано, что между недостатками проектирования жилого дома по ул. Горького. 47 и возникновением деформаций в жилом доме по ул. Щетинкина N 34, существует прямая причинная связь.
Решением суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-22529/2010 также установлено, что при корректировке проекта жилого дома по ул. Горького 47 ответчик допустил нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП), заключающиеся в необходимости специальных проектных решений, направленных на обеспечение сохранности существующих в месте застройки зданий по ул. Щетинкина, 34, Урицкого, 17. Отсутствие таких решений привело к образованию деформаций в указанных домах. Ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество разработанной им проектной документации, независимо от того, что первоначальный проект (до его корректировки) разрабатывала другая организация. Жилой дом по ул. Горького, 47 был построен ООО ПСК "Лауда" по проекту, откорректированному (переработанному) ГОУ ВПО НГАХА; строительные работы выполнены ООО ПСК "Лауда" без отступлений от проекта ГОУ ВПО НГАХА.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов экспертного заключения ООО "МЭВНТ" проведенной в рамках дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом ответчик правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции (Железнодорожного районного суда г. Новосибирска), судебными актами по делу А45-22529/2010 относительно обстоятельств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.
Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие вины в нарушении обязательств по договору и причинении убытков истцу (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, все иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 г. по делу N А45-30828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)