Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Борисов Е.А., дов. от 18.09.2013 N 3
от ответчика: Медведев М.А., дов. от 20.08.2013
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2013 года кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта"
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 27 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ИНН: 5053029010, ОГРН: 1045010651564)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (ИНН: 5053030287, ОГРН: 1115053006353)
о взыскании денежных средств
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр развития юношеского спорта" (далее - ЗАО "Центр развития юношеского спорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (далее - ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн", ответчик) о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору на проектные работы N 24 от 02 ноября 2012 года в размере 810 000 руб. и по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года выделено в отдельное производство требование ЗАО "Центр развития юношеского спорта" к ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 руб.
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору на проектные работы N 24 от 02 ноября 2012 года в размере 810 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (заказчик) и ООО "Элпроект" (исполнитель) заключен договор N 24, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Спортивный комплекс", находящегося по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Южный.
В силу пункта 3.2.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 810 000 руб.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 34 от 14 ноября 2012 года истец произвел авансовый платеж в размере 810 000 руб.
Впоследствии ответчик приостановил начатую работу по разработке Проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Спортивный комплекс" в связи с уклонением истца от утверждения задания на проектирование, о чем уведомил истца письмом исх. N 97 от 25 декабря 2012 года.
24 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 53/12 и претензия с предложением считать договор прекращенным с даты получения письма ответчиком и с требованием вернуть ранее перечисленный аванс в течение 3 дней с момента расторжения договора.
Письмом исх. N 12 от 17 января 2012 года ответчик уведомил истца об изменении наименования на ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн".
21 января 2013 года ответчиком в ответ на письмо истца исх. N 53/12 (л.д. 19) и претензию (л.д. 20 - 21) было направлено письмо исх. N 16 (л.д. 22 - 23), согласно которому он подтвердил факт расторжения договора с 17 января 2013 года.
В отношении требований о возвращении неотработанного аванса указанным письмом ответчик пояснил, что работы по договору были им частично выполнены, поэтому он готов передать документацию истцу, от возврата неотработанного аванса отказывается.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком обязательства, указанные в дополнительном соглашении, исполнены надлежащим образом, факт их получения истцом подтверждается материалами дела.
Как указал суд, в материалах дела содержится документация, подтверждающая факт выполнения ряда работ, относящихся к рассматриваемому договору, стоимость которых определена в акте N 00000023 от 27 декабря 2012 года в размере 893 025 руб.
Таким образом, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком к моменту отказа истца от исполнения договора выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд при вынесении обжалуемых судебных актов, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим подтверждением выполнения работ.
Между тем, акт N 00000023 от 27 декабря 2012 года таким доказательством не является, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его направления истцу. Также не представлено доказательств об уведомлении заказчика о готовности работ к приемке.
В материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения договора.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик передавал истцу проектную документацию, телеграмма с уведомлением истца о направлении представителя для получения проектной документации не была вручена истцу (т. 1, л.д. 116).
Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, установить стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-9350/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-15142/2013 ПО ДЕЛУ N А41-9350/13
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А41-9350/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Борисов Е.А., дов. от 18.09.2013 N 3
от ответчика: Медведев М.А., дов. от 20.08.2013
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2013 года кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта"
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 27 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ИНН: 5053029010, ОГРН: 1045010651564)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (ИНН: 5053030287, ОГРН: 1115053006353)
о взыскании денежных средств
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр развития юношеского спорта" (далее - ЗАО "Центр развития юношеского спорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (далее - ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн", ответчик) о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору на проектные работы N 24 от 02 ноября 2012 года в размере 810 000 руб. и по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года выделено в отдельное производство требование ЗАО "Центр развития юношеского спорта" к ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 руб.
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору на проектные работы N 24 от 02 ноября 2012 года в размере 810 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (заказчик) и ООО "Элпроект" (исполнитель) заключен договор N 24, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Спортивный комплекс", находящегося по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Южный.
В силу пункта 3.2.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 810 000 руб.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 34 от 14 ноября 2012 года истец произвел авансовый платеж в размере 810 000 руб.
Впоследствии ответчик приостановил начатую работу по разработке Проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Спортивный комплекс" в связи с уклонением истца от утверждения задания на проектирование, о чем уведомил истца письмом исх. N 97 от 25 декабря 2012 года.
24 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 53/12 и претензия с предложением считать договор прекращенным с даты получения письма ответчиком и с требованием вернуть ранее перечисленный аванс в течение 3 дней с момента расторжения договора.
Письмом исх. N 12 от 17 января 2012 года ответчик уведомил истца об изменении наименования на ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн".
21 января 2013 года ответчиком в ответ на письмо истца исх. N 53/12 (л.д. 19) и претензию (л.д. 20 - 21) было направлено письмо исх. N 16 (л.д. 22 - 23), согласно которому он подтвердил факт расторжения договора с 17 января 2013 года.
В отношении требований о возвращении неотработанного аванса указанным письмом ответчик пояснил, что работы по договору были им частично выполнены, поэтому он готов передать документацию истцу, от возврата неотработанного аванса отказывается.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком обязательства, указанные в дополнительном соглашении, исполнены надлежащим образом, факт их получения истцом подтверждается материалами дела.
Как указал суд, в материалах дела содержится документация, подтверждающая факт выполнения ряда работ, относящихся к рассматриваемому договору, стоимость которых определена в акте N 00000023 от 27 декабря 2012 года в размере 893 025 руб.
Таким образом, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком к моменту отказа истца от исполнения договора выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд при вынесении обжалуемых судебных актов, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим подтверждением выполнения работ.
Между тем, акт N 00000023 от 27 декабря 2012 года таким доказательством не является, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его направления истцу. Также не представлено доказательств об уведомлении заказчика о готовности работ к приемке.
В материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения договора.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик передавал истцу проектную документацию, телеграмма с уведомлением истца о направлении представителя для получения проектной документации не была вручена истцу (т. 1, л.д. 116).
Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, установить стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-9350/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)