Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Валитов А.Б. - доверенность N 03/13 от 15.03.2013, Войсковых Н.А. - доверенность N 05/13 от 15.03.2013,
от ответчика: Бахарева И.А. - доверенность N 311 от 26.12.2012,
рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО НПО "ВНИИПТМАШ"
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.
на постановление от 20 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по иску ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Оренбургская область, ОГРН: 1045610206234)
к ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" (г. Москва, ОГРН: 1037723005440)
о взыскании убытков
по встречному иску о взыскании долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу НПО "ВНИИПТМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 25 152 321 руб. 05 коп. убытков.
Ответчиком заявлен встречный иск - о взыскании с Открытого акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 13 639 243 руб. задолженности, 681 962 руб. 15 коп. пени.
Решением от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. ПО встречному иску с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" взыскано 8 919 243 руб. основного долга, 681 962 руб. 15 коп. пени, а также 71 006 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов по первоначальному и встречному искам прямо противоположны несмотря на их взаимосвязь; вывод судов о неполном выполнении ответчиком обязательств по договору сделан без исследования фактических обстоятельств - в частности, того, что результат работ фактически используется истцом. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается фактом ввода крана в эксплуатацию, протоколами заводских испытаний крана и не оспаривается истцом; получение спорной документации от иных подрядчиков истцом не доказано.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Стороны заключили договоры N 762/18/УИ/74 от 14.01.2010, N 58/2806-795/18 от 19.04.2010, N 813/18-58/2805 от 03.08.2010, в соответствии с которыми истец (заказчик) поручил, а ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей конструкторской документации пратцен-кранов и крана мостового электрического литейного, передаче эксплуатационной документации, осуществлению авторского надзора в процессе изготовления оборудования, осуществления шеф-монтажных работ при монтаже крана, а истец обязался принять и оплатить работы. Состав и виды подлежащих исполнению работ определены в приложениях к договорам.
При этом судами правильно установлено, что согласно п. 1 указанных договоров ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" выполнены следующие работы:
- по договору N 762/18/УИ/74 разработана рабочая конструкторская документация пратцен-крана г/п 15 т (этап 1); шеф-монтажные работы при монтаже пратцен-крана (этап 2).
- по договору N 58/2806-795/18 разработана рабочая конструкторская документация мостового электрического литейного крана грузоподъемностью 180 + 63 / 20 тонн, техническое задание на электрооборудование, системы управления и кабину управления, эксплуатационная документация, оказана консультативная техническая поддержка при проектировании и изготовлении ЭО и СУ (этап 1); выполнен авторский надзор за изготовлением названного мостового электрического литейного крана (этап 2).
- по договору N 813/18-58/2805 разработана рабочая конструкторская документация крана мостового электрического специального с жестким подвесом траверсы (пратцен-кран) г/п 16 т пролет 34 м, техническое задание на электрооборудование, системы управления и кабины управления, оказана консультативная техническая поддержка при проектировании и изготовлении ЭО и СУ (этап 1).
Судами также установлено, что в результате выполнения этапов работ по договорам ответчиком в адрес истца были направлены для согласования и подписания:
- - по договору N 762/18/УИ/74 - Акты N 1, N 2 сдачи-приемки результата работ по этапам 1, 2 от 18.03.2010 и 11.05.2011 соответственно;
- - по договору N 58/2806-795/18 - Акты N 1, N 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1, 2 от 24.02.2011 и 01.04.2011 соответственно;
- - по договору N 813/18-58/2805 - Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 от 06.05.2011.
Истцом указанные акты были получены. Факт получения истец в судебном заседании не оспаривал. Однако в нарушение п. 8.4 и п. 7.4 договоров истцом акты не согласованы (за исключением Акта N 1 от 18.03.2010 по договору N 762/18/УИ/74), мотивированный отказ от подписания, с указанием конкретных недостатков ответчику не направлен. С учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу, что работы считаются принятыми истцом.
В части встречного иска судами также верно установлено, что во исполнение своих обязательств по указанным выше договорам ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" выполнены работы:
1. По договору N 762/18/УИ/74: разработана рабочая конструкторская документация пратцен-крана г/п 15 т (этап 1); шеф-монтажные работы при монтаже пратцен-крана (этап 2).
2. По договору N 58/2806-795/18: разработана рабочая конструкторская документация мостового электрического литейного крана грузоподъемностью 180+63/20 тонн, техническое задание на электрооборудование, системы управления и кабину управления, эксплуатационная документация, оказана консультативная техническая поддержка при проектировании и изготовлении ЭО и СУ (этап 1); выполнен авторский надзор за изготовлением названного мостового электрического литейного крана (этап 2).
3. По договору N 813/18-58/2805: разработана рабочая конструкторская документация крана мостового электрического специального с жестким подвесом траверсы (пратцен-кран) г/п 16 т пролет 34 м, техническое задание на электрооборудование, системы управления и кабины управления, оказана консультативная техническая поддержка при проектировании и изготовлении ЭО и СУ (этап 1).
Судами сделан вывод, что работы на общую сумму 8 919 243 руб. были выполнены истцом по встречному иску надлежащим образом.
Однако частичный отказ в удовлетворении встречного иска ошибочно обоснован наличием дополнительного соглашения об изменении графика выполнения работ, с указанием на то, что акт ответчиком в адрес истца не направлялся. В связи с этим сделан вывод о невыполнении работ на 4 720 000 рублей. Такой вывод сделан судами обеих инстанций без исследования документальных доказательств, представленных ответчиком в обоснование утверждения о факте ввода крана в эксплуатацию, а именно протоколов заводских испытаний крана (что не оспаривалось истцом). Кроме этого, судом не исследован вопрос о возможном выполнении спорных работ иными подрядчиками притом, что истцом не представлены доказательства выполнения таких работ иными подрядчиками.
Суды обеих инстанций отразили в судебных актах, что "...истец в судебном заседании подтвердил, что документация, представленная ответчиком, предназначалась для изготовления кранов. Доказательств, того, что документация была передана истцу не в полном объеме, суду не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ следует, что исполнитель выполнил и сдал работы по этапу 1: "разработка рабочей конструкторской документации крана..., а заказчик принял результат выполненных работ. Работы выполнены полностью.". Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ по договорам ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" истцу направлялась конструкторская документация, что подтверждается промежуточными согласованными сторонами приемосдаточными актами".
Вышеуказанные выводы судов изложены в обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска, что является верным. В то же время, с учетом взаимной связи первоначального и встречного исков, следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что изложенные выводы также имеют прямое отношение и к встречному иску, что исключает частичный отказ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103237/11-57-878 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103237/11-57-878
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А40-103237/11-57-878
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Валитов А.Б. - доверенность N 03/13 от 15.03.2013, Войсковых Н.А. - доверенность N 05/13 от 15.03.2013,
от ответчика: Бахарева И.А. - доверенность N 311 от 26.12.2012,
рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО НПО "ВНИИПТМАШ"
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.
на постановление от 20 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по иску ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Оренбургская область, ОГРН: 1045610206234)
к ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" (г. Москва, ОГРН: 1037723005440)
о взыскании убытков
по встречному иску о взыскании долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу НПО "ВНИИПТМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 25 152 321 руб. 05 коп. убытков.
Ответчиком заявлен встречный иск - о взыскании с Открытого акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 13 639 243 руб. задолженности, 681 962 руб. 15 коп. пени.
Решением от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. ПО встречному иску с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" взыскано 8 919 243 руб. основного долга, 681 962 руб. 15 коп. пени, а также 71 006 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов по первоначальному и встречному искам прямо противоположны несмотря на их взаимосвязь; вывод судов о неполном выполнении ответчиком обязательств по договору сделан без исследования фактических обстоятельств - в частности, того, что результат работ фактически используется истцом. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается фактом ввода крана в эксплуатацию, протоколами заводских испытаний крана и не оспаривается истцом; получение спорной документации от иных подрядчиков истцом не доказано.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Стороны заключили договоры N 762/18/УИ/74 от 14.01.2010, N 58/2806-795/18 от 19.04.2010, N 813/18-58/2805 от 03.08.2010, в соответствии с которыми истец (заказчик) поручил, а ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей конструкторской документации пратцен-кранов и крана мостового электрического литейного, передаче эксплуатационной документации, осуществлению авторского надзора в процессе изготовления оборудования, осуществления шеф-монтажных работ при монтаже крана, а истец обязался принять и оплатить работы. Состав и виды подлежащих исполнению работ определены в приложениях к договорам.
При этом судами правильно установлено, что согласно п. 1 указанных договоров ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" выполнены следующие работы:
- по договору N 762/18/УИ/74 разработана рабочая конструкторская документация пратцен-крана г/п 15 т (этап 1); шеф-монтажные работы при монтаже пратцен-крана (этап 2).
- по договору N 58/2806-795/18 разработана рабочая конструкторская документация мостового электрического литейного крана грузоподъемностью 180 + 63 / 20 тонн, техническое задание на электрооборудование, системы управления и кабину управления, эксплуатационная документация, оказана консультативная техническая поддержка при проектировании и изготовлении ЭО и СУ (этап 1); выполнен авторский надзор за изготовлением названного мостового электрического литейного крана (этап 2).
- по договору N 813/18-58/2805 разработана рабочая конструкторская документация крана мостового электрического специального с жестким подвесом траверсы (пратцен-кран) г/п 16 т пролет 34 м, техническое задание на электрооборудование, системы управления и кабины управления, оказана консультативная техническая поддержка при проектировании и изготовлении ЭО и СУ (этап 1).
Судами также установлено, что в результате выполнения этапов работ по договорам ответчиком в адрес истца были направлены для согласования и подписания:
- - по договору N 762/18/УИ/74 - Акты N 1, N 2 сдачи-приемки результата работ по этапам 1, 2 от 18.03.2010 и 11.05.2011 соответственно;
- - по договору N 58/2806-795/18 - Акты N 1, N 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1, 2 от 24.02.2011 и 01.04.2011 соответственно;
- - по договору N 813/18-58/2805 - Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 от 06.05.2011.
Истцом указанные акты были получены. Факт получения истец в судебном заседании не оспаривал. Однако в нарушение п. 8.4 и п. 7.4 договоров истцом акты не согласованы (за исключением Акта N 1 от 18.03.2010 по договору N 762/18/УИ/74), мотивированный отказ от подписания, с указанием конкретных недостатков ответчику не направлен. С учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу, что работы считаются принятыми истцом.
В части встречного иска судами также верно установлено, что во исполнение своих обязательств по указанным выше договорам ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" выполнены работы:
1. По договору N 762/18/УИ/74: разработана рабочая конструкторская документация пратцен-крана г/п 15 т (этап 1); шеф-монтажные работы при монтаже пратцен-крана (этап 2).
2. По договору N 58/2806-795/18: разработана рабочая конструкторская документация мостового электрического литейного крана грузоподъемностью 180+63/20 тонн, техническое задание на электрооборудование, системы управления и кабину управления, эксплуатационная документация, оказана консультативная техническая поддержка при проектировании и изготовлении ЭО и СУ (этап 1); выполнен авторский надзор за изготовлением названного мостового электрического литейного крана (этап 2).
3. По договору N 813/18-58/2805: разработана рабочая конструкторская документация крана мостового электрического специального с жестким подвесом траверсы (пратцен-кран) г/п 16 т пролет 34 м, техническое задание на электрооборудование, системы управления и кабины управления, оказана консультативная техническая поддержка при проектировании и изготовлении ЭО и СУ (этап 1).
Судами сделан вывод, что работы на общую сумму 8 919 243 руб. были выполнены истцом по встречному иску надлежащим образом.
Однако частичный отказ в удовлетворении встречного иска ошибочно обоснован наличием дополнительного соглашения об изменении графика выполнения работ, с указанием на то, что акт ответчиком в адрес истца не направлялся. В связи с этим сделан вывод о невыполнении работ на 4 720 000 рублей. Такой вывод сделан судами обеих инстанций без исследования документальных доказательств, представленных ответчиком в обоснование утверждения о факте ввода крана в эксплуатацию, а именно протоколов заводских испытаний крана (что не оспаривалось истцом). Кроме этого, судом не исследован вопрос о возможном выполнении спорных работ иными подрядчиками притом, что истцом не представлены доказательства выполнения таких работ иными подрядчиками.
Суды обеих инстанций отразили в судебных актах, что "...истец в судебном заседании подтвердил, что документация, представленная ответчиком, предназначалась для изготовления кранов. Доказательств, того, что документация была передана истцу не в полном объеме, суду не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ следует, что исполнитель выполнил и сдал работы по этапу 1: "разработка рабочей конструкторской документации крана..., а заказчик принял результат выполненных работ. Работы выполнены полностью.". Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ по договорам ОАО НПО "ВНИИПТМАШ" истцу направлялась конструкторская документация, что подтверждается промежуточными согласованными сторонами приемосдаточными актами".
Вышеуказанные выводы судов изложены в обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска, что является верным. В то же время, с учетом взаимной связи первоначального и встречного исков, следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что изложенные выводы также имеют прямое отношение и к встречному иску, что исключает частичный отказ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103237/11-57-878 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)