Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013, принятое судьей Логуновой Н.А. по делу N А43-11369/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Компании "Smeshariki" GmbH (Смешарики ГмбХ), г. Мюнхен Федеративной Республики Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453), г. Иваново, к индивидуальному предпринимателю Антипову Николаю Валентиновичу, г. Н. Новгород (ИНН 525802192616, ОГРН 304525814500020), о взыскании 20 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Антипова Николая Валентиновича - Антипова Е.В. на основании доверенности от 21.09.2013 (сроком действия 1 год);
- от Компании "Smeshariki" GmbH (Смешарики ГмбХ), г. Мюнхен Федеративной Республики Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" - не явился, извещен надлежащим образом.
Компания "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипову Николаю Валентиновичу о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований до 10 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком прав истца, выразившимся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного товара "Смешарики", имитирующего персонажей анимационного сериала "Смешарики" и сходного до степени смешения с товарным знаком истца ("Крош"), исключительные права на которые принадлежат Компании "Smeshariki" GmbH.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Антипов Николай Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указал, что истец не уведомил ответчика об изменении исковых заявлений. Кроме того, суд не рассмотрел заявление о переносе сроков рассмотрения дела в связи с тем, что не имел возможности ознакомится с возражениями истца на отзыв, доступ к информации получил только 30.07.2013, то есть в день истечения срока подачи документов. Кроме того, заявитель полагает недоказанным факт реализации ответчиком товара (аппликации), содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Крош". Из представленной истцом видеозаписи не усматривается наличие стенда, на котором выставлены все аппликации с ценой, предлагаемые к продаже, момент просмотра (выбора) истцом аппликации, момент передачи продавцом в руки истца спорного товара. Истец фактически осуществил аналог проверочной закупки без соблюдения процедур, предусмотренных действующим законодательством. Истцом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, акт закупки товара отсутствует.
При этом заявитель указал, что согласно результатам исследования Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, изложенным в письме от 27.06.2013 N 01/1051, спорное изделие (аппликация) не является однородным по отношению к зарегистрированным товарам и услугам товарного знака N 321933 "Смешарики Крош", поскольку относится к разным родовым группам, различается по назначению, области применения, условиям производства и сбыта и имеет различный круг потребителей. В связи с этим Торгово-промышленная палата Нижегородской области пришла к выводу о том, что в данном случае предприниматель Антипов Н.В. не нарушает исключительных прав правообладателя товарного знака "Смешарики". Также судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу.
В уточнениях к апелляционной жалобе предприниматель Антипов Николай Валентинович отметил, что представитель истца - общество с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" в лице директора Маркова К.В. на момент закупки (22.11.2013) не являлся представителем Компании. Представленная в материалы дела доверенность не предоставляет права осуществлять данный вид деятельности. Также заявитель просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в размере 3000 руб.
В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе заявитель приложил копии сертификата соответствия от 26.12.2012, свидетельства от 26.12.2013, свидетельства N 9012, диплома о профессиональной переподготовке от 03.02.2010, Устава Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, заявления от 29.07.2013, доверенности от 20.02.2013, свидетельства на товарный знак N 321933 от 18.07.2006 с приложением, товарного чека от 22.11.2012, претензии о нарушении исключительных прав на товарные знаки от 27.05.2013, искового заявления, письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 27.06.2013 N 01/1051, ответа на исковое заявление, возражения на отзыв от 10.07.2013, заявления об изменении исковых требований от 18.07.2013, опись документов, диск в формате DVD.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 23.10.2013).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Смешарики ГмбХ" является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Смешарики", название одного из персонажей анимационного сериала: "Крош", и графическое изображение этого персонажа в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 321933 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.
22.11.2012 представителями истца в отделе "Швейная фурнитура", принадлежащем предпринимателю Антипову Н.В. и расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 117, ТД "Муравей", приобретен контрафактный товар - аппликация "Смешарики" - "Крош", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 22.11.2012 на сумму 60 руб., содержащим сведения о товаре "аппликация" в количестве 1 шт., дате покупки - 22.11.2012, ОГРНИП и штамп ответчика - ИП Антипов Н.В., видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самим товаром (аппликацией).
Данный контрафактный товар имитирует персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Крош" и схож до степени смешения с одноименными товарным знаком истца.
Установив факт реализации ответчиком аппликации с использованием на ней изображения сходного до степени смешения с товарным знаком истца и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанный товарный знак, поскольку приобретенная аппликация с товарным знаком "Смешарики" - "Крош" в законный оборот не выпускалась и имеет признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3 .... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".
Как следует из материалов дела, в спорной торговой точке Антипов Н.В. ведет коммерческую деятельность путем продажи швейной фурнитуры. 22.11.2012 ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака в виде графического изображения "Смешарики" - "Крош" без каких-либо законных оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 22.11.2012, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, а также самой аппликацией.
На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на аппликации отсутствует информация о правообладателе.
Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.
Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на указанный товарный знак истца, его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком в виде графического изображения "Смешарики" - "Крош", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи предпринимателем Антиповым В.Н. спорной аппликации подтвержден материалами дела.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара (аппликации) опровергается материалами дела, в том числе товарным чеком от 22.11.2012, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, самой аппликацией, а также письмом (заключением) Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 27.06.2013 N 01/1051. В указанном заключении отражено, что оно выполнено по заявке самого Антипова Н.В. и установлено приобретение аппликации по товарному чеку у предпринимателя Антипова Н.В. 22.11.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 117, аппликация выполнена в виде изображения зайца и находилась в наборе аппликаций, состоящем из нескольких различных рисунков (изображений). Со слов предпринимателя Антипова Н.В., данный набор был закуплен на оптовой базе в г. Москве единожды, больше товара на этой базе не закупалось. В комплекте находилась только одна аппликация с изображением зайца, которую и купил 22.11.2012 представитель истца.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о реализации ответчиком спорной аппликации.
Утверждение заявителя о том, что из представленной истцом видеозаписи не усматривается наличие стенда, на котором выставлены все аппликации с ценой, предлагаемые к продаже, момент просмотра (выбора) истцом аппликации, момент передачи продавцом в руки истца спорного товара, не опровергает вывод суда о доказанности факта приобретения спорного товара в торговой точке ответчика с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств.
При этом представленная истцом видеосъемка является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
В целях защиты своих законных интересов истец, признанный правообладателем, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного товара (аппликации), произведенную 22.11.2012 в торговой точке предпринимателя Антипова Н.В., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции (аппликации).
В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 22.11.2012 в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.
При этом отклоняется ссылка апеллянта на нарушение положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку положениями данного закона регулируется оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, Закон об оперативно-розыскной деятельности регулирует деятельность особых субъектов процесса собирания доказательств - оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то Закона об оперативно-розыскной деятельности, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 13 данного Закона, к каковым общество не относится. Истец при сборе доказательств в рассматриваемом случае не обязан руководствоваться положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Исходя из изложенного нарушений норм указанного Закона истцом при сборе доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, не допущено.
Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
Таким образом, отсутствие акта закупки товара и несоблюдение процедур проверочной закупки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не опровергает законности принятого судебного акта.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца Маркова К.В. полномочий на закупку товара в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что приобретенная истцом аппликация не относится к классам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 321933, а является товаром, относящимся к 26-му классу Международной классификации товаров и услуг, в связи с чем не имеет признаков однородности товаров, а также на необоснованность вывода суда при определении однородности товаров, что подтверждается результатами исследования Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, изложенными в письме от 27.06.2013 N 01/1051, подлежат отклонению исходя из следующего.
Судом первой инстанции при решении вопроса об однородности товаров правомерно учтены Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198.
Методические подходы, предложенные в рекомендациях, включают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.
Согласно подпункту "3" пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением.
В заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе.
В пояснении к классу перечисляются обобщенные названия основных групп товаров, содержащихся в классе. В пояснении также приводятся некоторые конкретные товары, относящиеся или не относящиеся к данному классу.
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.
Суд первой инстанции, сравнивая аппликации, входящие в 26-й класс МКТУ, с товаром, содержащимся в классах, в отношении которого зарегистрирован товарный знак N 321933, признал их однородными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Исходя из функционального назначения аппликаций, текстильных изделий (24, 25 классы), эти товары имеют одинаковую цель применения, круг потребителей, условия реализации через розничную торговлю, относятся к товарам широкого потребления. Поскольку данные товары являются товарами краткосрочного пользования, относятся к категории дешевых товаров, степень внимательности покупателей снижается и вероятность смешения соответственно увеличивается.
В связи с этим степень сходства обозначения, изображенного на аппликации с товарным знаком "Крош", правообладателем которого является истец, увеличивает опасность смешения и введения среднего российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя (правообладателя) товаров, маркированных указанным товарным знаком.
Согласно статье 2 "Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания, а также того, что товарный знак охраняется против использования в отношении однородных товаров и услуг (идентичных и сходных, то есть выполняющих ту же функцию). Принятая Международная классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
Таким образом, вывод суда об однородности товаров признается апелляционным судом обоснованным.
Действия по предложению к продаже товара, содержащего изображение, имитирующее изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой способ использования объекта исключительных прав и нарушают исключительное право истца на вышеуказанный товарный знак.
Факт использования товарного знака в виде графического обозначения "Смешарики" - "Крош" на контрафактном товаре подтвержден материалами дела.
Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенными на него товарным знаком в виде графического изображения "Смешарики" - "Крош" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 10 000 руб.
При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об изменении исковых заявлений и отсутствии возможности ознакомиться с возражениями истца на отзыв, не опровергает законности принятого судебного акта.
В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявление об уменьшение заявленных требований представлено в суд 18.07.2013. Таким образом, добросовестно реализуя процессуальные права, ответчик должен был знать о совершении процессуальных действий.
Ссылка заявителя на отсутствии у него доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" подлежит отклонению, поскольку в определении принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 10.06.2013 указан секретный код для доступа к информации по данному делу.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по делу на ответчика в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2000 рублей.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Предъявленное ответчиком требование об отнесении на истца расходов по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в размере 3000 руб. подлежит отклонению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-11369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-11369/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А43-11369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013, принятое судьей Логуновой Н.А. по делу N А43-11369/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Компании "Smeshariki" GmbH (Смешарики ГмбХ), г. Мюнхен Федеративной Республики Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453), г. Иваново, к индивидуальному предпринимателю Антипову Николаю Валентиновичу, г. Н. Новгород (ИНН 525802192616, ОГРН 304525814500020), о взыскании 20 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Антипова Николая Валентиновича - Антипова Е.В. на основании доверенности от 21.09.2013 (сроком действия 1 год);
- от Компании "Smeshariki" GmbH (Смешарики ГмбХ), г. Мюнхен Федеративной Республики Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" - не явился, извещен надлежащим образом.
Компания "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипову Николаю Валентиновичу о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований до 10 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком прав истца, выразившимся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного товара "Смешарики", имитирующего персонажей анимационного сериала "Смешарики" и сходного до степени смешения с товарным знаком истца ("Крош"), исключительные права на которые принадлежат Компании "Smeshariki" GmbH.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Антипов Николай Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указал, что истец не уведомил ответчика об изменении исковых заявлений. Кроме того, суд не рассмотрел заявление о переносе сроков рассмотрения дела в связи с тем, что не имел возможности ознакомится с возражениями истца на отзыв, доступ к информации получил только 30.07.2013, то есть в день истечения срока подачи документов. Кроме того, заявитель полагает недоказанным факт реализации ответчиком товара (аппликации), содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Крош". Из представленной истцом видеозаписи не усматривается наличие стенда, на котором выставлены все аппликации с ценой, предлагаемые к продаже, момент просмотра (выбора) истцом аппликации, момент передачи продавцом в руки истца спорного товара. Истец фактически осуществил аналог проверочной закупки без соблюдения процедур, предусмотренных действующим законодательством. Истцом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, акт закупки товара отсутствует.
При этом заявитель указал, что согласно результатам исследования Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, изложенным в письме от 27.06.2013 N 01/1051, спорное изделие (аппликация) не является однородным по отношению к зарегистрированным товарам и услугам товарного знака N 321933 "Смешарики Крош", поскольку относится к разным родовым группам, различается по назначению, области применения, условиям производства и сбыта и имеет различный круг потребителей. В связи с этим Торгово-промышленная палата Нижегородской области пришла к выводу о том, что в данном случае предприниматель Антипов Н.В. не нарушает исключительных прав правообладателя товарного знака "Смешарики". Также судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу.
В уточнениях к апелляционной жалобе предприниматель Антипов Николай Валентинович отметил, что представитель истца - общество с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" в лице директора Маркова К.В. на момент закупки (22.11.2013) не являлся представителем Компании. Представленная в материалы дела доверенность не предоставляет права осуществлять данный вид деятельности. Также заявитель просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в размере 3000 руб.
В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе заявитель приложил копии сертификата соответствия от 26.12.2012, свидетельства от 26.12.2013, свидетельства N 9012, диплома о профессиональной переподготовке от 03.02.2010, Устава Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, заявления от 29.07.2013, доверенности от 20.02.2013, свидетельства на товарный знак N 321933 от 18.07.2006 с приложением, товарного чека от 22.11.2012, претензии о нарушении исключительных прав на товарные знаки от 27.05.2013, искового заявления, письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 27.06.2013 N 01/1051, ответа на исковое заявление, возражения на отзыв от 10.07.2013, заявления об изменении исковых требований от 18.07.2013, опись документов, диск в формате DVD.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 23.10.2013).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Смешарики ГмбХ" является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Смешарики", название одного из персонажей анимационного сериала: "Крош", и графическое изображение этого персонажа в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 321933 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.
22.11.2012 представителями истца в отделе "Швейная фурнитура", принадлежащем предпринимателю Антипову Н.В. и расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 117, ТД "Муравей", приобретен контрафактный товар - аппликация "Смешарики" - "Крош", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 22.11.2012 на сумму 60 руб., содержащим сведения о товаре "аппликация" в количестве 1 шт., дате покупки - 22.11.2012, ОГРНИП и штамп ответчика - ИП Антипов Н.В., видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самим товаром (аппликацией).
Данный контрафактный товар имитирует персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Крош" и схож до степени смешения с одноименными товарным знаком истца.
Установив факт реализации ответчиком аппликации с использованием на ней изображения сходного до степени смешения с товарным знаком истца и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанный товарный знак, поскольку приобретенная аппликация с товарным знаком "Смешарики" - "Крош" в законный оборот не выпускалась и имеет признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3 .... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".
Как следует из материалов дела, в спорной торговой точке Антипов Н.В. ведет коммерческую деятельность путем продажи швейной фурнитуры. 22.11.2012 ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака в виде графического изображения "Смешарики" - "Крош" без каких-либо законных оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 22.11.2012, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, а также самой аппликацией.
На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на аппликации отсутствует информация о правообладателе.
Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.
Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на указанный товарный знак истца, его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком в виде графического изображения "Смешарики" - "Крош", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи предпринимателем Антиповым В.Н. спорной аппликации подтвержден материалами дела.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара (аппликации) опровергается материалами дела, в том числе товарным чеком от 22.11.2012, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, самой аппликацией, а также письмом (заключением) Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 27.06.2013 N 01/1051. В указанном заключении отражено, что оно выполнено по заявке самого Антипова Н.В. и установлено приобретение аппликации по товарному чеку у предпринимателя Антипова Н.В. 22.11.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 117, аппликация выполнена в виде изображения зайца и находилась в наборе аппликаций, состоящем из нескольких различных рисунков (изображений). Со слов предпринимателя Антипова Н.В., данный набор был закуплен на оптовой базе в г. Москве единожды, больше товара на этой базе не закупалось. В комплекте находилась только одна аппликация с изображением зайца, которую и купил 22.11.2012 представитель истца.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о реализации ответчиком спорной аппликации.
Утверждение заявителя о том, что из представленной истцом видеозаписи не усматривается наличие стенда, на котором выставлены все аппликации с ценой, предлагаемые к продаже, момент просмотра (выбора) истцом аппликации, момент передачи продавцом в руки истца спорного товара, не опровергает вывод суда о доказанности факта приобретения спорного товара в торговой точке ответчика с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств.
При этом представленная истцом видеосъемка является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
В целях защиты своих законных интересов истец, признанный правообладателем, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного товара (аппликации), произведенную 22.11.2012 в торговой точке предпринимателя Антипова Н.В., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции (аппликации).
В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 22.11.2012 в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.
При этом отклоняется ссылка апеллянта на нарушение положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку положениями данного закона регулируется оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, Закон об оперативно-розыскной деятельности регулирует деятельность особых субъектов процесса собирания доказательств - оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то Закона об оперативно-розыскной деятельности, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 13 данного Закона, к каковым общество не относится. Истец при сборе доказательств в рассматриваемом случае не обязан руководствоваться положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Исходя из изложенного нарушений норм указанного Закона истцом при сборе доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, не допущено.
Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
Таким образом, отсутствие акта закупки товара и несоблюдение процедур проверочной закупки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не опровергает законности принятого судебного акта.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца Маркова К.В. полномочий на закупку товара в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что приобретенная истцом аппликация не относится к классам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 321933, а является товаром, относящимся к 26-му классу Международной классификации товаров и услуг, в связи с чем не имеет признаков однородности товаров, а также на необоснованность вывода суда при определении однородности товаров, что подтверждается результатами исследования Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, изложенными в письме от 27.06.2013 N 01/1051, подлежат отклонению исходя из следующего.
Судом первой инстанции при решении вопроса об однородности товаров правомерно учтены Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198.
Методические подходы, предложенные в рекомендациях, включают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.
Согласно подпункту "3" пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением.
В заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе.
В пояснении к классу перечисляются обобщенные названия основных групп товаров, содержащихся в классе. В пояснении также приводятся некоторые конкретные товары, относящиеся или не относящиеся к данному классу.
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.
Суд первой инстанции, сравнивая аппликации, входящие в 26-й класс МКТУ, с товаром, содержащимся в классах, в отношении которого зарегистрирован товарный знак N 321933, признал их однородными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Исходя из функционального назначения аппликаций, текстильных изделий (24, 25 классы), эти товары имеют одинаковую цель применения, круг потребителей, условия реализации через розничную торговлю, относятся к товарам широкого потребления. Поскольку данные товары являются товарами краткосрочного пользования, относятся к категории дешевых товаров, степень внимательности покупателей снижается и вероятность смешения соответственно увеличивается.
В связи с этим степень сходства обозначения, изображенного на аппликации с товарным знаком "Крош", правообладателем которого является истец, увеличивает опасность смешения и введения среднего российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя (правообладателя) товаров, маркированных указанным товарным знаком.
Согласно статье 2 "Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания, а также того, что товарный знак охраняется против использования в отношении однородных товаров и услуг (идентичных и сходных, то есть выполняющих ту же функцию). Принятая Международная классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
Таким образом, вывод суда об однородности товаров признается апелляционным судом обоснованным.
Действия по предложению к продаже товара, содержащего изображение, имитирующее изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой способ использования объекта исключительных прав и нарушают исключительное право истца на вышеуказанный товарный знак.
Факт использования товарного знака в виде графического обозначения "Смешарики" - "Крош" на контрафактном товаре подтвержден материалами дела.
Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенными на него товарным знаком в виде графического изображения "Смешарики" - "Крош" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 10 000 руб.
При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об изменении исковых заявлений и отсутствии возможности ознакомиться с возражениями истца на отзыв, не опровергает законности принятого судебного акта.
В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявление об уменьшение заявленных требований представлено в суд 18.07.2013. Таким образом, добросовестно реализуя процессуальные права, ответчик должен был знать о совершении процессуальных действий.
Ссылка заявителя на отсутствии у него доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" подлежит отклонению, поскольку в определении принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 10.06.2013 указан секретный код для доступа к информации по данному делу.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по делу на ответчика в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2000 рублей.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Предъявленное ответчиком требование об отнесении на истца расходов по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в размере 3000 руб. подлежит отклонению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-11369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)