Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниченко Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУЗ г. Москвы "ПТО КРиС ДЗМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года,
принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1079),
по делу N А40-172819/12
по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, адрес 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 52, стр. 1)
к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ОГРН 1037739025906, ИНН 7702019661, адрес 129041, Москва, Орлово-Давыдовский переулок, 2/5, 3, дата регистрации 08.01.2003)
о расторжении контракта N 1157/11кр-А от 30.11.2011 на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенного между истцом и ответчиком,
и по встречному иску Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ОГРН 1037739025906, ИНН 7702019661, адрес 129041, Москва, Орлово-Давыдовский переулок, 2/5, 3, дата регистрации 08.01.2003) к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, адрес 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 52, стр. 1, дата регистрации 12.08.2008)
о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 196.054 руб. 56 коп.
при участии:
- от истца: Малышева Е.В. по доверенности от 08.05.2013 г.;
- от ответчика: Лабзенко В.А. по доверенности от 01.01.2013 г.
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ЗАО РСФ "Ремстройсервис") с иском о расторжении контракта N 1157/11кр-А от 30.11.2011 на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенного между истцом и ответчиком.
Определением от 15.07.2013 принят встречный иск ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 196 054 руб. 56 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отказано, встречные исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" удовлетворены.
Взыскано с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" стоимость выполненных работ в размере 196 054 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения произошло по вине ответчика. Полагает, что объект не подключен к сетям по вине Подрядчика, в связи с чем, не могут быть произведены дальнейшие работы по капитальному ремонту объекта социального значения в рамках выполнения обязательств по государственному контракту. Считает, что требование по оплате задолженности по договору не обоснованы. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий Контракта.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-172819/12.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 1157/11кр-А от 30.11.2011 на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4.
Согласно п. 2.1.1 договора Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполняемых в соответствии с настоящим договором работ.
Согласно п. 2.3 договора Исполнитель обязуется:
- - своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1);
- - осуществлять проверку соответствия выполняемых работ принятым проектным решениям в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве" от 30.12.1997 N 938 и Графиком выхода специалистов на объект (приложение N 2 к договору) - п. 2.3.2.
- информировать Заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению настоящего договора (п. 2.3.3).
Согласно п. 3.1 цена работ, выполняемых по договору, составляет 196 054 руб. 56 коп., в том числе НДС - 29 906 руб. 63 коп., оформляется Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).
Согласно пункту 3.2 определено, что оплата работ производится поэтапно на основании акта приемки выполненных работ, согласно графику финансирования (приложение N 3). В соответствии с указанным приложением финансирование работ в полном объеме приходится на 2012 год.
Пунктом 4.1 определено, что сдача-приемка работ производится сторонами в течение 5 банковских дней со дня передачи Заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и счета на сумму, причитающуюся Исполнителю к оплате.
Согласно п. 4.2 в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1, Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, передать один экземпляр Исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно п. 4.3 оплата за выполненные работы осуществляется по мере поступления на расчетный счет Заказчика бюджетных средств по данному виду работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО РСФ "Ремстройсервис" направляло в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2012 на сумму 49 013 руб. 64 коп., а также Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2012 на сумму 147 040 руб. 92 коп.
В материалы дела ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не представило доказательств исполнения своих обязанностей, установленных п. 4.2 договора: акты сдачи-приемки выполненных работ своевременно подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ЗАО РСФ "Ремстройсервис" не направлен.
Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Не представлено доказательств того, что, получив вышеуказанные акты, КУЗ ПТО КРиС ДЗМ каким-либо образом своевременно мотивировало свой отказ от их подписания. При таких условиях нельзя считать отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 обоснованным.
В соответствии с п. 5.1 договора авторский надзор проводится в период с 01 декабря 2011 г. по 31 августа 2012 г., согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ.
Согласно п. 5.2 содержание и сроки выполнения авторского надзора определяются графиком выхода специалистов на объект (Приложение N 2), которым установлено, что начало работ по проведению авторского надзора - 11.01.2012, окончание - 31.08.2012. Количество выходов специалистов - по 1 выходу каждую декаду календарного месяца.
В материалы дела представлен журнал авторского надзора за строительством, а также регистрационный лист посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством.
Из содержания указанного журнала следует, что ЗАО РСФ "Ремстройсервис" осуществляло авторский надзор в соответствии с вышеуказанными положениями договора и нормами, а из содержания регистрационного листа посещения объекта следует, что выход специалистов на объект осуществлялся в соответствии с графиком, утвержденном сторонами в Приложении N 2 к договору.
Согласно п. 2.2.1 договора Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью исполнителя.
Пунктом 8.1 срок действия договора установлен с даты его подписания и до 31.08.2012.
07.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 1157/11кр-А от 30.11.2011, в соответствии с п. 1 которого срок действия договора в части оплаты продлен сторонами до 31.12.2012.
Согласно п. 2 все остальные условия договора, в том числе: общий срок выполнения работ, цена и объем работ остаются без изменений.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. При этом досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора является обязательным.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом п. 4.1 Положения "Об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве" определено, что авторский надзор следует осуществлять по договору на весь период строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.
Между тем, согласно п. 13.1. контракта N 1157/11кр от 30.11.2011, заключенного между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и ЗАО "ЭСКоТек", на основании которого последнее выполняет подрядные работы по капитальному ремонту здания поликлиники челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн, настоящий контракт действует до 30.11.2012. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.
Пунктом 8.1 срок действия договора установлен с даты его подписания и до 31.08.2012.
07.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 1157/11кр-А от 30.11.2011, в соответствии с п. 1 которого срок действия договора в части оплаты продлен сторонами до 31.12.2012. Согласно п. 2 все остальные условия договора, в том числе: общий срок выполнения работ, цена и объем работ остаются без изменений.
Таким образом, с учетом указанного дополнительного соглашения N 2 договор N 1157/11кр-А от 30.11.2011 определяет срок действия самого договора - до 31.08.2012, а также определяет срок исполнения обязательств сторон по договору: для ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по выполнению авторского надзора - по 31.08.2012; для ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ по выполнению оплаты - до 31.12.2012
Таким образом, договором N 1157/11кр-А от 30.11.2011 определен момент окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из материалов дела, письмом от 05.12.2012 N 540/12-ю ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ заявило о расторжении договора.
Пунктом 6.3 договора сторонами установлен двухнедельный срок для разрешения разногласий по договору. Ответ ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на это письмо в материалы дела не представлен.
Как следует из содержания письма, истец в качестве существенного нарушения договора указывает, что, несмотря на неоднократные поручения, указанные в протоколах совещаний, до настоящего времени не получены согласования соответствующих разделов проекта:
- ЭОМ и АНО "ИТЦ "Мосэнергонадзор", "Отдел по транспорту МКС", "Мосэнергосбыт"; - ОВиК и "МОЭК".
Согласно Положению "Об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 30.12.1997 N 938, авторский надзор - совокупность действий представителей проектной организации, преимущественно авторов проекта или его раздела, осуществляемых визуально и документально и направленных на определение соответствия градостроительных, архитектурно-планировочных, художественных, технических, технологических и природоохранительных решений и действий, осуществляемых подрядчиком в процессе возведения объекта строительства, принятым в рабочем проекте объекта строительства решениям.
Согласно п. 3.1 указанного Положения авторский надзор за строительством объектов осуществляется в целях их соответствия решениям, предусмотренным в утвержденном проекте и разработанной на его основе рабочей документации.
В материалы дела также представлено положительное заключение государственной экспертизы (рег. N 77-1-3-0864-10) по проектной документации, включая смету, на капитальный ремонт здания поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн.
Согласно п. 1.7. указанного заключения государственной экспертизы, проектная документация на капитальный ремонт здания поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн включает в себя 28 томов:
- т. 1 - Исходно-разрешительная документация;
- т. 2 - Общая пояснительная записка;
- т. 3 - Архитектурные решения;
- т. 4 - Благоустройство;
- т. 5: книга 1 - Технологические решения и оборудование; книга 2 - Технологические решения рентгеностоматологического кабинета; книга 3 - Технологические решения рентгенкабинета;
- т. 6 - Конструктивные решения;
- т. 7 - Вертикальный транспорт;
- т. 8 - Вентиляция, кондиционирование;
- т. 9 - Отопление;
- т. 10 - Водоснабжение и канализация;
- т. 11 - Силовое электрооборудование;
- т. 12 - Электроосвещение;
- т. 13 - Автоматизация и диспетчеризация систем вентиляции и кондиционирования воздуха;
- т. 14 - Медицинские газы. Технологическая часть;
- т. 15 - Энергоэффективность;
- т. 16 - Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре;
- т. 17 - Слаботочные системы: телефонизация, телевидение, городская радиофикация, часофикация, охранная и вызывная сигнализация, громкоговорящая связь;
- т. 18 - Видеонаблюдение;
- т. 19 - Локальные вычислительные сети;
- т. 20 - Проект организации строительства;
- т. 21 - Охрана окружающей среды;
- т. 22 - Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса на объекте;
- т. 23 - Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций ГО ЧС;
- т. 24 - Охранно-защитная дератизационная система;
- т. 25 - Мероприятия для категории маломобильных групп населения;
- т. 26 - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;
- т. 27 - Сметная документация;
- т. 28 - Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем.
В пункте 2.1 заключения государственной экспертизы содержатся сведения о заданиях Заказчика на разработку проектной документации.
Согласно п. 8.2 заключения государственной экспертизы, проектная документация, включая смету, на капитальный ремонт здания поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: ул. Лестева, д. 9, стр. 4 соответствует требованиям нормативных технических документов.
В материалах дела не представлено доказательств, что принятая ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документация не соответствует выданному им же заданию на ее разработку.
в материалы дела ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ представлены протоколы совещаний по вопросу проведения капитального ремонта поликлиники и стационара ЧЛГ для ветеранов войн от 26.07.2012; от 02.08.2012; от 27.11.2012, в которых содержатся поручения ЗАО РСФ "Ремстройсервис":
- - предоставить согласованный раздел ЭОМ с ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ "Мосэнергонадзор", АНО "ИТЦ "Мосэнергонадзор", "Отдел по транспорту МКС";
- - предоставить и согласовать проект раздела "Отопление, вентиляция, кондиционирование", раздела "Горячее водоснабжение" с МОЭК;
- - предоставить проектные решения по теплоснабжению архивного домика.
Пункт 3.7.8 Положения "Об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве" определяет, что проектные организации, осуществляющие авторский надзор, обязаны вносить в установленном порядке дополнения и изменения в проектно-сметную документацию.
Между тем, статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ) или пересмотра сметы.
Кроме того, положениями ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В материалы дела ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не представило сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что те изменения в утвержденную проектную документацию, о которых было указано ЗАО РСФ "Ремстройсервис", не вызовет изменения стоимости строительства более чем на десять процентов, а также не повлечет за собой существенного изменения принципиальных, ранее утвержденных, строительных решений.
Пунктом 3.2 Положения "Об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве" установлено, что основным документом, регламентирующим обязанности, правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства и ответственность сторон при осуществлении авторского надзора, является договор между заказчиком и проектировщиком.
Согласно п. п. 2.3.1 - 2.3.3 Договор между истцом и ответчиком не содержит обязанности ЗАО РСФ "Ремстройсервис" вносить изменения в утвержденную и принятую ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ проектную документацию.
26.12.2012 ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ направил претензию исх. N 511, в которой указывает, что на стадии проектирования им направлялись письма N 362 от 03.12.2009, N 623 от 15.12.2010 о том, что согласно выданному Заказчиком заданию на проектирование при расчете увеличилась тепловая нагрузка, а также увеличилась потребляемая мощность.
На основании гарантийных обязательств Заказчика о приобретении дополнительных мощностей, согласно выполненного проекта, Мосгорэкспертизой проект был согласован. Однако с 2009 г. по 2011 г. проектная организация ЗАО РСФ "Ремстройсервис" так и не получила технические условия на подключение теплоснабжения и дополнительной мощности для стационара и поликлиники, о чем в адрес Заказчика неоднократно направлялись уведомительные письма. Заказчик информировался о том, что согласовать проект не представляется возможным, без выполнения Заказчиком своих гарантийных обязательств по подключению теплоснабжения и увеличения мощности для стационара и поликлиники и что ЗАО РСФ "Ремстройсервис" снимает с себя обязательства по дальнейшему согласованию данного проекта.
Согласно договорам N 518/11кр-А от 13.08.2011 и N 1157/11кр-А от 13.08.2011 и п. 3.7.8 ст. 3 Постановления Правительства г. Москвы "Об утверждении Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве" изменения в проектно-сметную документацию были бы возможны только при условии своевременного выполнения Заказчиком вышеуказанных гарантийных обязательств.
Согласно п. 4.3 договора N 1157/11кр-А от 30.11.2011 оплата за выполненные работы осуществляется по мере поступления на расчетный счет Заказчика бюджетных средств по данному виду работ.
ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не представлено доказательств непоступления на расчетный счет Заказчика бюджетных средств в 2012 году для оплаты работ по авторскому надзору.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-172819/12.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-172819/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы "ПТО КРиС ДЗМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 09АП-32405/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172819/12
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 09АП-32405/2013-ГК
Дело N А40-172819/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниченко Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУЗ г. Москвы "ПТО КРиС ДЗМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года,
принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1079),
по делу N А40-172819/12
по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, адрес 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 52, стр. 1)
к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ОГРН 1037739025906, ИНН 7702019661, адрес 129041, Москва, Орлово-Давыдовский переулок, 2/5, 3, дата регистрации 08.01.2003)
о расторжении контракта N 1157/11кр-А от 30.11.2011 на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенного между истцом и ответчиком,
и по встречному иску Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ОГРН 1037739025906, ИНН 7702019661, адрес 129041, Москва, Орлово-Давыдовский переулок, 2/5, 3, дата регистрации 08.01.2003) к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, адрес 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 52, стр. 1, дата регистрации 12.08.2008)
о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 196.054 руб. 56 коп.
при участии:
- от истца: Малышева Е.В. по доверенности от 08.05.2013 г.;
- от ответчика: Лабзенко В.А. по доверенности от 01.01.2013 г.
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ЗАО РСФ "Ремстройсервис") с иском о расторжении контракта N 1157/11кр-А от 30.11.2011 на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенного между истцом и ответчиком.
Определением от 15.07.2013 принят встречный иск ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 196 054 руб. 56 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отказано, встречные исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" удовлетворены.
Взыскано с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" стоимость выполненных работ в размере 196 054 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения произошло по вине ответчика. Полагает, что объект не подключен к сетям по вине Подрядчика, в связи с чем, не могут быть произведены дальнейшие работы по капитальному ремонту объекта социального значения в рамках выполнения обязательств по государственному контракту. Считает, что требование по оплате задолженности по договору не обоснованы. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий Контракта.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-172819/12.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 1157/11кр-А от 30.11.2011 на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4.
Согласно п. 2.1.1 договора Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполняемых в соответствии с настоящим договором работ.
Согласно п. 2.3 договора Исполнитель обязуется:
- - своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1);
- - осуществлять проверку соответствия выполняемых работ принятым проектным решениям в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве" от 30.12.1997 N 938 и Графиком выхода специалистов на объект (приложение N 2 к договору) - п. 2.3.2.
- информировать Заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению настоящего договора (п. 2.3.3).
Согласно п. 3.1 цена работ, выполняемых по договору, составляет 196 054 руб. 56 коп., в том числе НДС - 29 906 руб. 63 коп., оформляется Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).
Согласно пункту 3.2 определено, что оплата работ производится поэтапно на основании акта приемки выполненных работ, согласно графику финансирования (приложение N 3). В соответствии с указанным приложением финансирование работ в полном объеме приходится на 2012 год.
Пунктом 4.1 определено, что сдача-приемка работ производится сторонами в течение 5 банковских дней со дня передачи Заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и счета на сумму, причитающуюся Исполнителю к оплате.
Согласно п. 4.2 в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1, Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, передать один экземпляр Исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно п. 4.3 оплата за выполненные работы осуществляется по мере поступления на расчетный счет Заказчика бюджетных средств по данному виду работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО РСФ "Ремстройсервис" направляло в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2012 на сумму 49 013 руб. 64 коп., а также Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2012 на сумму 147 040 руб. 92 коп.
В материалы дела ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не представило доказательств исполнения своих обязанностей, установленных п. 4.2 договора: акты сдачи-приемки выполненных работ своевременно подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ЗАО РСФ "Ремстройсервис" не направлен.
Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Не представлено доказательств того, что, получив вышеуказанные акты, КУЗ ПТО КРиС ДЗМ каким-либо образом своевременно мотивировало свой отказ от их подписания. При таких условиях нельзя считать отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 обоснованным.
В соответствии с п. 5.1 договора авторский надзор проводится в период с 01 декабря 2011 г. по 31 августа 2012 г., согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ.
Согласно п. 5.2 содержание и сроки выполнения авторского надзора определяются графиком выхода специалистов на объект (Приложение N 2), которым установлено, что начало работ по проведению авторского надзора - 11.01.2012, окончание - 31.08.2012. Количество выходов специалистов - по 1 выходу каждую декаду календарного месяца.
В материалы дела представлен журнал авторского надзора за строительством, а также регистрационный лист посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством.
Из содержания указанного журнала следует, что ЗАО РСФ "Ремстройсервис" осуществляло авторский надзор в соответствии с вышеуказанными положениями договора и нормами, а из содержания регистрационного листа посещения объекта следует, что выход специалистов на объект осуществлялся в соответствии с графиком, утвержденном сторонами в Приложении N 2 к договору.
Согласно п. 2.2.1 договора Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью исполнителя.
Пунктом 8.1 срок действия договора установлен с даты его подписания и до 31.08.2012.
07.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 1157/11кр-А от 30.11.2011, в соответствии с п. 1 которого срок действия договора в части оплаты продлен сторонами до 31.12.2012.
Согласно п. 2 все остальные условия договора, в том числе: общий срок выполнения работ, цена и объем работ остаются без изменений.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. При этом досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора является обязательным.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом п. 4.1 Положения "Об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве" определено, что авторский надзор следует осуществлять по договору на весь период строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.
Между тем, согласно п. 13.1. контракта N 1157/11кр от 30.11.2011, заключенного между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и ЗАО "ЭСКоТек", на основании которого последнее выполняет подрядные работы по капитальному ремонту здания поликлиники челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн, настоящий контракт действует до 30.11.2012. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.
Пунктом 8.1 срок действия договора установлен с даты его подписания и до 31.08.2012.
07.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 1157/11кр-А от 30.11.2011, в соответствии с п. 1 которого срок действия договора в части оплаты продлен сторонами до 31.12.2012. Согласно п. 2 все остальные условия договора, в том числе: общий срок выполнения работ, цена и объем работ остаются без изменений.
Таким образом, с учетом указанного дополнительного соглашения N 2 договор N 1157/11кр-А от 30.11.2011 определяет срок действия самого договора - до 31.08.2012, а также определяет срок исполнения обязательств сторон по договору: для ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по выполнению авторского надзора - по 31.08.2012; для ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ по выполнению оплаты - до 31.12.2012
Таким образом, договором N 1157/11кр-А от 30.11.2011 определен момент окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из материалов дела, письмом от 05.12.2012 N 540/12-ю ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ заявило о расторжении договора.
Пунктом 6.3 договора сторонами установлен двухнедельный срок для разрешения разногласий по договору. Ответ ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на это письмо в материалы дела не представлен.
Как следует из содержания письма, истец в качестве существенного нарушения договора указывает, что, несмотря на неоднократные поручения, указанные в протоколах совещаний, до настоящего времени не получены согласования соответствующих разделов проекта:
- ЭОМ и АНО "ИТЦ "Мосэнергонадзор", "Отдел по транспорту МКС", "Мосэнергосбыт"; - ОВиК и "МОЭК".
Согласно Положению "Об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 30.12.1997 N 938, авторский надзор - совокупность действий представителей проектной организации, преимущественно авторов проекта или его раздела, осуществляемых визуально и документально и направленных на определение соответствия градостроительных, архитектурно-планировочных, художественных, технических, технологических и природоохранительных решений и действий, осуществляемых подрядчиком в процессе возведения объекта строительства, принятым в рабочем проекте объекта строительства решениям.
Согласно п. 3.1 указанного Положения авторский надзор за строительством объектов осуществляется в целях их соответствия решениям, предусмотренным в утвержденном проекте и разработанной на его основе рабочей документации.
В материалы дела также представлено положительное заключение государственной экспертизы (рег. N 77-1-3-0864-10) по проектной документации, включая смету, на капитальный ремонт здания поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн.
Согласно п. 1.7. указанного заключения государственной экспертизы, проектная документация на капитальный ремонт здания поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн включает в себя 28 томов:
- т. 1 - Исходно-разрешительная документация;
- т. 2 - Общая пояснительная записка;
- т. 3 - Архитектурные решения;
- т. 4 - Благоустройство;
- т. 5: книга 1 - Технологические решения и оборудование; книга 2 - Технологические решения рентгеностоматологического кабинета; книга 3 - Технологические решения рентгенкабинета;
- т. 6 - Конструктивные решения;
- т. 7 - Вертикальный транспорт;
- т. 8 - Вентиляция, кондиционирование;
- т. 9 - Отопление;
- т. 10 - Водоснабжение и канализация;
- т. 11 - Силовое электрооборудование;
- т. 12 - Электроосвещение;
- т. 13 - Автоматизация и диспетчеризация систем вентиляции и кондиционирования воздуха;
- т. 14 - Медицинские газы. Технологическая часть;
- т. 15 - Энергоэффективность;
- т. 16 - Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре;
- т. 17 - Слаботочные системы: телефонизация, телевидение, городская радиофикация, часофикация, охранная и вызывная сигнализация, громкоговорящая связь;
- т. 18 - Видеонаблюдение;
- т. 19 - Локальные вычислительные сети;
- т. 20 - Проект организации строительства;
- т. 21 - Охрана окружающей среды;
- т. 22 - Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса на объекте;
- т. 23 - Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций ГО ЧС;
- т. 24 - Охранно-защитная дератизационная система;
- т. 25 - Мероприятия для категории маломобильных групп населения;
- т. 26 - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;
- т. 27 - Сметная документация;
- т. 28 - Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем.
В пункте 2.1 заключения государственной экспертизы содержатся сведения о заданиях Заказчика на разработку проектной документации.
Согласно п. 8.2 заключения государственной экспертизы, проектная документация, включая смету, на капитальный ремонт здания поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: ул. Лестева, д. 9, стр. 4 соответствует требованиям нормативных технических документов.
В материалах дела не представлено доказательств, что принятая ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документация не соответствует выданному им же заданию на ее разработку.
в материалы дела ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ представлены протоколы совещаний по вопросу проведения капитального ремонта поликлиники и стационара ЧЛГ для ветеранов войн от 26.07.2012; от 02.08.2012; от 27.11.2012, в которых содержатся поручения ЗАО РСФ "Ремстройсервис":
- - предоставить согласованный раздел ЭОМ с ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ "Мосэнергонадзор", АНО "ИТЦ "Мосэнергонадзор", "Отдел по транспорту МКС";
- - предоставить и согласовать проект раздела "Отопление, вентиляция, кондиционирование", раздела "Горячее водоснабжение" с МОЭК;
- - предоставить проектные решения по теплоснабжению архивного домика.
Пункт 3.7.8 Положения "Об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве" определяет, что проектные организации, осуществляющие авторский надзор, обязаны вносить в установленном порядке дополнения и изменения в проектно-сметную документацию.
Между тем, статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ) или пересмотра сметы.
Кроме того, положениями ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В материалы дела ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не представило сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что те изменения в утвержденную проектную документацию, о которых было указано ЗАО РСФ "Ремстройсервис", не вызовет изменения стоимости строительства более чем на десять процентов, а также не повлечет за собой существенного изменения принципиальных, ранее утвержденных, строительных решений.
Пунктом 3.2 Положения "Об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве" установлено, что основным документом, регламентирующим обязанности, правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства и ответственность сторон при осуществлении авторского надзора, является договор между заказчиком и проектировщиком.
Согласно п. п. 2.3.1 - 2.3.3 Договор между истцом и ответчиком не содержит обязанности ЗАО РСФ "Ремстройсервис" вносить изменения в утвержденную и принятую ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ проектную документацию.
26.12.2012 ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ направил претензию исх. N 511, в которой указывает, что на стадии проектирования им направлялись письма N 362 от 03.12.2009, N 623 от 15.12.2010 о том, что согласно выданному Заказчиком заданию на проектирование при расчете увеличилась тепловая нагрузка, а также увеличилась потребляемая мощность.
На основании гарантийных обязательств Заказчика о приобретении дополнительных мощностей, согласно выполненного проекта, Мосгорэкспертизой проект был согласован. Однако с 2009 г. по 2011 г. проектная организация ЗАО РСФ "Ремстройсервис" так и не получила технические условия на подключение теплоснабжения и дополнительной мощности для стационара и поликлиники, о чем в адрес Заказчика неоднократно направлялись уведомительные письма. Заказчик информировался о том, что согласовать проект не представляется возможным, без выполнения Заказчиком своих гарантийных обязательств по подключению теплоснабжения и увеличения мощности для стационара и поликлиники и что ЗАО РСФ "Ремстройсервис" снимает с себя обязательства по дальнейшему согласованию данного проекта.
Согласно договорам N 518/11кр-А от 13.08.2011 и N 1157/11кр-А от 13.08.2011 и п. 3.7.8 ст. 3 Постановления Правительства г. Москвы "Об утверждении Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве" изменения в проектно-сметную документацию были бы возможны только при условии своевременного выполнения Заказчиком вышеуказанных гарантийных обязательств.
Согласно п. 4.3 договора N 1157/11кр-А от 30.11.2011 оплата за выполненные работы осуществляется по мере поступления на расчетный счет Заказчика бюджетных средств по данному виду работ.
ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не представлено доказательств непоступления на расчетный счет Заказчика бюджетных средств в 2012 году для оплаты работ по авторскому надзору.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-172819/12.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-172819/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы "ПТО КРиС ДЗМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)