Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-14226/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгогипроавтотранс" (ОГРН 1105262003923, ИНН 5262251850), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480), г. Новочебоксарск, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ч-Сити" (ОГРН 1102124001407, ИНН 2124033130), г. Новочебоксарск, о взыскании 208 515 руб. 11 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - представитель Абашев А.Г. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 01.01.2014);
- от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 04277);
- от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгогипроавтотранс" (далее - ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Голицын") о взыскании 195 000 руб. долга и 15 296 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 24.04.2013 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на осуществление авторского надзора от 14.01.2011 N 01/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ч-Сити" (далее - ООО "Ч-Сити").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в пользу ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс" взысканы 195 000 руб. задолженности, 10 680 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 10.06.2013 и 7047 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно с ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в пользу ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 195 000 руб. по ставке 8,25 процента годовых. В остальной части иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в нарушение пунктов 1.2, 4.1.4 договора журнал авторского надзора за строительством ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" не был передан, доказательства обратного ООО ПИ "Волгогипроавтотранс" в суд не представило, в связи с чем ответчик считает, что истец обязательства по договору не исполнил.
Вопреки условиям договора (пунктов 2.2.3, 3.3) окончательный акт от 26.09.20012 направлен посредством факсимильной связи 27.09.2009, однако как следует из отчета об отправке факса, в адрес ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" был направлен документ на одной странице, тогда как надлежало отправить два экземпляра акта выполненных работ по договору в целом. Кроме того, стороны не оговаривали возможность обмена документацией путем факсимильной связи.
Приложенные истцом к исковому заявлению договор, дополнительные соглашения и акты выполненных работ доказывают, что между сторонами было принято подписывать подлинники документов в двух экземплярах и один экземпляр возвращать другой стороне.
Судом не установлена дата сдачи объекта в эксплуатацию и оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию, следовательно, не установлено правомерно ли было выставлено требование об оплате по договору.
ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" просит учесть, что представителем третьего лица - ООО "Ч-Сити" в настоящее время не получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение для эксплуатации ТРЦ "Мадагаскар".
В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы.
Истец, третье лицо отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс", ООО "Ч-Сити", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2011 между ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" (заказчиком) и ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс" (исполнителем) заключен договор N 01/11 на осуществление авторского надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Многофункциональный коммерческий комплекс, расположенный на пересечении улицы Ленинского Комсомола и Эгерского бульвара г. Чебоксары Чувашской Республики".
Объем работ должен соответствовать требованиям СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений". Порядок проведения авторского надзора: по мере необходимости до окончания работ (пункты 1.2, 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1) стоимость работ по договору составляет 1 195 000 руб. (НДС не облагается).
Срок действия договора - с момента подписания договора и получения разрешения на строительство до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 6.1 договора).
Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 28.02.2011 N 000008, 31.03.2011 N 000010, 27.04.2011 N 000014, 31.05.2011 N 000016, 30.06.2011 N 000020, 29.07.2011 N 000025, 31.08.2011 N 000027, 30.09.2011 N 000037, 31.10.2011 N 000042 на сумму 900 000 руб.
Акт от 16.03.2012 N 000010 на сумму 295 000 руб. и счет на оплату от 16.03.2012 N 11 направлены истцом сопроводительным письмом от 14.08.2012 N 355 и получены ответчиком 22.08.2012, что подтверждено почтовым уведомлением.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в бухгалтерию заказчика счет-фактуру и 2 экземпляра акта выполненных работ за предыдущий месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт выполненных работ или подготовить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 договора).
Окончательный акт выполненных работ от 26.09.2012 истцом направлен ответчику 27.09.2012 посредством факсимильной связи. Принадлежность номера факса ответчику подтверждена представителем в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.3 договора исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию предоставляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ по договору в целом. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их устранения (пункт 3.5 договора).
Неоплата услуг явилась основанием для обращения ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс" в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а уклонение ответчика от подписания актов от 16.03.2012 N 000010, 26.09.2012 само по себе не свидетельствует о неоказании ему услуг, мотивированного отказа от подписания актов ответчик ни истцу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, факт оказания услуг ответчик в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующих доказательств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Оплата по договору производится следующим образом:
- - 200 000 руб., без НДС, заказчик оплачивает исполнителю в срок до 15.02.2011 (включительно);
- - ежемесячно с марта 2011 года (включительно) по октябрь 2011 года (включительно) заказчик оплачивает исполнителю в срок до 27 числа (включительно) текущего месяца по 100 000 руб., НДС не облагается;
- - окончательный расчет в размере 195 000 руб., НДС не облагается, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ, указанного в пунктах 3.3, 4.1.7 договора от 14.01.2011 N 01/11 (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1).
Оплата была произведена по имеющимся в деле платежным поручениям на сумму 1 000 000 руб., задолженность ответчика за оказанные услуги составила 195 000 руб., названную сумму и взыскал суд.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8633,33 руб. за период с 07.11.2011 по 20.01.2012.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 680 руб. 31 коп. за период с 12.10.2012 по 10.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 195 000 руб., по ставке 8,25 процента годовых.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме ввиду отсутствия журнала авторского надзора, положительного санитарно-эпидемиологического заключения проекта, судом не принимаются, поскольку услуги оказаны в рамках заключенного сторонами договора, оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела, возражения по актам, представленным истцом, ответчиком суду не представлены.
Факт того, что параметры объекта - "Многофункциональный коммерческий комплекс, расположенный на пересечении улицы Ленинского Комсомола и Эгерского бульвара г. Чебоксары Чувашской Республики", построенного ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" на основании договора на управление строительством от 25.11.2010 N 1, подписанного с ООО "Ч-Сити", соответствуют проектной документации, подтверждается справкой от 20.03.2012, подписанной сторонами и заказчиком - ООО "Ч-Сити".
Суд правильно отметил, что согласно пункту 5.3 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, журнал авторского надзора передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-14226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-14226/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А79-14226/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-14226/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгогипроавтотранс" (ОГРН 1105262003923, ИНН 5262251850), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480), г. Новочебоксарск, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ч-Сити" (ОГРН 1102124001407, ИНН 2124033130), г. Новочебоксарск, о взыскании 208 515 руб. 11 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - представитель Абашев А.Г. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 01.01.2014);
- от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 04277);
- от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгогипроавтотранс" (далее - ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Голицын") о взыскании 195 000 руб. долга и 15 296 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 24.04.2013 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на осуществление авторского надзора от 14.01.2011 N 01/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ч-Сити" (далее - ООО "Ч-Сити").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в пользу ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс" взысканы 195 000 руб. задолженности, 10 680 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 10.06.2013 и 7047 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно с ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в пользу ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 195 000 руб. по ставке 8,25 процента годовых. В остальной части иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в нарушение пунктов 1.2, 4.1.4 договора журнал авторского надзора за строительством ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" не был передан, доказательства обратного ООО ПИ "Волгогипроавтотранс" в суд не представило, в связи с чем ответчик считает, что истец обязательства по договору не исполнил.
Вопреки условиям договора (пунктов 2.2.3, 3.3) окончательный акт от 26.09.20012 направлен посредством факсимильной связи 27.09.2009, однако как следует из отчета об отправке факса, в адрес ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" был направлен документ на одной странице, тогда как надлежало отправить два экземпляра акта выполненных работ по договору в целом. Кроме того, стороны не оговаривали возможность обмена документацией путем факсимильной связи.
Приложенные истцом к исковому заявлению договор, дополнительные соглашения и акты выполненных работ доказывают, что между сторонами было принято подписывать подлинники документов в двух экземплярах и один экземпляр возвращать другой стороне.
Судом не установлена дата сдачи объекта в эксплуатацию и оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию, следовательно, не установлено правомерно ли было выставлено требование об оплате по договору.
ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" просит учесть, что представителем третьего лица - ООО "Ч-Сити" в настоящее время не получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение для эксплуатации ТРЦ "Мадагаскар".
В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы.
Истец, третье лицо отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс", ООО "Ч-Сити", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2011 между ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" (заказчиком) и ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс" (исполнителем) заключен договор N 01/11 на осуществление авторского надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Многофункциональный коммерческий комплекс, расположенный на пересечении улицы Ленинского Комсомола и Эгерского бульвара г. Чебоксары Чувашской Республики".
Объем работ должен соответствовать требованиям СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений". Порядок проведения авторского надзора: по мере необходимости до окончания работ (пункты 1.2, 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1) стоимость работ по договору составляет 1 195 000 руб. (НДС не облагается).
Срок действия договора - с момента подписания договора и получения разрешения на строительство до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 6.1 договора).
Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 28.02.2011 N 000008, 31.03.2011 N 000010, 27.04.2011 N 000014, 31.05.2011 N 000016, 30.06.2011 N 000020, 29.07.2011 N 000025, 31.08.2011 N 000027, 30.09.2011 N 000037, 31.10.2011 N 000042 на сумму 900 000 руб.
Акт от 16.03.2012 N 000010 на сумму 295 000 руб. и счет на оплату от 16.03.2012 N 11 направлены истцом сопроводительным письмом от 14.08.2012 N 355 и получены ответчиком 22.08.2012, что подтверждено почтовым уведомлением.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в бухгалтерию заказчика счет-фактуру и 2 экземпляра акта выполненных работ за предыдущий месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт выполненных работ или подготовить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 договора).
Окончательный акт выполненных работ от 26.09.2012 истцом направлен ответчику 27.09.2012 посредством факсимильной связи. Принадлежность номера факса ответчику подтверждена представителем в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.3 договора исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию предоставляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ по договору в целом. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их устранения (пункт 3.5 договора).
Неоплата услуг явилась основанием для обращения ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс" в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО Проектный институт "Волгогипроавтотранс" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а уклонение ответчика от подписания актов от 16.03.2012 N 000010, 26.09.2012 само по себе не свидетельствует о неоказании ему услуг, мотивированного отказа от подписания актов ответчик ни истцу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, факт оказания услуг ответчик в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующих доказательств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Оплата по договору производится следующим образом:
- - 200 000 руб., без НДС, заказчик оплачивает исполнителю в срок до 15.02.2011 (включительно);
- - ежемесячно с марта 2011 года (включительно) по октябрь 2011 года (включительно) заказчик оплачивает исполнителю в срок до 27 числа (включительно) текущего месяца по 100 000 руб., НДС не облагается;
- - окончательный расчет в размере 195 000 руб., НДС не облагается, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ, указанного в пунктах 3.3, 4.1.7 договора от 14.01.2011 N 01/11 (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1).
Оплата была произведена по имеющимся в деле платежным поручениям на сумму 1 000 000 руб., задолженность ответчика за оказанные услуги составила 195 000 руб., названную сумму и взыскал суд.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8633,33 руб. за период с 07.11.2011 по 20.01.2012.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 680 руб. 31 коп. за период с 12.10.2012 по 10.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 195 000 руб., по ставке 8,25 процента годовых.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме ввиду отсутствия журнала авторского надзора, положительного санитарно-эпидемиологического заключения проекта, судом не принимаются, поскольку услуги оказаны в рамках заключенного сторонами договора, оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела, возражения по актам, представленным истцом, ответчиком суду не представлены.
Факт того, что параметры объекта - "Многофункциональный коммерческий комплекс, расположенный на пересечении улицы Ленинского Комсомола и Эгерского бульвара г. Чебоксары Чувашской Республики", построенного ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" на основании договора на управление строительством от 25.11.2010 N 1, подписанного с ООО "Ч-Сити", соответствуют проектной документации, подтверждается справкой от 20.03.2012, подписанной сторонами и заказчиком - ООО "Ч-Сити".
Суд правильно отметил, что согласно пункту 5.3 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, журнал авторского надзора передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-14226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)