Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волков С.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы
на решение от 27 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы"
к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"
о расторжении контракта,
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о расторжении договора N 518/11кр-А от 19.08.2011 г. на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенный между ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" и ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы вправе обжаловать вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года оставлено без изменения.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме от 27 мая 2013 года, вступило в законную силу 27 июня 2013 года.
Таким образом, исчисляемый в порядке частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истекал 27 августа 2013 года.
Между тем, согласно отметке отделения почтовой связи кассационная жалоба заявителя направлена в суд первой инстанции 22.10.2013 года, то есть после истечения процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с кассационной жалобой ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Указанное ходатайство мотивировано намерением заявителя воспользоваться правом на судебную защиту.
Однако обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд кассационной инстанции заявителем не приведены.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Между тем, обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2013 г.
Более того, как усматривается из материалов дела, представитель заявителя кассационной жалобы присутствовал на заседании суда первой инстанции, соответственно знал о результате рассмотрения искового заявления.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, ввиду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Кассационную жалобу ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" возвратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: Кассационная жалоба на и приложенные к ней документы на 13 л.
Судья
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 N Ф05-11545/2013 ПО ДЕЛУ N А40-172816/12-135-1723
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-172816/12-135-1723
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Волков С.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы
на решение от 27 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы"
к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"
о расторжении контракта,
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о расторжении договора N 518/11кр-А от 19.08.2011 г. на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенный между ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" и ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы вправе обжаловать вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года оставлено без изменения.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме от 27 мая 2013 года, вступило в законную силу 27 июня 2013 года.
Таким образом, исчисляемый в порядке частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истекал 27 августа 2013 года.
Между тем, согласно отметке отделения почтовой связи кассационная жалоба заявителя направлена в суд первой инстанции 22.10.2013 года, то есть после истечения процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с кассационной жалобой ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Указанное ходатайство мотивировано намерением заявителя воспользоваться правом на судебную защиту.
Однако обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд кассационной инстанции заявителем не приведены.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Между тем, обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2013 г.
Более того, как усматривается из материалов дела, представитель заявителя кассационной жалобы присутствовал на заседании суда первой инстанции, соответственно знал о результате рассмотрения искового заявления.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, ввиду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Кассационную жалобу ГКУ здравоохранения города Москвы "ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы" возвратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: Кассационная жалоба на и приложенные к ней документы на 13 л.
Судья
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)