Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - представитель Вознесенский К.Л., доверенность от 07.08.2012 N 12/104,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года по делу N А65-18758/2012 (судья Крылов Д.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" (ОГРН 1087746559450, ИНН 7717618330), г. Москва, к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 2 377 895 руб. 36 коп. задолженности, 590 103 руб. 29 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" (далее - ООО "ПРОМИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 377 895 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 590 103 рубля 29 копеек, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по осуществлению авторского надзора N 117/13.2-04/10 (10-01-002/087) от 26.05.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, также удовлетворить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что работы были выполнены истцом некачественно, в этой связи суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
26.05.2010 между ОАО "ТАНЕКО" (заказчик) и ООО "ПРОМИНТЭК" (подрядчик) и был заключен договор на выполнение работ по осуществлению авторского надзора N 117/13.2-04/10 (10-01-002/087) с приложениями и дополнительным соглашением N 1 (далее - договор), по условиям которого которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить авторский надзор за осуществлением строительства объекта "Автоматизированные установки тактового налива светлых и темных нефтепродуктов, установка утилизации углеводородных газов".
Согласно пункту 1.2 договора авторский надзор осуществляется за объектами, строительство которых ведется по проектной документации, разработанной подрядчиком.
Содержание работ согласовано в пункте 1.3. договора; стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в пункте 3 дополнительного соглашения.
В пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора сторонами урегулирован порядок сдачи и приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель направляет в адрес заказчика отчет с расшифровкой фактического отработанного им времени, затраченного на исполнение функций авторского надзора на строительной площадке с приложением документов, подтверждающих затраты, который заказчик согласовывает или направляет мотивированные замечания. После согласования отчета исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик подписывает либо направляет исполнителю мотивированный отказ.
Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела отчетов затрат по оказанию услуг и актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 11.08.2010 по 06.12.2011 усматривается, что ответчиком были согласованы отчеты затрат по оказанию услуг, и приняты оказанные услуги без каких-либо замечаний на общую сумму 5 162 543 рубля 97 копеек, с указанием на то, что у заказчика нет никаких претензий по оказанным услугам (т. 1 л.д. 45 - 127).
Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком счет-фактуры.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 2 784 686 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 27 - 29).
Претензионным письмом N 1206-205 от 04.07.2012 года истец потребовал от ответчика погашения задолженности 2 377 895 рублей 36 копеек и уплаты неустойки (т. 2 л.д. 1 - 4). Однако требования истца ответчик не исполнил, задолженность в сумме 2 377 895 рублей 36 копеек не оплатил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, но ответчиком в полном объеме не оплачены.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом услуги в полном объеме не оказывались, а также имело место ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Указанные доводы опровергаются подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами, журналами авторского надзора, представленными в материалы дела, а также заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 03.11.2011 (т. 1 л.д. 45 - 127, т. 2 л.д. 41 - 46, 60 - 142).
Указанные ответчиком недостатки, отраженные в протоколе совещания и письмах не охватываются предметом договора авторского надзора, а относятся к качеству проектной документации, оборудования (т. 2 л.д. 30 - 33, 142 - 146).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, неосновательна.
По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Такие действия по договору истцом совершены и ответчиком приняты без замечаний в период оказания услуг и до обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
По тем же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года по делу N А65-18758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-18758/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А65-18758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - представитель Вознесенский К.Л., доверенность от 07.08.2012 N 12/104,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года по делу N А65-18758/2012 (судья Крылов Д.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" (ОГРН 1087746559450, ИНН 7717618330), г. Москва, к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 2 377 895 руб. 36 коп. задолженности, 590 103 руб. 29 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" (далее - ООО "ПРОМИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 377 895 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 590 103 рубля 29 копеек, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по осуществлению авторского надзора N 117/13.2-04/10 (10-01-002/087) от 26.05.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, также удовлетворить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что работы были выполнены истцом некачественно, в этой связи суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
26.05.2010 между ОАО "ТАНЕКО" (заказчик) и ООО "ПРОМИНТЭК" (подрядчик) и был заключен договор на выполнение работ по осуществлению авторского надзора N 117/13.2-04/10 (10-01-002/087) с приложениями и дополнительным соглашением N 1 (далее - договор), по условиям которого которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить авторский надзор за осуществлением строительства объекта "Автоматизированные установки тактового налива светлых и темных нефтепродуктов, установка утилизации углеводородных газов".
Согласно пункту 1.2 договора авторский надзор осуществляется за объектами, строительство которых ведется по проектной документации, разработанной подрядчиком.
Содержание работ согласовано в пункте 1.3. договора; стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в пункте 3 дополнительного соглашения.
В пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора сторонами урегулирован порядок сдачи и приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель направляет в адрес заказчика отчет с расшифровкой фактического отработанного им времени, затраченного на исполнение функций авторского надзора на строительной площадке с приложением документов, подтверждающих затраты, который заказчик согласовывает или направляет мотивированные замечания. После согласования отчета исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик подписывает либо направляет исполнителю мотивированный отказ.
Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела отчетов затрат по оказанию услуг и актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 11.08.2010 по 06.12.2011 усматривается, что ответчиком были согласованы отчеты затрат по оказанию услуг, и приняты оказанные услуги без каких-либо замечаний на общую сумму 5 162 543 рубля 97 копеек, с указанием на то, что у заказчика нет никаких претензий по оказанным услугам (т. 1 л.д. 45 - 127).
Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком счет-фактуры.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 2 784 686 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 27 - 29).
Претензионным письмом N 1206-205 от 04.07.2012 года истец потребовал от ответчика погашения задолженности 2 377 895 рублей 36 копеек и уплаты неустойки (т. 2 л.д. 1 - 4). Однако требования истца ответчик не исполнил, задолженность в сумме 2 377 895 рублей 36 копеек не оплатил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, но ответчиком в полном объеме не оплачены.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом услуги в полном объеме не оказывались, а также имело место ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Указанные доводы опровергаются подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами, журналами авторского надзора, представленными в материалы дела, а также заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 03.11.2011 (т. 1 л.д. 45 - 127, т. 2 л.д. 41 - 46, 60 - 142).
Указанные ответчиком недостатки, отраженные в протоколе совещания и письмах не охватываются предметом договора авторского надзора, а относятся к качеству проектной документации, оборудования (т. 2 л.д. 30 - 33, 142 - 146).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, неосновательна.
По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Такие действия по договору истцом совершены и ответчиком приняты без замечаний в период оказания услуг и до обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
По тем же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года по делу N А65-18758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)