Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я, Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Горзеленхоз N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-172143/12, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 40-1629)
по иску ООО "Ларикс 2001" (ОГРН 1027700414510) 113054, г. Москва, Озерковская набережная, д. 48-50 стр. 1
к ГУП "Горзеленхоз N 2" (ОГРН 1057748437218) 125363, г. Москва, Цветочный проезд, 17
о взыскании 1.360.355 руб. 72 коп.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Мазлова Ю.А. по доверенности от 05.02.2013;
- От ответчика: не явился, извещен.
В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ларикс 2001" с иском к ГУП "Горзеленхоз N 2" о взыскании задолженности в размере 1 318 318 руб., пени в размере 42 037 руб. 46 коп.
Решением суда от 04.03.2013 года исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подписанный между сторонами ничтожен, в связи с чем не может быть начислена неустойка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение авторского надзора за строительством (л.д. 9 - 12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение авторского надзора за строительством объекта: "Очистное сооружение для застройки кВ. 32-А в районе Новые Черемушки" (п. 1.1 договора).
Согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Основанием для осуществления поставок для государственных и муниципальных нужд является государственный контракт, который определяет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению государственных и муниципальных нужд.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что договор субподряда 19/12 от 16.04.2012 г. был заключен с нарушением требований закона без проведения торгов, а поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, в связи с чем у сторон не возникло обязательств, вытекающих из данного договора.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения подряда, получившим разъяснение в пунктах 2, 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51), признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 318 318 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом обязательств подтверждается актами (л.д. 13, 14), подписанными представителем ответчика.
Поскольку подписанный между сторонами договор ничтожен, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-172143/12 изменить. Взыскать с ГУП "Горзеленхоз N 2" (ОГРН 1057748437218) 125363, г. Москва, Цветочный проезд, 17) в пользу иску ООО "Ларикс 2001" (ОГРН 1027700414510) 113054, г. Москва, Озерковская набережная, д. 48 - 50 стр. 1) 1 318 318 руб. (один млн. триста восемнадцать тыс. триста восемнадцать руб.) - долга, 25 781 руб. 47 коп. (двадцать пять тыс. семьсот восемьдесят один руб. 47 коп.) госпошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-23216/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172143/12
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-23216/2013-ГК
Дело N А40-172143/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я, Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Горзеленхоз N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-172143/12, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 40-1629)
по иску ООО "Ларикс 2001" (ОГРН 1027700414510) 113054, г. Москва, Озерковская набережная, д. 48-50 стр. 1
к ГУП "Горзеленхоз N 2" (ОГРН 1057748437218) 125363, г. Москва, Цветочный проезд, 17
о взыскании 1.360.355 руб. 72 коп.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Мазлова Ю.А. по доверенности от 05.02.2013;
- От ответчика: не явился, извещен.
установил:
В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ларикс 2001" с иском к ГУП "Горзеленхоз N 2" о взыскании задолженности в размере 1 318 318 руб., пени в размере 42 037 руб. 46 коп.
Решением суда от 04.03.2013 года исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подписанный между сторонами ничтожен, в связи с чем не может быть начислена неустойка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение авторского надзора за строительством (л.д. 9 - 12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение авторского надзора за строительством объекта: "Очистное сооружение для застройки кВ. 32-А в районе Новые Черемушки" (п. 1.1 договора).
Согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Основанием для осуществления поставок для государственных и муниципальных нужд является государственный контракт, который определяет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению государственных и муниципальных нужд.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что договор субподряда 19/12 от 16.04.2012 г. был заключен с нарушением требований закона без проведения торгов, а поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, в связи с чем у сторон не возникло обязательств, вытекающих из данного договора.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения подряда, получившим разъяснение в пунктах 2, 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51), признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 318 318 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом обязательств подтверждается актами (л.д. 13, 14), подписанными представителем ответчика.
Поскольку подписанный между сторонами договор ничтожен, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-172143/12 изменить. Взыскать с ГУП "Горзеленхоз N 2" (ОГРН 1057748437218) 125363, г. Москва, Цветочный проезд, 17) в пользу иску ООО "Ларикс 2001" (ОГРН 1027700414510) 113054, г. Москва, Озерковская набережная, д. 48 - 50 стр. 1) 1 318 318 руб. (один млн. триста восемнадцать тыс. триста восемнадцать руб.) - долга, 25 781 руб. 47 коп. (двадцать пять тыс. семьсот восемьдесят один руб. 47 коп.) госпошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
И.А.ТИТОВА
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
М.Ф.САБИРОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)