Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Р.Н.А. о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Р.Н.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2012 года,
установила:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась П. с иском к Р.Н.А., указав в обоснование исковых требований, что истица и ответчик являются собственниками <данные изъяты> в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: (Адрес изъят). Для ремонта данного помещения истица обратилась в ООО "***" и заключила с ними договор на оказание услуг (Номер изъят) (Дата изъята) предметом которого было выполнение дизайн-проекта указанного офисного помещения и авторский надзор за выполнением проекта в ходе строительства. По данному договору истица оплатила <данные изъяты> (Дата изъята) истица также с указанной организацией заключила договор на выполнение работ (Номер изъят), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ офисного помещения по адресу: (Адрес изъят). По данному договору истица оплатила <данные изъяты>. Кроме того, на строительные материалы, оборудование, материалы для ремонта истица потратила <данные изъяты> То есть, истицей единолично для производства ремонтных работ и благоустройства помещения были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Так как с ответчиком у истицы доли в праве на нежилое помещение равные, то истица П. полагала, что, расходы, понесенные ею на ремонт помещения, надлежит разделить поровну, то есть по <данные изъяты> На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 249 ГК РФ истица П. просила суд взыскать с Р.Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица П. несколько раз уточняла исковые требования, с учетом уточнения иска в последней редакции просила суд взыскать с Р.Н.А. в свою пользу <данные изъяты>.
Истица П. в судебном заседании поддержала свои исковые требования к ответчице Р.Н.А.
Ответчик Р.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований П. в полном объеме, суду в обоснование своих возражений приводила доводы, аналогичные, изложенным в письменных возражениях на иск П.
Представитель ответчика Р.Н.А. Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований П. в полном объеме.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2012 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
С Р.Н.А. в пользу П. взысканы расходы на ремонт нежилого помещения по адресу: (Адрес изъят) в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Р.Н.А. расходов на ремонт нежилого помещения по адресу: (Адрес изъят) в размере <данные изъяты> П. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу П. <данные изъяты>, а также в части отказа в зачете представленных ей квитанций на сумму <данные изъяты>. Вынести новое решение, отказав П. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Что суд отверг доводы Р.Н.А. о том, что именно она приобрела товар по чекам на общую сумму <данные изъяты>, по тем основаниям, что подлинники кассовых и товарных чеков на данный товар представила именно П., а Р.Н.А. представлены только заверенные копии товарных чеков и накладные.
Также в своей жалобе, Р.Н.А. ссылается на наличие товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> ((Номер изъят)), в котором прямо указано, что покупателем является Р.Н.А. Кроме того, поясняет, что по поводу товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> ((Номер изъят)), П. в суде пояснила, что указанные в данном чеке деревянные стойки покупала действительно Р.Н.А.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения Р.Н.А. и ее представителя Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит применение материальных норм права судом первой инстанции законным и обоснованным.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела установлено, что П. и Р.Н.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения (Дата изъята) принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> каждой нежилое помещение по адресу: (Адрес изъят).
В свою очередь, Р.Н.А. не оспаривалась необходимость проведения ремонта принадлежащего им нежилого помещения и проведение ремонта в данном нежилом помещении, а также то, что все расходы по ремонту должны быть понесены П. и Р.Н.А. совместно в равных долях.
Из материалов дела следует, что доводы П. о несении расходов на приобретение стройматериалов на сумму <данные изъяты> обоснованны и подтверждены наличием подлинников товарных и кассовых чеков, квитанций, накладных на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод Р.Н.А. о том, что из списка квитанций и чеков, представленных Р.Н.А. в материалы дела, необходимо исключить ряд чеков на сумму <данные изъяты>, которые не подтверждают несение расходов на ремонт помещения П. Указанный довод обоснован тем, что Р.Н.А. представлены копии товарных чеков, заверенных продавцом, и накладные склада, в которых покупателем указана именно Р.Н.А.
В данном случае, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 493 ГК РФ, исходя из которой, документом, подтверждающим заключение между продавцом и покупателем договора розничной купли-продажи, является кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара. Таким образом, по смыслу указанной статьи, накладная не является документом, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, так как подтверждает не оплату товара, а его отпуск (передачу). При этом накладные подписываются лицами, получающими товар на складе.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные Р.Н.А. товарный чек (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> и накладная склада (Дата изъята), товарный чек (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> и накладные склада (Дата изъята), товарный чек (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> и накладные склада (Дата изъята) товарный чек (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> и накладные склада (Дата изъята), товарный чек на сумму <данные изъяты> и накладная склада (Дата изъята), накладная (Номер изъят) (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, наряд на комплектацию (Дата изъята) на коробку дверную (стойки), на основании чего сделан правильный вывод о том, что они подтверждают получение Р.Н.А. товара со склада.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, подлинники товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, товарного чека на сумму <данные изъяты> товарный чек (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, товарный чек (Дата изъята) на коробку дверную (стойки) на сумму <данные изъяты>, представленные П., служат безусловным доказательством заключения между истицей П.- покупателем и продавцом договоров розничной купли-продажи товара, указанного в соответствующем товарном чеке, и соответственно, оплаты истицей П. цены данного товара.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. подтверждено несение расходов на приобретение стройматериалов для ремонта нежилого помещения по адресу: (Адрес изъят) в размере <данные изъяты>, таким образом, половина данных расходов - <данные изъяты> в силу ст. 249 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Р.Н.А.
Доводы Р.Н.А., изложенные в апелляционной жалобе и представленные ею доказательства в подтверждение того, что она также понесла расходы на ремонт нежилого помещения, не могут служить основание для производства зачета расходов, понесенных Р.Н.А., в счет взыскиваемых П. денежных сумм, так как Р.Н.А. встречные исковые требования в порядке ст. 138 ГПК РФ заявлены не были.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-62/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-62/2013
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Р.Н.А. о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Р.Н.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2012 года,
установила:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась П. с иском к Р.Н.А., указав в обоснование исковых требований, что истица и ответчик являются собственниками <данные изъяты> в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: (Адрес изъят). Для ремонта данного помещения истица обратилась в ООО "***" и заключила с ними договор на оказание услуг (Номер изъят) (Дата изъята) предметом которого было выполнение дизайн-проекта указанного офисного помещения и авторский надзор за выполнением проекта в ходе строительства. По данному договору истица оплатила <данные изъяты> (Дата изъята) истица также с указанной организацией заключила договор на выполнение работ (Номер изъят), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ офисного помещения по адресу: (Адрес изъят). По данному договору истица оплатила <данные изъяты>. Кроме того, на строительные материалы, оборудование, материалы для ремонта истица потратила <данные изъяты> То есть, истицей единолично для производства ремонтных работ и благоустройства помещения были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Так как с ответчиком у истицы доли в праве на нежилое помещение равные, то истица П. полагала, что, расходы, понесенные ею на ремонт помещения, надлежит разделить поровну, то есть по <данные изъяты> На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 249 ГК РФ истица П. просила суд взыскать с Р.Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица П. несколько раз уточняла исковые требования, с учетом уточнения иска в последней редакции просила суд взыскать с Р.Н.А. в свою пользу <данные изъяты>.
Истица П. в судебном заседании поддержала свои исковые требования к ответчице Р.Н.А.
Ответчик Р.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований П. в полном объеме, суду в обоснование своих возражений приводила доводы, аналогичные, изложенным в письменных возражениях на иск П.
Представитель ответчика Р.Н.А. Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований П. в полном объеме.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2012 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
С Р.Н.А. в пользу П. взысканы расходы на ремонт нежилого помещения по адресу: (Адрес изъят) в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Р.Н.А. расходов на ремонт нежилого помещения по адресу: (Адрес изъят) в размере <данные изъяты> П. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу П. <данные изъяты>, а также в части отказа в зачете представленных ей квитанций на сумму <данные изъяты>. Вынести новое решение, отказав П. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Что суд отверг доводы Р.Н.А. о том, что именно она приобрела товар по чекам на общую сумму <данные изъяты>, по тем основаниям, что подлинники кассовых и товарных чеков на данный товар представила именно П., а Р.Н.А. представлены только заверенные копии товарных чеков и накладные.
Также в своей жалобе, Р.Н.А. ссылается на наличие товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> ((Номер изъят)), в котором прямо указано, что покупателем является Р.Н.А. Кроме того, поясняет, что по поводу товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> ((Номер изъят)), П. в суде пояснила, что указанные в данном чеке деревянные стойки покупала действительно Р.Н.А.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения Р.Н.А. и ее представителя Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит применение материальных норм права судом первой инстанции законным и обоснованным.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела установлено, что П. и Р.Н.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения (Дата изъята) принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> каждой нежилое помещение по адресу: (Адрес изъят).
В свою очередь, Р.Н.А. не оспаривалась необходимость проведения ремонта принадлежащего им нежилого помещения и проведение ремонта в данном нежилом помещении, а также то, что все расходы по ремонту должны быть понесены П. и Р.Н.А. совместно в равных долях.
Из материалов дела следует, что доводы П. о несении расходов на приобретение стройматериалов на сумму <данные изъяты> обоснованны и подтверждены наличием подлинников товарных и кассовых чеков, квитанций, накладных на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод Р.Н.А. о том, что из списка квитанций и чеков, представленных Р.Н.А. в материалы дела, необходимо исключить ряд чеков на сумму <данные изъяты>, которые не подтверждают несение расходов на ремонт помещения П. Указанный довод обоснован тем, что Р.Н.А. представлены копии товарных чеков, заверенных продавцом, и накладные склада, в которых покупателем указана именно Р.Н.А.
В данном случае, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 493 ГК РФ, исходя из которой, документом, подтверждающим заключение между продавцом и покупателем договора розничной купли-продажи, является кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара. Таким образом, по смыслу указанной статьи, накладная не является документом, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, так как подтверждает не оплату товара, а его отпуск (передачу). При этом накладные подписываются лицами, получающими товар на складе.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные Р.Н.А. товарный чек (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> и накладная склада (Дата изъята), товарный чек (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> и накладные склада (Дата изъята), товарный чек (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> и накладные склада (Дата изъята) товарный чек (Дата изъята) на сумму <данные изъяты> и накладные склада (Дата изъята), товарный чек на сумму <данные изъяты> и накладная склада (Дата изъята), накладная (Номер изъят) (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, наряд на комплектацию (Дата изъята) на коробку дверную (стойки), на основании чего сделан правильный вывод о том, что они подтверждают получение Р.Н.А. товара со склада.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, подлинники товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, товарного чека (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, товарного чека на сумму <данные изъяты> товарный чек (Дата изъята) на сумму <данные изъяты>, товарный чек (Дата изъята) на коробку дверную (стойки) на сумму <данные изъяты>, представленные П., служат безусловным доказательством заключения между истицей П.- покупателем и продавцом договоров розничной купли-продажи товара, указанного в соответствующем товарном чеке, и соответственно, оплаты истицей П. цены данного товара.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. подтверждено несение расходов на приобретение стройматериалов для ремонта нежилого помещения по адресу: (Адрес изъят) в размере <данные изъяты>, таким образом, половина данных расходов - <данные изъяты> в силу ст. 249 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Р.Н.А.
Доводы Р.Н.А., изложенные в апелляционной жалобе и представленные ею доказательства в подтверждение того, что она также понесла расходы на ремонт нежилого помещения, не могут служить основание для производства зачета расходов, понесенных Р.Н.А., в счет взыскиваемых П. денежных сумм, так как Р.Н.А. встречные исковые требования в порядке ст. 138 ГПК РФ заявлены не были.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)