Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" (Пресненская наб., 12, Москва, 123100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-103373/12-50-1048, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма АК" (ул. Яблочкова, д. 35Б-64, Москва, 127322) к закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" о взыскании задолженности по договору от 16.05.2011 N 82245/ПР на выполнение проектных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма АК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК" (далее - истец, ООО ПКФ "АК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" (далее - ответчик, ЗАО "Поток энд 0458", заказчик) о взыскании 32 340 000 рублей задолженности по договорам подряда 272 393 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Поток энд 0458" обратилось со встречным иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 333 760 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 014 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что обращение истца в суд стало следствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора подряда от 16.05.2011 г. N 82245/ПР и дополнительного соглашения N 2, по которому ООО ПКФ "АК" обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" на внутренние инженерные системы, а также осуществить авторский надзор, а ЗАО "Поток энд 0458" (ранее - ЗАО "Миракс - Сити") - оплатить выполненные работы.
Суды установили, что ЗАО "Поток энд 0458" свою обязанность по договору исполнил частично, произвел оплату авансового платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 340 000 рублей, в том числе 27 090 000 рублей - задолженность по оплате проектной документации, 5 250 000 рублей - задолженность по оплате работ по осуществлению авторского надзора.
В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в суд акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.
Суды, удовлетворяя требование истца, руководствовались положениями статей 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что представленные акты подтверждают выполнение подрядчиком работ в полном объеме, поскольку заказчик в установленный в договоре срок акты не подписал, возражения относительно выполненных работ не представил. Получение ответчиком актов приемки выполненных работ подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью и уведомлением о вручении.
Фактическое выполнение работ подрядчиком также подтверждается доказательствами направления результатов выполнения работ заказчику (почтовые квитанции об отправке посылок и описи от 24.04.2012) и их получение заказчиком.
В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены. Указанный довод был оценен и отвергнут судами как необоснованный.
Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-103373/12-50-1048 Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.07.2013 N ВАС-9493/13 ПО ДЕЛУ N А40-103373/12-50-1048
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N ВАС-9493/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" (Пресненская наб., 12, Москва, 123100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-103373/12-50-1048, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма АК" (ул. Яблочкова, д. 35Б-64, Москва, 127322) к закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" о взыскании задолженности по договору от 16.05.2011 N 82245/ПР на выполнение проектных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма АК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "АК" (далее - истец, ООО ПКФ "АК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" (далее - ответчик, ЗАО "Поток энд 0458", заказчик) о взыскании 32 340 000 рублей задолженности по договорам подряда 272 393 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Поток энд 0458" обратилось со встречным иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 333 760 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 014 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что обращение истца в суд стало следствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора подряда от 16.05.2011 г. N 82245/ПР и дополнительного соглашения N 2, по которому ООО ПКФ "АК" обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" на внутренние инженерные системы, а также осуществить авторский надзор, а ЗАО "Поток энд 0458" (ранее - ЗАО "Миракс - Сити") - оплатить выполненные работы.
Суды установили, что ЗАО "Поток энд 0458" свою обязанность по договору исполнил частично, произвел оплату авансового платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 340 000 рублей, в том числе 27 090 000 рублей - задолженность по оплате проектной документации, 5 250 000 рублей - задолженность по оплате работ по осуществлению авторского надзора.
В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в суд акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.
Суды, удовлетворяя требование истца, руководствовались положениями статей 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что представленные акты подтверждают выполнение подрядчиком работ в полном объеме, поскольку заказчик в установленный в договоре срок акты не подписал, возражения относительно выполненных работ не представил. Получение ответчиком актов приемки выполненных работ подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью и уведомлением о вручении.
Фактическое выполнение работ подрядчиком также подтверждается доказательствами направления результатов выполнения работ заказчику (почтовые квитанции об отправке посылок и описи от 24.04.2012) и их получение заказчиком.
В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены. Указанный довод был оценен и отвергнут судами как необоснованный.
Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-103373/12-50-1048 Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)