Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект": Смирнова Н.Н., представителя по доверенности N 1-2596 от 15.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт": Филиной Л.Н., представителя по доверенности N 7 от 01.02.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН": Малышевской С.Н., представителя по доверенности N 13-92/УК от 23.08.2013, Филиной Л.Н., представителя по доверенности N 13-15 УК от 01.03.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2013 года по делу N А33-4471/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.
установил:
открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ИНН 7730589568, ОГРН 5087746083960), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным использования рабочей документации, разработанной открытым акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" при строительстве и сдаче в эксплуатацию объектов "Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21" обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить на основании следующего.
Из условий договора следует, что исключительные права переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи и оплаты работ заказчиком.
Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании рабочей документации, поскольку проектировщик вправе контролировать исполнение архитектурного проекта.
Истец просит приобщить к материалам дела договор генерального подряда N ДОЗ-2/2011, свидетельствующий о том, что договор N 1ЕВРО-МКР от 16.04.2010 с ЗАО "Компания "Еврострой" не имеет отношения к предмету доказывания.
Установить наличие ссылок на рабочую документацию, изготовленную истцом, можно лишь системно, исследовав весь состав исполнительной документации.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ссылка на одну и ту же документацию имеется и в перечне рабочей документации и в накладных на передачу документации и в журнале авторского надзора.
Ответчиками в спорную рабочую документацию внесены изменения и дополнения при осуществлении строительно-монтажных работ.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения у него авторских прав в отношении результата работ по спорному договору, подлежащих защите в соответствии со статьями 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении специалиста для пояснения обстоятельств дела. Ходатайство представителя истца о привлечении специалиста для пояснения обстоятельств дела отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответы на предложенные истцом вопросы не имеют правового значения, не повлияют на результат рассмотрения дела.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 09-10621 от 12.11.2013, копии дополнения к отзыву ООО "ССО "Эксперт" на исковое заявление от 15.11.2012, копии договора генерального подряда N ДОЗ-2/2011 между ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" и ООО "ССО "Эксперт" от 20.06.2011.
Представителю истца возвращены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено повторное приобщение документов, имеющихся в материалах дела, а именно: копии пояснений на отзывы истца от 05.06.2013 и 13.06.2013, копии Журнала авторского надзора за строительством.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 09-10621 от 12.11.2013 является новым документом, изготовленным после вынесения обжалуемого решения, в отношении копии дополнения к отзыву ООО "ССО "Эксперт" на исковое заявление от 15.11.2012, копии договора генерального подряда N ДОЗ-2/2011 между ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" и ООО "ССО "Эксперт" от 20.06.2011 заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
Ссылку на то, что часть дополнительных доказательств представлена ответчиком в последнем судебном заседании первой инстанции, что повлекло невозможность представления дополнительных доказательств истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец имел право заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции об объявлении перерыва, отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем несет риск не совершения процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках дела N А33-14770/2012 рассматривается спор по иску открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" о взыскании задолженности за выполненные работы, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Считает, что оплата задолженности позволила бы отозвать исковое заявление по настоящему делу, но поскольку оплата не произведена, у ответчика отсутствует право использовать результат выполненных работ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
19.09.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" заключен договор на разработку проектной документации N 1878.4/51-1667 /ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/11. Из пояснений сторон следует, что указанный договор исполнен сторонами в полном объеме.
22.09.2011 между истцом (проектировщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (генеральный проектировщик) заключен договор на разработку рабочей документации N 1878.4/51-1667 /ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 (в редакции дополнительного соглашения N е от 15.12.2011), согласно условиям которого генеральный проектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) и в сроки, установленные графиком выдачи исходных данных и разработки рабочей документации (Приложение N 2 к настоящему договору) выполнить рабочую документацию по объекту "Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21", расположенная по адресу: Сибирский федеральный округ, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район ул. Пограничников, дом 21, а также участвовать в сопровождении, согласовании и утверждении указанной рабочей документации у заказчика (пункт 1.1), перечень работ и услуг, принятый по согласованию Сторон, содержится в Задании на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.5 договора исключительные права на рабочую документацию, изготовленную Проектировщиком в рамках реализации настоящего договора, принадлежат Генеральному проектировщику после подписания Акта о приемке выполненных работ. Генеральный проектировщик вправе по своему усмотрению распорядиться указанными правами, в том числе путем передачи их Заказчику.
Согласно пункту 4.1 договора проектировщик обязан для осуществления приемки работ согласно графику выдачи исходных данных и разработки рабочей документации (Приложение N 2 договору) передать генеральному подрядчику изготовленную рабочую документацию в 2 двух экземплярах на бумажном носителе по накладной.
В случае мотивированного отказа генерального проектировщика от принятия выполненных проектировщиком работ генеральный проектировщик направляет проектировщику акт приема-передачи документации (пункт 4.4).
Истец в подтверждение факта выполнения работу в рамках спорного договора N 1878.4/51-1667 /ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 представил в материалы дела: акты сдачи-приемки выполненных работ N 1878.4 от 20.03.2012 на сумму 3 337 199 руб., N 1878.4 от 24.01.2012 на сумму 8 162 801 рублей (с учетом авансового платежа, предъявлено к оплате 1 262 801 руб.) (вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке), накладные на передачу рабочей документации (накладные подписаны представителями проектировщика и генпроектировщика). Факт передачи рабочей документации ответчиком (генпроектировщиком) не оспаривается.
В подтверждение факта использования ответчиками рабочей документации, истец представил в материалы дела журнал авторского надзора за строительством (в качестве проектной организации указано ООО "ССО "Эксперт"), поскольку, по мнению истца, указанный выше журнал содержит ссылки на рабочую документацию (графа "выявленные отступления от проектно-сметной документации"), созданную в рамках спорного договора.
Истец в материалы дела представил распечатки с сайтов об открытии мебельной фабрики "Мекран" в г. Красноярске.
В материалы дела представлена переписка сторон (проектировщика и генпроектировщика). Из указанной выше переписки следует, что в ходе выполнение работ по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 генпроектировщиком заявлялось о факте ненадлежащего выполнения работ.
Ответчик пояснил, что спорная рабочая документация по объекту "Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21" выполнялась иными проектными организациями, в связи с некачественным выполнением работ по спорному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А33-14770/2012 открытое акционерное общество "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" о взыскании 4 600 000 руб. задолженности по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12; 191 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 859 730 руб. пени за просрочку платежей.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2012 возбуждено производство по делу.
Определением от 25.12.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" к открытому акционерному обществу "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" о взыскании 3 954 169 рублей 85 копеек неустойки по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 за просрочку сроков выполнения работ.
В рамках дела N А33-14770/2012 представитель ответчика в своих доводах ссылается на то, что переданная по актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2012, от 20.03.2012, рабочая документация имеет недостатки, которые исключают возможность ее использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушены сроки сдачи рабочей документации, предусмотренные договором, и поскольку ответчиком акты приемки сдачи рабочей документации не подписаны, полагает, что накладные на передачу документации не доказывают факта приемки документации.
Вместе с тем, истец указывает, что факт использования рабочей документации при строительстве проектируемого объекта с внесенными без разрешения автора проекта документации изменениями, в период с марта по сентябрь 2012 года, подтверждается записями ответчика в "Журнале авторского надзора".
Производство по делу N А33-14770/2012, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, приостановлено (06.09.2013 объявлена резолютивная часть определения по делу N А33-14770/2012).
Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-4-0677-11 на объект капитального строительства мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21.
Ссылаясь на незаконное использование рабочей документации, разработанной открытым акционерным обществом "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" при строительстве и сдаче в эксплуатацию объектов "Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21" в рамках договора N 1878.4/51-1667 /ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
Согласно пункту 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.
При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.
Рабочая документация в соответствии с письмом от 22.06.2009 N 19088-СК/08 Министерства Регионального развития РФ разрабатывается в целях реализации технических, архитектурных и технологических решений.
Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект (часть проектной документации) то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.
Заключенный между сторонами договор N 1878.4/51-1667 /ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках спорного договора в соответствии с пунктом 1.1. договора выполнялись работы по изготовлению рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (совокупность текстовых и графических обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом истцом не доказан факт возникновения у него авторских прав в отношении результата работ (рабочей документации) по спорному договору, подлежащий защите в соответствии со статьями 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец, учитывая наличие у него права авторского надзора в строительстве, является автором, имеющим право на защиту в порядке статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор определяется, как контроль лица осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.
Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Таким образом, авторский надзор осуществляется в интересах заказчика, является услугой, предоставляемой заказчику, а не правом автора проекта, тождественным правам автора, предусмотренным главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы истца о том, что рабочая документация была использована ответчиком при строительстве объекта, отклоняются апелляционным судом, поскольку рабочая документация была разработана истцом для ответчика в рамках договора на проектирование, передана ему во исполнение данного договора, таким образом, ее использование ответчиком не нарушает права истца. Так, встречным обязательством по отношению к обязанности подрядчика передать результат работ является оплата выполненных работ. В деле А33-14770/2012 истец реализовал свое право обращения с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, являющиеся предметом спора по настоящему делу. При этом доказательства расторжения договора от 22.09.2011 до момента передачи результата работ заказчику в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что работы не оплачены ответчиком, не отменяет факт передачи ему результата в установленном порядке. Кроме того, ответчик и не оспаривает факт передачи ему результата работ, подтверждая данное обстоятельство, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу. При этом качество выполненных работ предметом исследования и спора в настоящем деле не является.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, отказав в истребовании исполнительской документации у истца. Ходатайство истца об истребовании у ответчика исполнительской документации суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду того, что в силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе истребовать доказательства у стороны в деле.
Ссылки истца на процессуальные нарушения не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось 23.07.2013, 19.08.2013, 26.08.2013, в том числе в связи с ходатайствами ответчика об ознакомлении с материалами дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-4471/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-4471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4471/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А33-4471/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект": Смирнова Н.Н., представителя по доверенности N 1-2596 от 15.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт": Филиной Л.Н., представителя по доверенности N 7 от 01.02.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН": Малышевской С.Н., представителя по доверенности N 13-92/УК от 23.08.2013, Филиной Л.Н., представителя по доверенности N 13-15 УК от 01.03.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2013 года по делу N А33-4471/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.
установил:
открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ИНН 7730589568, ОГРН 5087746083960), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным использования рабочей документации, разработанной открытым акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" при строительстве и сдаче в эксплуатацию объектов "Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21" обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить на основании следующего.
Из условий договора следует, что исключительные права переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи и оплаты работ заказчиком.
Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании рабочей документации, поскольку проектировщик вправе контролировать исполнение архитектурного проекта.
Истец просит приобщить к материалам дела договор генерального подряда N ДОЗ-2/2011, свидетельствующий о том, что договор N 1ЕВРО-МКР от 16.04.2010 с ЗАО "Компания "Еврострой" не имеет отношения к предмету доказывания.
Установить наличие ссылок на рабочую документацию, изготовленную истцом, можно лишь системно, исследовав весь состав исполнительной документации.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ссылка на одну и ту же документацию имеется и в перечне рабочей документации и в накладных на передачу документации и в журнале авторского надзора.
Ответчиками в спорную рабочую документацию внесены изменения и дополнения при осуществлении строительно-монтажных работ.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения у него авторских прав в отношении результата работ по спорному договору, подлежащих защите в соответствии со статьями 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении специалиста для пояснения обстоятельств дела. Ходатайство представителя истца о привлечении специалиста для пояснения обстоятельств дела отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответы на предложенные истцом вопросы не имеют правового значения, не повлияют на результат рассмотрения дела.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 09-10621 от 12.11.2013, копии дополнения к отзыву ООО "ССО "Эксперт" на исковое заявление от 15.11.2012, копии договора генерального подряда N ДОЗ-2/2011 между ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" и ООО "ССО "Эксперт" от 20.06.2011.
Представителю истца возвращены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено повторное приобщение документов, имеющихся в материалах дела, а именно: копии пояснений на отзывы истца от 05.06.2013 и 13.06.2013, копии Журнала авторского надзора за строительством.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 09-10621 от 12.11.2013 является новым документом, изготовленным после вынесения обжалуемого решения, в отношении копии дополнения к отзыву ООО "ССО "Эксперт" на исковое заявление от 15.11.2012, копии договора генерального подряда N ДОЗ-2/2011 между ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" и ООО "ССО "Эксперт" от 20.06.2011 заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
Ссылку на то, что часть дополнительных доказательств представлена ответчиком в последнем судебном заседании первой инстанции, что повлекло невозможность представления дополнительных доказательств истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец имел право заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции об объявлении перерыва, отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем несет риск не совершения процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках дела N А33-14770/2012 рассматривается спор по иску открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" о взыскании задолженности за выполненные работы, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Считает, что оплата задолженности позволила бы отозвать исковое заявление по настоящему делу, но поскольку оплата не произведена, у ответчика отсутствует право использовать результат выполненных работ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
19.09.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" заключен договор на разработку проектной документации N 1878.4/51-1667 /ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/11. Из пояснений сторон следует, что указанный договор исполнен сторонами в полном объеме.
22.09.2011 между истцом (проектировщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (генеральный проектировщик) заключен договор на разработку рабочей документации N 1878.4/51-1667 /ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 (в редакции дополнительного соглашения N е от 15.12.2011), согласно условиям которого генеральный проектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) и в сроки, установленные графиком выдачи исходных данных и разработки рабочей документации (Приложение N 2 к настоящему договору) выполнить рабочую документацию по объекту "Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21", расположенная по адресу: Сибирский федеральный округ, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район ул. Пограничников, дом 21, а также участвовать в сопровождении, согласовании и утверждении указанной рабочей документации у заказчика (пункт 1.1), перечень работ и услуг, принятый по согласованию Сторон, содержится в Задании на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.5 договора исключительные права на рабочую документацию, изготовленную Проектировщиком в рамках реализации настоящего договора, принадлежат Генеральному проектировщику после подписания Акта о приемке выполненных работ. Генеральный проектировщик вправе по своему усмотрению распорядиться указанными правами, в том числе путем передачи их Заказчику.
Согласно пункту 4.1 договора проектировщик обязан для осуществления приемки работ согласно графику выдачи исходных данных и разработки рабочей документации (Приложение N 2 договору) передать генеральному подрядчику изготовленную рабочую документацию в 2 двух экземплярах на бумажном носителе по накладной.
В случае мотивированного отказа генерального проектировщика от принятия выполненных проектировщиком работ генеральный проектировщик направляет проектировщику акт приема-передачи документации (пункт 4.4).
Истец в подтверждение факта выполнения работу в рамках спорного договора N 1878.4/51-1667 /ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 представил в материалы дела: акты сдачи-приемки выполненных работ N 1878.4 от 20.03.2012 на сумму 3 337 199 руб., N 1878.4 от 24.01.2012 на сумму 8 162 801 рублей (с учетом авансового платежа, предъявлено к оплате 1 262 801 руб.) (вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке), накладные на передачу рабочей документации (накладные подписаны представителями проектировщика и генпроектировщика). Факт передачи рабочей документации ответчиком (генпроектировщиком) не оспаривается.
В подтверждение факта использования ответчиками рабочей документации, истец представил в материалы дела журнал авторского надзора за строительством (в качестве проектной организации указано ООО "ССО "Эксперт"), поскольку, по мнению истца, указанный выше журнал содержит ссылки на рабочую документацию (графа "выявленные отступления от проектно-сметной документации"), созданную в рамках спорного договора.
Истец в материалы дела представил распечатки с сайтов об открытии мебельной фабрики "Мекран" в г. Красноярске.
В материалы дела представлена переписка сторон (проектировщика и генпроектировщика). Из указанной выше переписки следует, что в ходе выполнение работ по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 генпроектировщиком заявлялось о факте ненадлежащего выполнения работ.
Ответчик пояснил, что спорная рабочая документация по объекту "Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21" выполнялась иными проектными организациями, в связи с некачественным выполнением работ по спорному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А33-14770/2012 открытое акционерное общество "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" о взыскании 4 600 000 руб. задолженности по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12; 191 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 859 730 руб. пени за просрочку платежей.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2012 возбуждено производство по делу.
Определением от 25.12.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" к открытому акционерному обществу "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" о взыскании 3 954 169 рублей 85 копеек неустойки по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 за просрочку сроков выполнения работ.
В рамках дела N А33-14770/2012 представитель ответчика в своих доводах ссылается на то, что переданная по актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2012, от 20.03.2012, рабочая документация имеет недостатки, которые исключают возможность ее использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушены сроки сдачи рабочей документации, предусмотренные договором, и поскольку ответчиком акты приемки сдачи рабочей документации не подписаны, полагает, что накладные на передачу документации не доказывают факта приемки документации.
Вместе с тем, истец указывает, что факт использования рабочей документации при строительстве проектируемого объекта с внесенными без разрешения автора проекта документации изменениями, в период с марта по сентябрь 2012 года, подтверждается записями ответчика в "Журнале авторского надзора".
Производство по делу N А33-14770/2012, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, приостановлено (06.09.2013 объявлена резолютивная часть определения по делу N А33-14770/2012).
Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-4-0677-11 на объект капитального строительства мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21.
Ссылаясь на незаконное использование рабочей документации, разработанной открытым акционерным обществом "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" при строительстве и сдаче в эксплуатацию объектов "Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21" в рамках договора N 1878.4/51-1667 /ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
Согласно пункту 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.
При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.
Рабочая документация в соответствии с письмом от 22.06.2009 N 19088-СК/08 Министерства Регионального развития РФ разрабатывается в целях реализации технических, архитектурных и технологических решений.
Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект (часть проектной документации) то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.
Заключенный между сторонами договор N 1878.4/51-1667 /ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках спорного договора в соответствии с пунктом 1.1. договора выполнялись работы по изготовлению рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (совокупность текстовых и графических обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом истцом не доказан факт возникновения у него авторских прав в отношении результата работ (рабочей документации) по спорному договору, подлежащий защите в соответствии со статьями 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец, учитывая наличие у него права авторского надзора в строительстве, является автором, имеющим право на защиту в порядке статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор определяется, как контроль лица осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.
Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Таким образом, авторский надзор осуществляется в интересах заказчика, является услугой, предоставляемой заказчику, а не правом автора проекта, тождественным правам автора, предусмотренным главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы истца о том, что рабочая документация была использована ответчиком при строительстве объекта, отклоняются апелляционным судом, поскольку рабочая документация была разработана истцом для ответчика в рамках договора на проектирование, передана ему во исполнение данного договора, таким образом, ее использование ответчиком не нарушает права истца. Так, встречным обязательством по отношению к обязанности подрядчика передать результат работ является оплата выполненных работ. В деле А33-14770/2012 истец реализовал свое право обращения с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, являющиеся предметом спора по настоящему делу. При этом доказательства расторжения договора от 22.09.2011 до момента передачи результата работ заказчику в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что работы не оплачены ответчиком, не отменяет факт передачи ему результата в установленном порядке. Кроме того, ответчик и не оспаривает факт передачи ему результата работ, подтверждая данное обстоятельство, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу. При этом качество выполненных работ предметом исследования и спора в настоящем деле не является.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, отказав в истребовании исполнительской документации у истца. Ходатайство истца об истребовании у ответчика исполнительской документации суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду того, что в силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе истребовать доказательства у стороны в деле.
Ссылки истца на процессуальные нарушения не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось 23.07.2013, 19.08.2013, 26.08.2013, в том числе в связи с ходатайствами ответчика об ознакомлении с материалами дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-4471/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-4471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)