Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012
по делу N А38-2373/2012,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании недействительным в части представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 22.03.2012 N 11,
без участия лиц,
и
государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Государственное учреждение, Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, Орган бюджетного надзора) от 22.03.2012 N 11 в части установления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием"; пункте 4 раздела II "Иные финансовые нарушения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее ООО "Эльбрус"), закрытое акционерное общество "Сетевые решения" (далее - ЗАО "Сетевые решения").
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: представление ТУ Росфиннадзора от 22.03.2012 N 11 признано недействительным в части пунктов 3, 4, 5, 6 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием"; пункте 4 раздела II "Иные финансовые нарушения", как несоответствующее бюджетному законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
ТУ Росфиннадзора и Государственное учреждение ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Фонд социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в соответствии с полномочиями, предоставленными правовыми нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, на основании удостоверения от 13.01.2012 и централизованного задания Росфиннадзора от 30.12.2011 N 43-01-02-25/6402, уполномоченные лица ТУ Росфиннадзора в период с 16.01.2012 по 07.03.2012 осуществили проверочные мероприятия финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на предмет правомерности и эффективности использования средств бюджета, в том числе переданных из федерального бюджета межбюджетных трансфертов, и федерального имущества в Фонде и подведомственных ему получателях средств за 2011 год.
В ходе проверочных мероприятий Орган бюджетного надзора установил, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", норм таблицы ТЕР 27-06-021-3 Территориального сборника единичных расценок на общестроительные работы ТЕР-2001 "ТЕР-2001-027 "Автомобильные дороги", пункта 2.1 главы "Порядок применения норм" ГСН 81-05-01-2001, писем Министерства регионального развития от 30.12.2008 N 35911-СМ/08, от 25.02.2009 N 4882-СМ/08, пункта 13 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", позиции 6 таблицы 3 приложения 1 МДС 81-35.2004 оплачена завышенная стоимость строительных материалов на сумму 204 523 руб. 30 коп.; оплачены затраты на строительство временных зданий и сооружений по завышенному нормативу (1,8%) на сумму 25 922 руб.; оплачены расходы на авторский надзор в сумме 14 401 руб.; не за счет накладных расходов оплачены расходы на технический надзор на сумму 154 090 руб.; оплачены работы по завышенному коэффициенту, учитывающему усложняющие факторы производства ремонтно-строительных работ (1,5) на сумму 544 149 руб. 52 коп.; оплачены фактически не выполненные работы по капитальному ремонту ограждения административного здания Отделения фонда на сумму 23 710 руб. 23 коп.; государственный контракт от 01.08.2011 N 105 на сумму 7 642 595 руб. заключен без выполнения требований об обеспечении исполнения государственного контракта.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.03.2012, который подписан Управлением и Фондом социального страхования с учетом разногласий.
По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления финансово-бюджетного надзора выдало Государственному учреждению представление от 22.03.2012 N 11, которым предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. О результатах рассмотрения представления Фонду необходимо доложить в ТУ Росфиннадзора не позднее 30 дней с даты получения настоящего документа.
Не согласившись с представлением Органа бюджетного надзора в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием"; пункта 4 раздела II "Иные финансовые нарушения". Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 162, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность пунктов 3, 4, 5, 6 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием"; пункта 4 раздела II "Иные финансовые нарушения".
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации приведены в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 27.12.2010 N 147, заключенного Фондом социального страхования (заказчик) и ООО "Вертикаль-Строй" (подрядчик), последнее возложило на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту части административного здания заказчика, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 14.
В ходе проверки Орган бюджетного надзора установил, что в локальном сметном расчете от 27.12.2010 N 2 и акте о приемке выполненных работ от 11.01.2011 N 3 стороны государственного контракта завысили стоимость строительных материалов на сумму 204 523 руб. 30 коп. при выполнении работ по устройству покрытия из асфальтобетонной крупнозернистой смеси в количестве 27,84 тн.
В нарушение сметных нормативов, предусмотренных таблицей ТЕР 27-06-021-3 Территориального сборника единичных расценок на общестроительные работы ТЕР-2001 "ТЕР-2001-027 "Автомобильные дороги" Государственное учреждение рассчитывало стоимость материалов исходя из цены 1 804,56 руб. за тн., в размере 272 697 руб. 30 коп., тогда как следовало рассчитывать по цене 451,14 руб. - в размере 68 174 руб.
Не оспаривая завышение стоимости строительных материалов, Фонд социального страхования приводит довод о компенсации снижением подрядчиком расходов на оплату труда работников, что при наличии твердой цены государственного контракта исключает незаконность и неэффективность бюджетных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение, связанное с завышением стоимости материалов, полностью доказано Органом бюджетного надзора, в связи с чем отклонил доводы Государственного учреждения об отсутствии излишнего расходования бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 государственного контракта от 27.12.2010 N 147 стоимость выполняемых работ составляет 4 582 982 руб. 64 коп., в том числе НДС - 699 099 руб. 05 коп.
При этом в цену контракта включены все затраты подрядчика по исполнению контракта: затраты по производству работ; полная стоимость материалов и оборудования; затраты по транспортировке материалов, оборудования и рабочих на объект; командировочные расходы; все затраты по страхованию; все налоги, пошлины и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях в связи с исполнением настоящего контракта.
Содержащаяся в материалах дела документация подтверждает, что затраты подрядчика в виде стоимости материалов, которые включены в твердую цену контракта, завышены на сумму 204 523 руб. 30 коп. Завышенные расходы отражены в локальном сметном расчете от 27.12.2010 N 2, который в соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является частью государственного контракта.
При таких обстоятельствах является бездоказательным довод Государственного учреждения о правомерности определения цены контракта в связи с компенсацией завышенных расходов иными заниженными затратами подрядчика.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исправление локального сметного расчета от 27.12.2010 N 2, акта о приемке выполненных работ от 11.01.2011 N 3.
Ссылку Фонда социального страхования на Анализ сверки сметных документов по корректировке арифметической ошибки, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал несостоятельной, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке и его информация является необъективной.
Локальная смета "Капитальный ремонт части административного здания со встроенными гаражными боксами и благоустройство прилегающей территории по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 14" также не является достоверным и убедительным доказательством, поскольку она не соответствует содержанию локальных сметных расчетов от 27.12.201 N 1, 2, являющихся частью государственного контракта N 147 от 27.12.2010.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Вертикаль-Строй" и Фонд социального страхования, согласовав в локальных сметных расчетах N 1, 2 от 27.12.2010 коэффициент оплаты труда рабочих в размере 4,5, по своему усмотрению определили условия государственного контракта от 27.12.2010 N 147.
Исходя из положений пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1, 4.2 государственного контракта N 147 от 27.12.2010, завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в части установление незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, в виде оплаты завышенной сметной стоимости в сумме 204 523 руб. 30 коп.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 N 45 "Об утверждении Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" утверждено приложение N 1 ГСН 81-05-01-2001, согласно пункту 4.2 которого сметная норма на возведение временных зданий и сооружений равна 1,8% от сметной стоимости при строительстве школ, детских садов, яслей, магазинов, административных зданий, кинотеатров, театров, картинных галерей и других зданий гражданского строительства.
При этом в силу пункта 2.1 главы "Порядок применения норм" ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы, приведенные в приложении N 1, разработаны для условий нового строительства; при составлении сметной документации на капитальный ремонт производственных зданий, реконструкцию и расширение действующих предприятий, зданий и сооружений, строительство последующих очередей на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадках к указанным нормам следует применять коэффициент 0,8 или в размере 1,44% от стоимости строительно-монтажных работ.
Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 01.08.2011 N 105, заключенного между Фондом социального страхования (заказчик) и ООО "Эльбрус" (подрядчик), последнее выполняло работы по текущему ремонту административного здания заказчика по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16.
Осуществляя проверочные мероприятия, Орган бюджетного надзора выявил, что в нарушение требований ГСН 81-05-01-2001 в локальном сметном расчете от 01.08.2011 N 02-01 и акте о приемке выполненных работ от 05.08.2011 N 1 затраты подрядчика на строительство временных зданий и сооружений определены по коэффициенту 1,8%, установленному для нового строительства, тогда как в отношении работ по текущему ремонту должен применяться коэффициент 1,44%. В результате чего завышение сметной стоимости выполненных работ составило 25 922 руб.
Государственное учреждение в обоснование своей позиции ссылается на то, что работы по текущему ремонту являлись продолжением работ по проекту реконструкции здания, ранее осуществлявшихся по государственным контрактам от 12.05.2009 N 68, от 06.12.2009 N 137, и завышение затрат на строительство временных сооружений не повлекло увеличения твердой цены контракта.
Однако суд первой инстанции правомерно не поддержал позицию Государственного учреждения, поскольку нарушение бюджетного законодательства в виде завышения затрат на строительство временных зданий и сооружений полностью подтверждено надлежащими документальными доказательствами, такими как заключение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция административного здания ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16", составленной проектной организацией ООО "Эльбрус", утвержденное руководителем Автономного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; сводным сметном расчетом: Объектная и локальные сметы. Том II. Объект: "Реконструкция административного здания Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РМЭ, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, 16", составленным проектной организацией ООО "Эльбрус".
Государственное учреждение не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность для применения по текущему ремонту коэффициента 1,8, установленного исключительно для нового строительства.
Таким образом, завышение расходов подрядчика на сумму 25 922 руб., полностью подтверждается материалами дела.
Исходя из условий пунктов 3.1, 3.2 государственного контракта от 01.08.2011 N 105 и руководствуясь пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному заключению го том, что завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, в соответствии с пунктом 4.91 которой средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.
В ходе проверки Управление установило, что в нарушение положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2008 N 35911-СМ/08, от 25.02.2009 N 4882-СМ/08 Государственное учреждение без заключения договора на осуществление авторского надзора с проектировщиком ООО "Эльбрус" израсходовало денежные средства на осуществление авторского надзора в размере 14 401 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие незаконное расходование Фондом социального страхования средств на оплату авторского надзора.
Из материалов дела следует, что согласно условиям государственного контракта от 12.05.2009 N 68 ООО "Эльбрус" (подрядчик) обязался разработать для ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ (заказчик) проектную документацию по реконструкции объекта - административного здания заказчика по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16.
Разработанная ООО "Эльбрус" проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Согласно условиям государственного контракта от 01.08.2011 N 105 и приложения к нему - локального сметного расчета N 02-01 от 01.08.2011 стороны согласовали необходимость осуществления подрядчиком авторского надзора за соблюдением проектной документации.
Факт оказания услуг по авторскому надзору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2011, в котором данные расходы в размере 12 204 руб. выделены отдельной строкой, исчислен НДС в размере 2 197 руб. и отражен в общей сумме налога в счете-фактуре N 00000075 от 08.08.2011.
Из вышеизложенного следует, что обязательство подрядчика по оказанию услуг по авторскому надзору и размер их оплаты в пределах установленного МДС 81-35.2004 лимита согласованы в приложении к государственному контракту от 01.08.2011 N 105.
Данные услуги фактически подрядчиком оказаны и заказчиком приняты по акту N 1 от 05.08.2011.
При этом Управление не представило в материалы дела документы, позволяющие суду сделать вывод о завышении размера расходов на осуществление авторского надзора, поскольку отсутствует отдельный договор на осуществление авторского надзора, а согласование услуг по авторскому надзору в приложении к государственному контракту от 01.08.2011 N 105, акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2011 не являются подтверждением незаконности согласованных сторонами условий об авторском надзоре.
Ссылка ТУ Росфиннадзора на письма Министерства регионального развития РФ от 30.12.2008 N 35911-СМ/08, от 25.02.2009 N 4882-СМ/08 обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и носят разъяснительный характер.
В соответствии с пунктами 2, 3 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится подрядчиком, осуществляющим строительство, либо заказчиком.
На объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда (пункт 13 Положения).
В ходе проверки ТУ Росфиннадзора установило, что Фонд социального страхования произвел затраты в сумме 154 090 руб. 30 коп. на проведение строительного контроля (технического надзора), которые должны финансироваться за счет накладных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: локальный сметный расчет N 02-01 от 01.08.2011, который является приложением к государственному контракту N 105 от 01.08.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2011, пришел к заключению о том, что расходы на строительный контроль (технический надзор) исчислены по установленному сметному нормативу (2,14%); данные услуги необходимы при выполнении ремонтных работ, фактически оказаны подрядчиком, приняты заказчиком по акту N 1 от 05.08.2011. Доказательств завышения размера расходов на осуществление технического надзора Управление не представило.
Следовательно, является правомерным вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о том, что отражение расходов на технический надзор в локальном сметном расчете и акте выполненных работ отдельной строкой, а не в составе накладных расходов подрядчика само по себе не свидетельствует о незаконности или завышении указанных расходов, поскольку затраты на технический надзор исчислены правильно, они соответствуют условиям государственного контракта и произведены в связи с оказанием подрядчиком необходимых заказчику услуг.
В соответствии с таблицей 3 приложения 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 к нормам затрат труда, оплаты труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, применяется повышающий коэффициент 1,5, учитывающий выполнение ремонтных работ в существующих зданиях (включая жилые дома) без расселения. При производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, применяется коэффициент 1,2.
Из оспариваемого представления следует, что Орган бюджетного надзора выявил оплаченные Государственным учреждением расходы подрядчика ООО "Эльбрус" в сумме 544 149 руб. 52 коп., исчисленные с применением повышающего стоимость работ коэффициента в размере 1,5 вместо 1,2.
При рассмотрении заявленных требований в данной части Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что ТУ Росфиннадзора не представило в материалы дела доказательства, позволяющие в их совокупности и взаимосвязи подтвердить незаконное применение Фондом социального страхования повышающего коэффициента 1,5, поскольку использование коэффициента в указанном размере соответствовало характеру и условиям выполнения работ, условиям государственного контракта от 01.08.2011 N 105 и проектной документации.
Законодатель не предусмотрел подтверждение оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 строго определенными доказательствами.
Однако факт выполнения подрядчиком работ по ремонту административного здания без расселения персонала заказчика подтверждается условиями государственного контракта от 01.08.2011 N 105, локальным сметным расчетом, пояснительной запиской к нему, пояснениями заказчика и подрядчика.
Орган бюджетного надзора не доказал обоснованность своей позиции о выполнении подрядчиком работ по государственному контракту не в рабочее время заказчика и с расселением его работников, в связи с чем довод ТУ Росфиннадзора о незаконном применении повышающего коэффициента 1,5 и незаконном расходовании заказчиком средств в размере 544 149 руб. 52 коп. не нашел своего подтверждения.
Вменяя Фонду социального страхования незаконные действия, выразившиеся в оплате по государственному контракту от 27.12.2010 N 147 суммы 23 710 руб. 23 коп. за фактически не выполненные подрядчиком ООО "Вертикаль-Строй" работы по капитальному ремонту ограждения административного здания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 14, Орган бюджетного надзора не представил в материалы дела соответствующие документальные доказательства этому.
Приложением N 1 к государственному контракту N 147 от 27.12.2010 предусмотрено выполнение подрядчиком ООО "Вертикаль-Строй" работ по устройству забора: изготовление элементов ограждения площадки; установка металлических оград по металлическим столбам без цоколя из панелей высотой до 2,2 м; устройство ворот распашных с установкой столбов металлических; масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2; масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2.
Содержащийся в материалах дела акт о приемке работ от 11.01.2011 N 3, подписанный сторонами государственного контракта, подтверждает выполнение ООО "Вертикаль-Строй" работ по установке металлических оград и ворот.
Суд первой инстанции верно указал, что выводы Управления о том, что работы по капитальному ремонту ограждения основаны на данных выборочного контрольного обмера, носят предположительный и неверный характер.
Не оспаривая факт отсутствия на момент осмотра установленных ООО "Вертикаль-Строй" конструкций, Государственное учреждение пояснило, что они были демонтированы при исполнении заключенного с ЗАО "Сетевые решения", государственного контракта от 15.08.2011 N 115 и заменены на устройства ограждения с двумя сдвижными консольными воротами с электроприводом и пристроем калитки, что было обусловлено требованиями, предъявляемыми к безопасности и пропускному режиму.
При этом данное обстоятельство полностью подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом от 15.08.2011 N 115, Техническим заданием, являющимся приложение N 1 к нему, актом о приемке выполненных работ от 19.07.2011.
Таким образом, включение заказчиком в акт от 11.01.2011 N 3 фактически не выполненных подрядчиком работ на сумму 23 710 руб. 23 коп. Орган бюджетного надзора не доказал документально и, следовательно, вменение Государственному учреждению правонарушение в данной части является незаконным.
Из оспариваемого представления следует, что Орган бюджетного надзора установил заключение Фондом социального страхования государственного контракта от 01.08.2011 N 105 без выполнения требования ООО "Эльбрус" об обеспечении исполнения государственного контракта; сумма нарушения составила 7 642 595 руб.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н и Положение о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, на основании которых действует Орган бюджетного надзора, не относят к его компетенции осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации носит общий характер и сама по себе не подтверждает наличие у Управления финансово-бюджетного надзора полномочий осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при размещении муниципального заказа.
Таким образом, у ТУ Росфиннадзора в рамках его компетенции и полномочий отсутствовали правовые основания для применения мер государственного принуждения за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что представление Управления Росфиннадзора в оспариваемой части принято уполномоченным органом, однако не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявление Учреждения.
Приведенные Управлением доводы рассмотрены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 по делу N А38-2373/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене принятых определением от 13.08.2010 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления органа финансово-бюджетного надзора.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 по делу N А38-2373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А38-2373/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А38-2373/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012
по делу N А38-2373/2012,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании недействительным в части представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 22.03.2012 N 11,
без участия лиц,
и
установил:
государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Государственное учреждение, Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, Орган бюджетного надзора) от 22.03.2012 N 11 в части установления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием"; пункте 4 раздела II "Иные финансовые нарушения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее ООО "Эльбрус"), закрытое акционерное общество "Сетевые решения" (далее - ЗАО "Сетевые решения").
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: представление ТУ Росфиннадзора от 22.03.2012 N 11 признано недействительным в части пунктов 3, 4, 5, 6 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием"; пункте 4 раздела II "Иные финансовые нарушения", как несоответствующее бюджетному законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
ТУ Росфиннадзора и Государственное учреждение ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Фонд социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в соответствии с полномочиями, предоставленными правовыми нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, на основании удостоверения от 13.01.2012 и централизованного задания Росфиннадзора от 30.12.2011 N 43-01-02-25/6402, уполномоченные лица ТУ Росфиннадзора в период с 16.01.2012 по 07.03.2012 осуществили проверочные мероприятия финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на предмет правомерности и эффективности использования средств бюджета, в том числе переданных из федерального бюджета межбюджетных трансфертов, и федерального имущества в Фонде и подведомственных ему получателях средств за 2011 год.
В ходе проверочных мероприятий Орган бюджетного надзора установил, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", норм таблицы ТЕР 27-06-021-3 Территориального сборника единичных расценок на общестроительные работы ТЕР-2001 "ТЕР-2001-027 "Автомобильные дороги", пункта 2.1 главы "Порядок применения норм" ГСН 81-05-01-2001, писем Министерства регионального развития от 30.12.2008 N 35911-СМ/08, от 25.02.2009 N 4882-СМ/08, пункта 13 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", позиции 6 таблицы 3 приложения 1 МДС 81-35.2004 оплачена завышенная стоимость строительных материалов на сумму 204 523 руб. 30 коп.; оплачены затраты на строительство временных зданий и сооружений по завышенному нормативу (1,8%) на сумму 25 922 руб.; оплачены расходы на авторский надзор в сумме 14 401 руб.; не за счет накладных расходов оплачены расходы на технический надзор на сумму 154 090 руб.; оплачены работы по завышенному коэффициенту, учитывающему усложняющие факторы производства ремонтно-строительных работ (1,5) на сумму 544 149 руб. 52 коп.; оплачены фактически не выполненные работы по капитальному ремонту ограждения административного здания Отделения фонда на сумму 23 710 руб. 23 коп.; государственный контракт от 01.08.2011 N 105 на сумму 7 642 595 руб. заключен без выполнения требований об обеспечении исполнения государственного контракта.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.03.2012, который подписан Управлением и Фондом социального страхования с учетом разногласий.
По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления финансово-бюджетного надзора выдало Государственному учреждению представление от 22.03.2012 N 11, которым предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. О результатах рассмотрения представления Фонду необходимо доложить в ТУ Росфиннадзора не позднее 30 дней с даты получения настоящего документа.
Не согласившись с представлением Органа бюджетного надзора в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием"; пункта 4 раздела II "Иные финансовые нарушения". Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 162, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность пунктов 3, 4, 5, 6 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием"; пункта 4 раздела II "Иные финансовые нарушения".
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации приведены в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 27.12.2010 N 147, заключенного Фондом социального страхования (заказчик) и ООО "Вертикаль-Строй" (подрядчик), последнее возложило на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту части административного здания заказчика, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 14.
В ходе проверки Орган бюджетного надзора установил, что в локальном сметном расчете от 27.12.2010 N 2 и акте о приемке выполненных работ от 11.01.2011 N 3 стороны государственного контракта завысили стоимость строительных материалов на сумму 204 523 руб. 30 коп. при выполнении работ по устройству покрытия из асфальтобетонной крупнозернистой смеси в количестве 27,84 тн.
В нарушение сметных нормативов, предусмотренных таблицей ТЕР 27-06-021-3 Территориального сборника единичных расценок на общестроительные работы ТЕР-2001 "ТЕР-2001-027 "Автомобильные дороги" Государственное учреждение рассчитывало стоимость материалов исходя из цены 1 804,56 руб. за тн., в размере 272 697 руб. 30 коп., тогда как следовало рассчитывать по цене 451,14 руб. - в размере 68 174 руб.
Не оспаривая завышение стоимости строительных материалов, Фонд социального страхования приводит довод о компенсации снижением подрядчиком расходов на оплату труда работников, что при наличии твердой цены государственного контракта исключает незаконность и неэффективность бюджетных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение, связанное с завышением стоимости материалов, полностью доказано Органом бюджетного надзора, в связи с чем отклонил доводы Государственного учреждения об отсутствии излишнего расходования бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 государственного контракта от 27.12.2010 N 147 стоимость выполняемых работ составляет 4 582 982 руб. 64 коп., в том числе НДС - 699 099 руб. 05 коп.
При этом в цену контракта включены все затраты подрядчика по исполнению контракта: затраты по производству работ; полная стоимость материалов и оборудования; затраты по транспортировке материалов, оборудования и рабочих на объект; командировочные расходы; все затраты по страхованию; все налоги, пошлины и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях в связи с исполнением настоящего контракта.
Содержащаяся в материалах дела документация подтверждает, что затраты подрядчика в виде стоимости материалов, которые включены в твердую цену контракта, завышены на сумму 204 523 руб. 30 коп. Завышенные расходы отражены в локальном сметном расчете от 27.12.2010 N 2, который в соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является частью государственного контракта.
При таких обстоятельствах является бездоказательным довод Государственного учреждения о правомерности определения цены контракта в связи с компенсацией завышенных расходов иными заниженными затратами подрядчика.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исправление локального сметного расчета от 27.12.2010 N 2, акта о приемке выполненных работ от 11.01.2011 N 3.
Ссылку Фонда социального страхования на Анализ сверки сметных документов по корректировке арифметической ошибки, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал несостоятельной, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке и его информация является необъективной.
Локальная смета "Капитальный ремонт части административного здания со встроенными гаражными боксами и благоустройство прилегающей территории по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 14" также не является достоверным и убедительным доказательством, поскольку она не соответствует содержанию локальных сметных расчетов от 27.12.201 N 1, 2, являющихся частью государственного контракта N 147 от 27.12.2010.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Вертикаль-Строй" и Фонд социального страхования, согласовав в локальных сметных расчетах N 1, 2 от 27.12.2010 коэффициент оплаты труда рабочих в размере 4,5, по своему усмотрению определили условия государственного контракта от 27.12.2010 N 147.
Исходя из положений пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1, 4.2 государственного контракта N 147 от 27.12.2010, завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в части установление незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, в виде оплаты завышенной сметной стоимости в сумме 204 523 руб. 30 коп.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 N 45 "Об утверждении Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" утверждено приложение N 1 ГСН 81-05-01-2001, согласно пункту 4.2 которого сметная норма на возведение временных зданий и сооружений равна 1,8% от сметной стоимости при строительстве школ, детских садов, яслей, магазинов, административных зданий, кинотеатров, театров, картинных галерей и других зданий гражданского строительства.
При этом в силу пункта 2.1 главы "Порядок применения норм" ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы, приведенные в приложении N 1, разработаны для условий нового строительства; при составлении сметной документации на капитальный ремонт производственных зданий, реконструкцию и расширение действующих предприятий, зданий и сооружений, строительство последующих очередей на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадках к указанным нормам следует применять коэффициент 0,8 или в размере 1,44% от стоимости строительно-монтажных работ.
Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 01.08.2011 N 105, заключенного между Фондом социального страхования (заказчик) и ООО "Эльбрус" (подрядчик), последнее выполняло работы по текущему ремонту административного здания заказчика по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16.
Осуществляя проверочные мероприятия, Орган бюджетного надзора выявил, что в нарушение требований ГСН 81-05-01-2001 в локальном сметном расчете от 01.08.2011 N 02-01 и акте о приемке выполненных работ от 05.08.2011 N 1 затраты подрядчика на строительство временных зданий и сооружений определены по коэффициенту 1,8%, установленному для нового строительства, тогда как в отношении работ по текущему ремонту должен применяться коэффициент 1,44%. В результате чего завышение сметной стоимости выполненных работ составило 25 922 руб.
Государственное учреждение в обоснование своей позиции ссылается на то, что работы по текущему ремонту являлись продолжением работ по проекту реконструкции здания, ранее осуществлявшихся по государственным контрактам от 12.05.2009 N 68, от 06.12.2009 N 137, и завышение затрат на строительство временных сооружений не повлекло увеличения твердой цены контракта.
Однако суд первой инстанции правомерно не поддержал позицию Государственного учреждения, поскольку нарушение бюджетного законодательства в виде завышения затрат на строительство временных зданий и сооружений полностью подтверждено надлежащими документальными доказательствами, такими как заключение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция административного здания ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16", составленной проектной организацией ООО "Эльбрус", утвержденное руководителем Автономного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; сводным сметном расчетом: Объектная и локальные сметы. Том II. Объект: "Реконструкция административного здания Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РМЭ, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, 16", составленным проектной организацией ООО "Эльбрус".
Государственное учреждение не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность для применения по текущему ремонту коэффициента 1,8, установленного исключительно для нового строительства.
Таким образом, завышение расходов подрядчика на сумму 25 922 руб., полностью подтверждается материалами дела.
Исходя из условий пунктов 3.1, 3.2 государственного контракта от 01.08.2011 N 105 и руководствуясь пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному заключению го том, что завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, в соответствии с пунктом 4.91 которой средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.
В ходе проверки Управление установило, что в нарушение положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2008 N 35911-СМ/08, от 25.02.2009 N 4882-СМ/08 Государственное учреждение без заключения договора на осуществление авторского надзора с проектировщиком ООО "Эльбрус" израсходовало денежные средства на осуществление авторского надзора в размере 14 401 руб.
Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие незаконное расходование Фондом социального страхования средств на оплату авторского надзора.
Из материалов дела следует, что согласно условиям государственного контракта от 12.05.2009 N 68 ООО "Эльбрус" (подрядчик) обязался разработать для ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ (заказчик) проектную документацию по реконструкции объекта - административного здания заказчика по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16.
Разработанная ООО "Эльбрус" проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Согласно условиям государственного контракта от 01.08.2011 N 105 и приложения к нему - локального сметного расчета N 02-01 от 01.08.2011 стороны согласовали необходимость осуществления подрядчиком авторского надзора за соблюдением проектной документации.
Факт оказания услуг по авторскому надзору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2011, в котором данные расходы в размере 12 204 руб. выделены отдельной строкой, исчислен НДС в размере 2 197 руб. и отражен в общей сумме налога в счете-фактуре N 00000075 от 08.08.2011.
Из вышеизложенного следует, что обязательство подрядчика по оказанию услуг по авторскому надзору и размер их оплаты в пределах установленного МДС 81-35.2004 лимита согласованы в приложении к государственному контракту от 01.08.2011 N 105.
Данные услуги фактически подрядчиком оказаны и заказчиком приняты по акту N 1 от 05.08.2011.
При этом Управление не представило в материалы дела документы, позволяющие суду сделать вывод о завышении размера расходов на осуществление авторского надзора, поскольку отсутствует отдельный договор на осуществление авторского надзора, а согласование услуг по авторскому надзору в приложении к государственному контракту от 01.08.2011 N 105, акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2011 не являются подтверждением незаконности согласованных сторонами условий об авторском надзоре.
Ссылка ТУ Росфиннадзора на письма Министерства регионального развития РФ от 30.12.2008 N 35911-СМ/08, от 25.02.2009 N 4882-СМ/08 обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и носят разъяснительный характер.
В соответствии с пунктами 2, 3 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится подрядчиком, осуществляющим строительство, либо заказчиком.
На объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда (пункт 13 Положения).
В ходе проверки ТУ Росфиннадзора установило, что Фонд социального страхования произвел затраты в сумме 154 090 руб. 30 коп. на проведение строительного контроля (технического надзора), которые должны финансироваться за счет накладных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: локальный сметный расчет N 02-01 от 01.08.2011, который является приложением к государственному контракту N 105 от 01.08.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2011, пришел к заключению о том, что расходы на строительный контроль (технический надзор) исчислены по установленному сметному нормативу (2,14%); данные услуги необходимы при выполнении ремонтных работ, фактически оказаны подрядчиком, приняты заказчиком по акту N 1 от 05.08.2011. Доказательств завышения размера расходов на осуществление технического надзора Управление не представило.
Следовательно, является правомерным вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о том, что отражение расходов на технический надзор в локальном сметном расчете и акте выполненных работ отдельной строкой, а не в составе накладных расходов подрядчика само по себе не свидетельствует о незаконности или завышении указанных расходов, поскольку затраты на технический надзор исчислены правильно, они соответствуют условиям государственного контракта и произведены в связи с оказанием подрядчиком необходимых заказчику услуг.
В соответствии с таблицей 3 приложения 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 к нормам затрат труда, оплаты труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, применяется повышающий коэффициент 1,5, учитывающий выполнение ремонтных работ в существующих зданиях (включая жилые дома) без расселения. При производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, применяется коэффициент 1,2.
Из оспариваемого представления следует, что Орган бюджетного надзора выявил оплаченные Государственным учреждением расходы подрядчика ООО "Эльбрус" в сумме 544 149 руб. 52 коп., исчисленные с применением повышающего стоимость работ коэффициента в размере 1,5 вместо 1,2.
При рассмотрении заявленных требований в данной части Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что ТУ Росфиннадзора не представило в материалы дела доказательства, позволяющие в их совокупности и взаимосвязи подтвердить незаконное применение Фондом социального страхования повышающего коэффициента 1,5, поскольку использование коэффициента в указанном размере соответствовало характеру и условиям выполнения работ, условиям государственного контракта от 01.08.2011 N 105 и проектной документации.
Законодатель не предусмотрел подтверждение оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 строго определенными доказательствами.
Однако факт выполнения подрядчиком работ по ремонту административного здания без расселения персонала заказчика подтверждается условиями государственного контракта от 01.08.2011 N 105, локальным сметным расчетом, пояснительной запиской к нему, пояснениями заказчика и подрядчика.
Орган бюджетного надзора не доказал обоснованность своей позиции о выполнении подрядчиком работ по государственному контракту не в рабочее время заказчика и с расселением его работников, в связи с чем довод ТУ Росфиннадзора о незаконном применении повышающего коэффициента 1,5 и незаконном расходовании заказчиком средств в размере 544 149 руб. 52 коп. не нашел своего подтверждения.
Вменяя Фонду социального страхования незаконные действия, выразившиеся в оплате по государственному контракту от 27.12.2010 N 147 суммы 23 710 руб. 23 коп. за фактически не выполненные подрядчиком ООО "Вертикаль-Строй" работы по капитальному ремонту ограждения административного здания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 14, Орган бюджетного надзора не представил в материалы дела соответствующие документальные доказательства этому.
Приложением N 1 к государственному контракту N 147 от 27.12.2010 предусмотрено выполнение подрядчиком ООО "Вертикаль-Строй" работ по устройству забора: изготовление элементов ограждения площадки; установка металлических оград по металлическим столбам без цоколя из панелей высотой до 2,2 м; устройство ворот распашных с установкой столбов металлических; масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2; масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2.
Содержащийся в материалах дела акт о приемке работ от 11.01.2011 N 3, подписанный сторонами государственного контракта, подтверждает выполнение ООО "Вертикаль-Строй" работ по установке металлических оград и ворот.
Суд первой инстанции верно указал, что выводы Управления о том, что работы по капитальному ремонту ограждения основаны на данных выборочного контрольного обмера, носят предположительный и неверный характер.
Не оспаривая факт отсутствия на момент осмотра установленных ООО "Вертикаль-Строй" конструкций, Государственное учреждение пояснило, что они были демонтированы при исполнении заключенного с ЗАО "Сетевые решения", государственного контракта от 15.08.2011 N 115 и заменены на устройства ограждения с двумя сдвижными консольными воротами с электроприводом и пристроем калитки, что было обусловлено требованиями, предъявляемыми к безопасности и пропускному режиму.
При этом данное обстоятельство полностью подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом от 15.08.2011 N 115, Техническим заданием, являющимся приложение N 1 к нему, актом о приемке выполненных работ от 19.07.2011.
Таким образом, включение заказчиком в акт от 11.01.2011 N 3 фактически не выполненных подрядчиком работ на сумму 23 710 руб. 23 коп. Орган бюджетного надзора не доказал документально и, следовательно, вменение Государственному учреждению правонарушение в данной части является незаконным.
Из оспариваемого представления следует, что Орган бюджетного надзора установил заключение Фондом социального страхования государственного контракта от 01.08.2011 N 105 без выполнения требования ООО "Эльбрус" об обеспечении исполнения государственного контракта; сумма нарушения составила 7 642 595 руб.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н и Положение о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, на основании которых действует Орган бюджетного надзора, не относят к его компетенции осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации носит общий характер и сама по себе не подтверждает наличие у Управления финансово-бюджетного надзора полномочий осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при размещении муниципального заказа.
Таким образом, у ТУ Росфиннадзора в рамках его компетенции и полномочий отсутствовали правовые основания для применения мер государственного принуждения за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что представление Управления Росфиннадзора в оспариваемой части принято уполномоченным органом, однако не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявление Учреждения.
Приведенные Управлением доводы рассмотрены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 по делу N А38-2373/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене принятых определением от 13.08.2010 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления органа финансово-бюджетного надзора.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 по делу N А38-2373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)