Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Шигорина А.М. по доверенности от 03.09.2012 г.;
- от ответчика: представитель Мусорин Р.В. по доверенности от 01.10.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11880/2013) ООО "НордВестТерминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-53835/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим"
к ООО "НордВестТерминал"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НордВестТерминал" (далее - ответчик) о взыскании 290 000 руб. и 19 073 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением от 16.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, акт сдачи-приемки работ N 4 от 27.04.2012 г. ответчику на подпись не представлялся; надлежащих доказательств направления и вручения ответчику акта не представлено суду; журнал авторского надзора не оформлен надлежащим образом; вывод суда о том, что Акт приема и ввода объекта в эксплуатацию от 29.02.2012 г. подтверждает фактическое оказание истцом услуг по авторскому надзору ошибочен; письмо истца от 18.10.2012 г. N 18/12 о назначении встречи для подписания акта сдачи-приемки работ было направлено спустя полгода после окончания срока действия договора; истцом подписан Акт сверки расчетов от 08.08.2012 г. без замечаний.
16.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2013 г. ООО "НордВестТерминал" (Заказчик) и ООО "ПСК "Нефтехим" (Исполнитель) заключили договор N 24/08-11 на осуществление авторского надзора (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту: "Техническое перевооружение нефтебазы". Срок действия Договора до 01.04.2012.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2. Договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб., платежи производятся заказчиком по графику (Приложение N 1 к Договору). Окончательный расчет производится по завершению работ на основании акта приемки-сдачи работ (п. 2.3 Договора).
В подтверждение выполнения обязательств по Договору Истец представил копию подписанного Истцом в одностороннем порядке Акта N 4 от 27.04.2012 сдачи-приемки работ с описью почтового вложения в ценное письмо в адрес Ответчика с оттиском штампа почты России от 27.04.2012, а также копию письма в адрес Ответчика от 18.10.2012 N 18/12 о назначении встречи для подписания акта-сдачи приемки работ с описью вложения в ценное письмо от 19.10.2012 и почтовой квитанцией.
В материалы дела представлен Журнал авторского надзора за строительством и Акт приемки и ввода объекта в эксплуатацию от 29.02.2012.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате услуг по Договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 290 000 руб. и 19 073 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Предметом спорного контракта является ведение авторского надзора по объекту "Техническое перевооружение нефтебазы" (договор N 26/12-08 от 26.12.2008), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный контракт как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора, является журнал авторского надзора за строительством.
В материалы дела Ответчиком представлен журнал авторского надзора за строительством по объекту Техническое перевооружение нефтебазы по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, Сланцевское шоссе, Сланцевская нефтебаза, проектировщиком указан Истец.
Согласно условиям договора, журнал авторского надзора должен находиться на объекте (площадке строительства). Журнал начат 25.08.2011, окончен 13.01.2012, в нем указаны работники Истца, осуществляющие авторский надзор. Указанный журнал содержит сведения о датах посещений (29.08.2011, 19.08.2011, 08.10.2011, 13.01.2012) объекта представителями Истца с указанием выявленных недостатков и лиц, установивших недостатки. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обосновано признан данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего надлежащее осуществление авторского надзора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель обязан: посещать объект по заявке заказчика. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом обязанности предусмотренной указанным выше пунктом.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что Заказчик предъявлял какие-либо претензии Исполнителю в процессе оказания им услуг по авторскому надзору в связи с их ненадлежащим качеством, также не направлялись какие-либо предложения по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора.
Довод ответчика о том, что односторонний акт приемки-передачи работ от 27.04.2012 г. N 4 не является основанием для оплаты оказанных услуг отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 4.1. договора Исполнитель сдает, а Заказчик принимает результата выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки. В том случае, если Заказчика не устраивает качество выполненных работ, он в течение 3-х дней с момента составления Акта сдачи-приемки объекта направляет Исполнителю протокол разногласий по тем работам, к которым у него имеются претензии. При отсутствии замечаний по выполненным работам, заказчик в течение 3-х дней представляет Исполнителю подписанный акт. Если в указанный срок оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ Заказчика от приемки работ Исполнителю не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Акт N 4 от 27.04.2012 сдачи-приемки работ, как установлено судом первой инстанции, направлен с описью почтового вложения в ценное письмо в адрес Ответчика с оттиском штампа почты России от 27.04.2012. Довод ответчика о том, что опись вложения не является достаточным доказательством подтверждения направления отклоняется апелляционным судом.
Истец в подтверждение направления акта представило опись вложения в ценное письмо, содержащее оттиск почтового штемпеля и дату отправки 27.04.2012. Суд первой инстанции, правомерно признал представленную опись вложения, свидетельствующую об отправке акта N 4 от 27.04.2012 достаточным доказательством его отправления, с учетом позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2010 N ВАС-12112/10.
Доказательств предъявления ответчиком в соответствии с пунктом 4.1. договора претензий к выполненным работам в материалы дела не представлены.
Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом услуг или выполнения их в ином, чем заявлено объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Ответчик не доказал какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами фактическое невыполнение истцом работ по договору N 24/08-11.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-53835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53835/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-53835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Шигорина А.М. по доверенности от 03.09.2012 г.;
- от ответчика: представитель Мусорин Р.В. по доверенности от 01.10.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11880/2013) ООО "НордВестТерминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-53835/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим"
к ООО "НордВестТерминал"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НордВестТерминал" (далее - ответчик) о взыскании 290 000 руб. и 19 073 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением от 16.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, акт сдачи-приемки работ N 4 от 27.04.2012 г. ответчику на подпись не представлялся; надлежащих доказательств направления и вручения ответчику акта не представлено суду; журнал авторского надзора не оформлен надлежащим образом; вывод суда о том, что Акт приема и ввода объекта в эксплуатацию от 29.02.2012 г. подтверждает фактическое оказание истцом услуг по авторскому надзору ошибочен; письмо истца от 18.10.2012 г. N 18/12 о назначении встречи для подписания акта сдачи-приемки работ было направлено спустя полгода после окончания срока действия договора; истцом подписан Акт сверки расчетов от 08.08.2012 г. без замечаний.
16.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2013 г. ООО "НордВестТерминал" (Заказчик) и ООО "ПСК "Нефтехим" (Исполнитель) заключили договор N 24/08-11 на осуществление авторского надзора (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту: "Техническое перевооружение нефтебазы". Срок действия Договора до 01.04.2012.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2. Договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб., платежи производятся заказчиком по графику (Приложение N 1 к Договору). Окончательный расчет производится по завершению работ на основании акта приемки-сдачи работ (п. 2.3 Договора).
В подтверждение выполнения обязательств по Договору Истец представил копию подписанного Истцом в одностороннем порядке Акта N 4 от 27.04.2012 сдачи-приемки работ с описью почтового вложения в ценное письмо в адрес Ответчика с оттиском штампа почты России от 27.04.2012, а также копию письма в адрес Ответчика от 18.10.2012 N 18/12 о назначении встречи для подписания акта-сдачи приемки работ с описью вложения в ценное письмо от 19.10.2012 и почтовой квитанцией.
В материалы дела представлен Журнал авторского надзора за строительством и Акт приемки и ввода объекта в эксплуатацию от 29.02.2012.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате услуг по Договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 290 000 руб. и 19 073 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Предметом спорного контракта является ведение авторского надзора по объекту "Техническое перевооружение нефтебазы" (договор N 26/12-08 от 26.12.2008), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный контракт как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора, является журнал авторского надзора за строительством.
В материалы дела Ответчиком представлен журнал авторского надзора за строительством по объекту Техническое перевооружение нефтебазы по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, Сланцевское шоссе, Сланцевская нефтебаза, проектировщиком указан Истец.
Согласно условиям договора, журнал авторского надзора должен находиться на объекте (площадке строительства). Журнал начат 25.08.2011, окончен 13.01.2012, в нем указаны работники Истца, осуществляющие авторский надзор. Указанный журнал содержит сведения о датах посещений (29.08.2011, 19.08.2011, 08.10.2011, 13.01.2012) объекта представителями Истца с указанием выявленных недостатков и лиц, установивших недостатки. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обосновано признан данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего надлежащее осуществление авторского надзора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель обязан: посещать объект по заявке заказчика. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом обязанности предусмотренной указанным выше пунктом.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что Заказчик предъявлял какие-либо претензии Исполнителю в процессе оказания им услуг по авторскому надзору в связи с их ненадлежащим качеством, также не направлялись какие-либо предложения по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора.
Довод ответчика о том, что односторонний акт приемки-передачи работ от 27.04.2012 г. N 4 не является основанием для оплаты оказанных услуг отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 4.1. договора Исполнитель сдает, а Заказчик принимает результата выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки. В том случае, если Заказчика не устраивает качество выполненных работ, он в течение 3-х дней с момента составления Акта сдачи-приемки объекта направляет Исполнителю протокол разногласий по тем работам, к которым у него имеются претензии. При отсутствии замечаний по выполненным работам, заказчик в течение 3-х дней представляет Исполнителю подписанный акт. Если в указанный срок оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ Заказчика от приемки работ Исполнителю не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Акт N 4 от 27.04.2012 сдачи-приемки работ, как установлено судом первой инстанции, направлен с описью почтового вложения в ценное письмо в адрес Ответчика с оттиском штампа почты России от 27.04.2012. Довод ответчика о том, что опись вложения не является достаточным доказательством подтверждения направления отклоняется апелляционным судом.
Истец в подтверждение направления акта представило опись вложения в ценное письмо, содержащее оттиск почтового штемпеля и дату отправки 27.04.2012. Суд первой инстанции, правомерно признал представленную опись вложения, свидетельствующую об отправке акта N 4 от 27.04.2012 достаточным доказательством его отправления, с учетом позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2010 N ВАС-12112/10.
Доказательств предъявления ответчиком в соответствии с пунктом 4.1. договора претензий к выполненным работам в материалы дела не представлены.
Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом услуг или выполнения их в ином, чем заявлено объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Ответчик не доказал какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами фактическое невыполнение истцом работ по договору N 24/08-11.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-53835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)