Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца Кобылянский В.Ф., дов. от 29.12.2012,
от ответчика
от третьего лица
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ЗАО НК "ЭСИ")
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление от 14 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Южный ИЦЭ" (г. Волгоград, ОГРН: 1022301970250)
к ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ЗАО НК "ЭСИ") (г. Москва, ОГРН: 10489000553503)
о взыскании 41 409 124 руб. 63 коп. и по встречному иску о взыскании 89 689 330 руб. 11 коп.,
третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС" (г. Москва),
установил:
ОАО "Южный ИЦЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ЗАО НК "ЭСИ", ответчик) о взыскании 41 409 127,96 руб. задолженности по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ N 5394 от 03.12.2008, на выполнение работ по выносу центров опор N 5394-Р от 04.03.2009 и на осуществление авторского надзора N 5394-АН от 19.05.2009, расторжении указанных выше договоров в судебном порядке, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит взыскать 89 689 330,11 руб., в том числе 66 354 357,29 руб. понесенные убытки, а также 23 334 973.02 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, расторгнуты договоры N 5394 от 03.12.2008, N 5394-Р от 04.03.2009, N 5394-АН от 19.05.2009. С ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" в пользу ОАО "Южный ИЦЭ" взыскан 41 409 124,63 руб. долга и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО НК "ЭСИ", не согласившись с принятыми судебными актами, обжалует их с просьбой отмены и направления дела на новое рассмотрение. Ответчик указал на неполное исследование обстоятельств дела, наличие замечаний заказчика по выполненным работам, которые носят неустранимый характер, исключающий возможность использования рабочей документации в период действия договора до его расторжения в одностороннем порядке заказчиком. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы статей 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены судом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неверно. Суд первой инстанции не указал на повторное заявление ответчиком о назначении судебной экспертизы, не вынес определение об отказе в этом ходатайстве. Суд не выяснил причинение заказчику убытков и обстоятельства нарушения сроков выполнения работ. До расторжения договора ответчик не мог использовать частично передаваемую рабочую документацию в строительстве. Просрочка истца повлияла на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору генерального подряда.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с командировкой руководителя и отсутствием юристов, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду неуважительности указанных причин неявки.
В судебном заседании представитель ОАО "Южный ИЦЭ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2008 между Закрытым акционерным обществом "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг", с 22.06.2009 - Закрытое акционерное общество Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" в связи с изменением наименования, (заказчик) и ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку рабочей документации на объекте "ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм с расширением ПС 500 кВ Курдюм" стоимостью 194 967 906,02 руб. В последующем стороны в рамках работы на данном объекте заключили договоры на выполнение работ по выносу центров опор и на осуществление авторского надзора.
Фактически договоры являются субподрядными.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Договор N 5394 от 03.12.2008 предусматривает ежемесячные платежи на основании промежуточных актов приемки выполненных работ.
Письмом от 18.04.2012 N 325и ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении с 28.04.2012 договора N 5394 от 03.12.2008, а письмами от N 517 и 518 от 13.07.2012 года уведомил истца об одностороннем расторжении договоров N 5394-Р и 5394-АН. Основанием расторжения договоров указано нарушение сроков выполнения работ, повлекшее убытки заказчика в размере 66 354 357,29 руб.
Истец не согласился с расторжением договоров в одностороннем порядке по указанным основаниям, заявил отказ от исполнения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в расторжении генеральным заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" договора генерального подряда с ответчиком, препятствующим дальнейшему исполнению договора субподряда; а также в связи с неисполнением заказчиком (ответчиком) обязательств по обеспечению истца исходными данными для проектирования.
Поскольку соглашение о расторжении договоров сторонами не достигнуто, истец заявил требование о расторжении договоров в судебном порядке на основании статьи 451, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 41 409 124,63 руб.
Кассационная жалоба не содержит доводов в части несогласия с удовлетворением требования истца о расторжении договора и основаниями расторжения договора, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами установлено, что по договору N 5394 от 03.12.2008 истец выполнил работы на общую сумму 184 716 541,17 руб., а ответчик произвел авансовый платеж в размере 20% в сумме 29 245 185 руб. и платежи по промежуточным актам выполненных работ в сумме 120 078 345,77 руб., в связи с чем задолженность в оплате выполненных работ составляет 35 392 920.40 руб.
Также суды установили, что 30.11.2009 истец выполнил работы по договору N 5394-Р от 04.03.2009 сумму 4 027 834,42 руб., работы приняты ответчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Задолженность в оплате работ по данному договору составляет 3 100 138,50 руб.
Общая сумма задолженности по двум указанным договорам составляет 41 409 124,63 руб.
Признавая установленными факты выполнения и принятия работ, суды основывались на совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы рабочей документации на выполнение проектных и изыскательских работ, мотивировав отказ тем, что поставленные ответчиком вопросы подлежат правовой оценке.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может положить в основу отмены судебных актов довод о невынесении судом по повторному ходатайству ответчика о назначении экспертизы определения об отказе в его удовлетворении, поскольку это не привело к принятию неправильного решения суда.
Суды правильно пришли к выводу, что выполненные до расторжения договоров работы подлежат оплате.
Довод жалобы о неустранении подрядчиком замечаний по рабочей документации отклоняется, как противоречащий материалам дела, в которых отсутствуют возражения генерального заказчика по рабочей документации, использованной в строительстве объекта.
Ошибочная ссылка судов на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта.
Встречный иск ответчика основан на том, что с ответчика на основании решения Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 30.12.2011 в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 65 754 357,29 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 20.10.2008 N ИЭС-08/14-10 и 600 000 руб. расходов по третейскому сбору, которые ответчик предъявил как убытки, а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 334 973,02 руб.
Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками ответчика и действиями истца по выполнению договорных обязательств. Как указал суд, истцом представлены доказательства того, что у ответчика имелась реальная возможность выполнять строительно-монтажные работы по исполненной истцом рабочей документации.
Суды также пришли к выводу, что ответчик не доказал факт нарушения истцом сроков выполнения рабочей документации.
Суды проверили выполнение работ по разделам, указанным ответчиком, и пришли к выводу, что истцом документально подтверждена передача результатов этих работ по актам приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами, за исключением раздела "Проектные работы по АИИС КУЭ".
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98186/12-25-454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-98186/12-25-454
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А40-98186/12-25-454
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца Кобылянский В.Ф., дов. от 29.12.2012,
от ответчика
от третьего лица
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ЗАО НК "ЭСИ")
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление от 14 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Южный ИЦЭ" (г. Волгоград, ОГРН: 1022301970250)
к ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ЗАО НК "ЭСИ") (г. Москва, ОГРН: 10489000553503)
о взыскании 41 409 124 руб. 63 коп. и по встречному иску о взыскании 89 689 330 руб. 11 коп.,
третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС" (г. Москва),
установил:
ОАО "Южный ИЦЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ЗАО НК "ЭСИ", ответчик) о взыскании 41 409 127,96 руб. задолженности по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ N 5394 от 03.12.2008, на выполнение работ по выносу центров опор N 5394-Р от 04.03.2009 и на осуществление авторского надзора N 5394-АН от 19.05.2009, расторжении указанных выше договоров в судебном порядке, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит взыскать 89 689 330,11 руб., в том числе 66 354 357,29 руб. понесенные убытки, а также 23 334 973.02 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, расторгнуты договоры N 5394 от 03.12.2008, N 5394-Р от 04.03.2009, N 5394-АН от 19.05.2009. С ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" в пользу ОАО "Южный ИЦЭ" взыскан 41 409 124,63 руб. долга и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО НК "ЭСИ", не согласившись с принятыми судебными актами, обжалует их с просьбой отмены и направления дела на новое рассмотрение. Ответчик указал на неполное исследование обстоятельств дела, наличие замечаний заказчика по выполненным работам, которые носят неустранимый характер, исключающий возможность использования рабочей документации в период действия договора до его расторжения в одностороннем порядке заказчиком. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы статей 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены судом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неверно. Суд первой инстанции не указал на повторное заявление ответчиком о назначении судебной экспертизы, не вынес определение об отказе в этом ходатайстве. Суд не выяснил причинение заказчику убытков и обстоятельства нарушения сроков выполнения работ. До расторжения договора ответчик не мог использовать частично передаваемую рабочую документацию в строительстве. Просрочка истца повлияла на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору генерального подряда.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с командировкой руководителя и отсутствием юристов, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду неуважительности указанных причин неявки.
В судебном заседании представитель ОАО "Южный ИЦЭ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2008 между Закрытым акционерным обществом "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг", с 22.06.2009 - Закрытое акционерное общество Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" в связи с изменением наименования, (заказчик) и ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку рабочей документации на объекте "ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм с расширением ПС 500 кВ Курдюм" стоимостью 194 967 906,02 руб. В последующем стороны в рамках работы на данном объекте заключили договоры на выполнение работ по выносу центров опор и на осуществление авторского надзора.
Фактически договоры являются субподрядными.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Договор N 5394 от 03.12.2008 предусматривает ежемесячные платежи на основании промежуточных актов приемки выполненных работ.
Письмом от 18.04.2012 N 325и ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении с 28.04.2012 договора N 5394 от 03.12.2008, а письмами от N 517 и 518 от 13.07.2012 года уведомил истца об одностороннем расторжении договоров N 5394-Р и 5394-АН. Основанием расторжения договоров указано нарушение сроков выполнения работ, повлекшее убытки заказчика в размере 66 354 357,29 руб.
Истец не согласился с расторжением договоров в одностороннем порядке по указанным основаниям, заявил отказ от исполнения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в расторжении генеральным заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" договора генерального подряда с ответчиком, препятствующим дальнейшему исполнению договора субподряда; а также в связи с неисполнением заказчиком (ответчиком) обязательств по обеспечению истца исходными данными для проектирования.
Поскольку соглашение о расторжении договоров сторонами не достигнуто, истец заявил требование о расторжении договоров в судебном порядке на основании статьи 451, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 41 409 124,63 руб.
Кассационная жалоба не содержит доводов в части несогласия с удовлетворением требования истца о расторжении договора и основаниями расторжения договора, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами установлено, что по договору N 5394 от 03.12.2008 истец выполнил работы на общую сумму 184 716 541,17 руб., а ответчик произвел авансовый платеж в размере 20% в сумме 29 245 185 руб. и платежи по промежуточным актам выполненных работ в сумме 120 078 345,77 руб., в связи с чем задолженность в оплате выполненных работ составляет 35 392 920.40 руб.
Также суды установили, что 30.11.2009 истец выполнил работы по договору N 5394-Р от 04.03.2009 сумму 4 027 834,42 руб., работы приняты ответчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Задолженность в оплате работ по данному договору составляет 3 100 138,50 руб.
Общая сумма задолженности по двум указанным договорам составляет 41 409 124,63 руб.
Признавая установленными факты выполнения и принятия работ, суды основывались на совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы рабочей документации на выполнение проектных и изыскательских работ, мотивировав отказ тем, что поставленные ответчиком вопросы подлежат правовой оценке.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может положить в основу отмены судебных актов довод о невынесении судом по повторному ходатайству ответчика о назначении экспертизы определения об отказе в его удовлетворении, поскольку это не привело к принятию неправильного решения суда.
Суды правильно пришли к выводу, что выполненные до расторжения договоров работы подлежат оплате.
Довод жалобы о неустранении подрядчиком замечаний по рабочей документации отклоняется, как противоречащий материалам дела, в которых отсутствуют возражения генерального заказчика по рабочей документации, использованной в строительстве объекта.
Ошибочная ссылка судов на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта.
Встречный иск ответчика основан на том, что с ответчика на основании решения Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 30.12.2011 в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 65 754 357,29 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 20.10.2008 N ИЭС-08/14-10 и 600 000 руб. расходов по третейскому сбору, которые ответчик предъявил как убытки, а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 334 973,02 руб.
Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками ответчика и действиями истца по выполнению договорных обязательств. Как указал суд, истцом представлены доказательства того, что у ответчика имелась реальная возможность выполнять строительно-монтажные работы по исполненной истцом рабочей документации.
Суды также пришли к выводу, что ответчик не доказал факт нарушения истцом сроков выполнения рабочей документации.
Суды проверили выполнение работ по разделам, указанным ответчиком, и пришли к выводу, что истцом документально подтверждена передача результатов этих работ по актам приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами, за исключением раздела "Проектные работы по АИИС КУЭ".
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98186/12-25-454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)