Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мельников Д.В.- доверенность от 27.12.2012 N 5р-2750,
от ответчика - Любакова И.Е. - доверенность от 19.01.2013 N 01-14/03,
от третьего лица - извещен, представитель не явился.
рассмотрев 05 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МОЭСК"
на постановление от 02 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.
по иску ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811)
об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки
к ОАО "Транссигналстрой" (Москва ОГРН 1027739127558),
третье лицо: ЗАО "Инжэнергопроект"
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой" или ответчик) об обязании исполнить обязательство в рамках договора по разработке проектно-сметной документации подстанции "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" в полном объеме и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 4 547 349 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИнжЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ИнжЭнергоПроект" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ОАО "Транссигналстрой" исполнить обязательство в рамках договора по разработке проектно-сметной документации подстанции "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" в полном объеме и взыскал с ОАО "Транссигналстрой" в пользу ОАО "МОЭСК" пени в размере 4 547 349 руб. 21 коп., госпошлину в размере 45 736 руб. 75 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки и государственной пошлины в размере 45 736 руб. 75 коп. отменено, в иске ОАО "МОЭСК" в удовлетворении требования о взыскании пени о размере 4 547 349 руб. 21 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
На принятое постановление ОАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, применение норм, не подлежащих применению (ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ) и неприменение норм права, подлежащих применению (ст. ст. 12, 309, 330, ст. 708, п. 1 - 3 ст. 743 ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2010 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "Транссигналстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02-05/3.
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выполнению ПИР, СМР, ПНР, "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" для нужд Исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 40, с выполнением следующих видов работ:
- - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и авторского надзора;
- - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
Пунктом 1.2 договора установлено, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование (Приложение N 5).
Согласно пункту 3.2 договора календарные сроки выполнения работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение N 4). Этапы работ, предусмотренные Графиком производства этапов работ, определяются с указанием результата работ по конкретному этапу. Окончание всех работ по договору: 31 декабря 2012 года.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что окончание работ по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору в соответствии с Графиком производства работ предусмотрено в декабре 2011 года. Общая стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 56 313 213 руб. 75 коп. Между тем, ответчик выполнил лишь часть проектных работ, включая авторский надзор, на общую сумму 22 877 738 руб. 91 коп. Невыполнение ответчиком в установленный срок остальной части проектных работ послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 9.2 договора и предъявления требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре - завершить разработку проектно-сметной документации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, признав правомерным начисление истцом пеней за просрочку ответчиком исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации. Вывод суда о том, что ответчик обязан исполнить обязательство в натуре: завершить разработку проектно-сметной документации, основан на положениях пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата неустойки (штрафа, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что в силу пункта 13.8 договора задание на проектирование (Приложение N 5) предоставляется подрядчиком согласованное и утвержденное заказчиком до 30 июня 2010 года, однако, задание на проектирование было согласовано заказчиком лишь 27 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного в договоре срока. Отказывая в иске о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что заказчик не создал необходимых условий подрядчику для выполнения работ в установленные сроки, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика. Выводы суда основаны на положениях статей 328, 719, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя решение в остальной части без изменения, апелляционный суд исходил из того, что обязательства ответчиком по договору в полном объеме не выполнены, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Между тем, из материалов дела и судебных актов усматривается, что невыполненными являются работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 33 192 330 руб. 06 коп.
Из материалов дела также следует, что выполнение работ по разработке проектно-сметной документации ответчик поручил ЗАО "ИнжЭнергоПроект" на основании договора N 18/10 от 08.11.2010.
В силу статей 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
В случае, если в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Принимая во внимание изложенное и с учетом названных норм права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в части обязания ОАО "Транссигналстрой" исполнить обязательство в рамках договора по разработке проектно-сметной документации в полном объеме не обладают признаком исполнимости и не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из пункта 1.1 договора, по своей правовой природе договор N 02-05/3 от 23.06.2010 является договором на выполнение проектно - изыскательских работ и строительного подряда.
Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование(Приложение N 5).
Согласно пункту 13.8 договора Приложение N 5 - задание на проектирование предоставляется подрядчиком согласованное и утвержденное заказчиком до 30 июня 2010 года.
Делая вывод о том, что задание на проектирование было согласовано заказчиком только 27 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного договором срока, и нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, апелляционный суд не выяснил, когда (в какие сроки) было разработано подрядчиком задание на проектирование и передано на согласование заказчику.
Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.
Из материалов дела также усматривается, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по разработке проектно-сметной документации обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств третьим лицом, с которым ответчиком заключен договор N 18/10 от 08.11.2010 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ".
Указанное обстоятельство также не получило оценки апелляционного суда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство исходит из того, что стороны пользуются своими правами разумно и добросовестно, не допуская злоупотреблений.
В силу названных норм права суду следовало дать оценку действиям истца, который, избрав такой способ защиты как взыскание неустойки, между тем не предпринимал каких-либо конкретных действий в течение полутора лет, направленных на достижение цели договора.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что не только постановление апелляционного суда, но и решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; правильно определить характер спорных правоотношений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями статей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации решить, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31167/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-31167/12
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А41-31167/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мельников Д.В.- доверенность от 27.12.2012 N 5р-2750,
от ответчика - Любакова И.Е. - доверенность от 19.01.2013 N 01-14/03,
от третьего лица - извещен, представитель не явился.
рассмотрев 05 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МОЭСК"
на постановление от 02 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.
по иску ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811)
об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки
к ОАО "Транссигналстрой" (Москва ОГРН 1027739127558),
третье лицо: ЗАО "Инжэнергопроект"
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой" или ответчик) об обязании исполнить обязательство в рамках договора по разработке проектно-сметной документации подстанции "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" в полном объеме и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 4 547 349 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИнжЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ИнжЭнергоПроект" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ОАО "Транссигналстрой" исполнить обязательство в рамках договора по разработке проектно-сметной документации подстанции "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" в полном объеме и взыскал с ОАО "Транссигналстрой" в пользу ОАО "МОЭСК" пени в размере 4 547 349 руб. 21 коп., госпошлину в размере 45 736 руб. 75 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки и государственной пошлины в размере 45 736 руб. 75 коп. отменено, в иске ОАО "МОЭСК" в удовлетворении требования о взыскании пени о размере 4 547 349 руб. 21 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
На принятое постановление ОАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, применение норм, не подлежащих применению (ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ) и неприменение норм права, подлежащих применению (ст. ст. 12, 309, 330, ст. 708, п. 1 - 3 ст. 743 ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2010 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "Транссигналстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02-05/3.
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выполнению ПИР, СМР, ПНР, "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ" для нужд Исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 40, с выполнением следующих видов работ:
- - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и авторского надзора;
- - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
Пунктом 1.2 договора установлено, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование (Приложение N 5).
Согласно пункту 3.2 договора календарные сроки выполнения работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение N 4). Этапы работ, предусмотренные Графиком производства этапов работ, определяются с указанием результата работ по конкретному этапу. Окончание всех работ по договору: 31 декабря 2012 года.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что окончание работ по разработке проектно-сметной документации и авторскому надзору в соответствии с Графиком производства работ предусмотрено в декабре 2011 года. Общая стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 56 313 213 руб. 75 коп. Между тем, ответчик выполнил лишь часть проектных работ, включая авторский надзор, на общую сумму 22 877 738 руб. 91 коп. Невыполнение ответчиком в установленный срок остальной части проектных работ послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 9.2 договора и предъявления требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре - завершить разработку проектно-сметной документации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, признав правомерным начисление истцом пеней за просрочку ответчиком исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации. Вывод суда о том, что ответчик обязан исполнить обязательство в натуре: завершить разработку проектно-сметной документации, основан на положениях пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата неустойки (штрафа, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что в силу пункта 13.8 договора задание на проектирование (Приложение N 5) предоставляется подрядчиком согласованное и утвержденное заказчиком до 30 июня 2010 года, однако, задание на проектирование было согласовано заказчиком лишь 27 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного в договоре срока. Отказывая в иске о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что заказчик не создал необходимых условий подрядчику для выполнения работ в установленные сроки, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика. Выводы суда основаны на положениях статей 328, 719, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя решение в остальной части без изменения, апелляционный суд исходил из того, что обязательства ответчиком по договору в полном объеме не выполнены, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Между тем, из материалов дела и судебных актов усматривается, что невыполненными являются работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 33 192 330 руб. 06 коп.
Из материалов дела также следует, что выполнение работ по разработке проектно-сметной документации ответчик поручил ЗАО "ИнжЭнергоПроект" на основании договора N 18/10 от 08.11.2010.
В силу статей 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
В случае, если в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Принимая во внимание изложенное и с учетом названных норм права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в части обязания ОАО "Транссигналстрой" исполнить обязательство в рамках договора по разработке проектно-сметной документации в полном объеме не обладают признаком исполнимости и не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из пункта 1.1 договора, по своей правовой природе договор N 02-05/3 от 23.06.2010 является договором на выполнение проектно - изыскательских работ и строительного подряда.
Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование(Приложение N 5).
Согласно пункту 13.8 договора Приложение N 5 - задание на проектирование предоставляется подрядчиком согласованное и утвержденное заказчиком до 30 июня 2010 года.
Делая вывод о том, что задание на проектирование было согласовано заказчиком только 27 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного договором срока, и нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, апелляционный суд не выяснил, когда (в какие сроки) было разработано подрядчиком задание на проектирование и передано на согласование заказчику.
Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.
Из материалов дела также усматривается, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по разработке проектно-сметной документации обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств третьим лицом, с которым ответчиком заключен договор N 18/10 от 08.11.2010 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "ПС Бабушкин 110/10/6. Перевод на 220 кВ".
Указанное обстоятельство также не получило оценки апелляционного суда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство исходит из того, что стороны пользуются своими правами разумно и добросовестно, не допуская злоупотреблений.
В силу названных норм права суду следовало дать оценку действиям истца, который, избрав такой способ защиты как взыскание неустойки, между тем не предпринимал каких-либо конкретных действий в течение полутора лет, направленных на достижение цели договора.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что не только постановление апелляционного суда, но и решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; правильно определить характер спорных правоотношений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями статей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации решить, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31167/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)