Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" Чучулиной О.В. (доверенность от 24.04.2013 N 78-13/55), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-238/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез", место нахождения: 450037, г. Уфа - 37, ОГРН 1020203087145 (далее - ОАО "Уфаоргсинтез"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. Б, пом. 212, ОГРН 1027809192300 (далее - ЗАО "БАРРЕНС"), о взыскании 171 000 руб. задолженности.
Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "БАРРЕНС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 23.04.2013 и постановление от 02.08.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сумма перечисленного аванса в размере 513 000 руб. включает в себя стоимость не только поставленной продукции по компрессору N 1, его монтажа и пусконаладочных работ, но и стоимость инжиниринговых работ по поршневым группам 1, 2, 3 и 4 ступеней, а также доработки поршней N 1, 2 и 4 ступеней и изготовление нового поршня третьей ступени при авторском надзоре ответчика. С учетом стоимости инжиниринговых работ и авторского надзора в отношении компрессора N 1 задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования для компрессоров N 2 и 3 накладную от 01.11.2010 N Сю017811 и акт приемки-передачи от 29.10.2010.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уфаоргсинтез" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "Уфаоргсинтез", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уфаоргсинтез" (покупатель) и ЗАО "БАРРЕНС" (поставщик) заключили договор от 21.07.2010 N БНФ/п/4/5365/10/МТС (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к Договору, а также выполнить монтаж и пусконаладочные работы, связанные с переводом воздушных компрессоров 305ВП 16/70 на работу без смазки цилиндровой группы.
В соответствии с приложением N 1 к Договору поставка продукции, монтаж и пусконаладочные работы производятся Поставщиком в течение 60 дней с момента перечисления авансового платежа.
Платежным поручением от 20.09.2010 N 4625 ОАО "Уфаоргсинтез" произвело оплату авансового платежа в сумме 513 000 руб. 00 коп.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2010 N 1 к Договору, по которому поставка продукции и выполнение работ по компрессорам N 2 и N 3 должны быть произведены ЗАО "БАРРЕНС" в течение 120 дней с момента перечисления авансового платежа. Однако в этот срок ответчик обязательства не исполнил.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.04.2011 N 2 к Договору, согласно которому поставка продукции и выполнение работ по компрессорам N 2 и N 3 должны быть произведены ЗАО "БАРРЕНС" до 31.12.2011. Обязательства в этот срок также не были исполнены.
ОАО "Уфаоргсинтез" 29.02.2012 направило в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 с предложением перенести срок выполнения работ до 31.03.2012. Однако письмом N 757 ЗАО "БАРРЕНС" отказалось от подписания дополнительного соглашения, представив свой проект дополнительного соглашения с установлением нового срока исполнения работ до 31.12.2012. Указанные дополнительные соглашения сторонами не подписаны.
Поскольку ответчик обязательства выполнил на сумму 342 000 руб., истец 17.08.2012 направил ответчику претензию с предложением произвести возврат неосвоенного авансового платежа в сумме 171 000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 466 ГК РФ установлено, что в случае если, продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исходя из условий Договора поставщик помимо обязательства поставить товар, принял на себя обязательство осуществить монтаж и пусконаладочные работы.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии основания для удержания ЗАО "БАРРЕНС" неосвоенного аванса. При этом суды исходили из того, что ответчик поставил и установил оборудование только для одного компрессора на сумму 342 000 руб. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования для компрессоров N 2 и 3, ответчик не представил.
Апелляционный суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего поставку продукции, выполнение работ, представленные ответчиком накладную от 01.11.2010 N СюО170811, подписанную представителем ЗАО "БАРРЕНС" и представителем ООО "Деловые Линии" (перевозчик), а также акта от 10.11.2010 об оказании услуг по доставке. Апелляционный суд указал, что из названных документов не следует какой именно груз должен быть доставлен; отсутствуют указания на принятие груза представителем истца.
Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору на всю сумму перечисленного истцом аванса, ответчик не представил.
Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по поставке и проведению пусконаладочных работ связано с отказом истца предоставить в адрес ЗАО "БАРРЕНС" доступа к компрессорам N 2 и 3 для проведения микрометрирования цилиндров и штоков.
Апелляционный суд указал, что в письме ЗАО "БАРРЕНС" от 22.11.2010 сослалось на то, что его представитель был допущен на территорию ОАО "Уфаоргсинтез", однако за одну командировку сотрудника невозможно модернизировать компрессоры N 2 и 3, в связи с чем потребуются еще два выезда, которые должны оплачиваться истцом отдельно. В случае отказа ответчик предложил истцу самостоятельно провести работы по сборке.
Таким образом, ЗАО "БАРРЕНС" в одностороннем порядке предложило увеличить стоимость работ, либо выполнить работы, предусмотренные договором, непосредственно силами истца.
При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут быть расценены как надлежащее исполнение обязательств по договору, которое не было принято истцом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что сумма перечисленного аванса (513 000 руб.) включает в себя помимо стоимости поставленной продукции по компрессору N 1, его монтажа и пусконаладочных работ еще и инжиниринговые работы и авторский надзор в отношении этого компрессора. Из приложения N 1 к Договору следует, что общая стоимость продукции и выполняемых работ, в том числе инжиниринговых и авторского надзора в отношении каждого из трех компрессоров, составляет 342 000 руб.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-238/2013
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А56-238/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" Чучулиной О.В. (доверенность от 24.04.2013 N 78-13/55), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-238/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез", место нахождения: 450037, г. Уфа - 37, ОГРН 1020203087145 (далее - ОАО "Уфаоргсинтез"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. Б, пом. 212, ОГРН 1027809192300 (далее - ЗАО "БАРРЕНС"), о взыскании 171 000 руб. задолженности.
Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "БАРРЕНС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 23.04.2013 и постановление от 02.08.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сумма перечисленного аванса в размере 513 000 руб. включает в себя стоимость не только поставленной продукции по компрессору N 1, его монтажа и пусконаладочных работ, но и стоимость инжиниринговых работ по поршневым группам 1, 2, 3 и 4 ступеней, а также доработки поршней N 1, 2 и 4 ступеней и изготовление нового поршня третьей ступени при авторском надзоре ответчика. С учетом стоимости инжиниринговых работ и авторского надзора в отношении компрессора N 1 задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования для компрессоров N 2 и 3 накладную от 01.11.2010 N Сю017811 и акт приемки-передачи от 29.10.2010.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уфаоргсинтез" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "Уфаоргсинтез", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уфаоргсинтез" (покупатель) и ЗАО "БАРРЕНС" (поставщик) заключили договор от 21.07.2010 N БНФ/п/4/5365/10/МТС (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к Договору, а также выполнить монтаж и пусконаладочные работы, связанные с переводом воздушных компрессоров 305ВП 16/70 на работу без смазки цилиндровой группы.
В соответствии с приложением N 1 к Договору поставка продукции, монтаж и пусконаладочные работы производятся Поставщиком в течение 60 дней с момента перечисления авансового платежа.
Платежным поручением от 20.09.2010 N 4625 ОАО "Уфаоргсинтез" произвело оплату авансового платежа в сумме 513 000 руб. 00 коп.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2010 N 1 к Договору, по которому поставка продукции и выполнение работ по компрессорам N 2 и N 3 должны быть произведены ЗАО "БАРРЕНС" в течение 120 дней с момента перечисления авансового платежа. Однако в этот срок ответчик обязательства не исполнил.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.04.2011 N 2 к Договору, согласно которому поставка продукции и выполнение работ по компрессорам N 2 и N 3 должны быть произведены ЗАО "БАРРЕНС" до 31.12.2011. Обязательства в этот срок также не были исполнены.
ОАО "Уфаоргсинтез" 29.02.2012 направило в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 с предложением перенести срок выполнения работ до 31.03.2012. Однако письмом N 757 ЗАО "БАРРЕНС" отказалось от подписания дополнительного соглашения, представив свой проект дополнительного соглашения с установлением нового срока исполнения работ до 31.12.2012. Указанные дополнительные соглашения сторонами не подписаны.
Поскольку ответчик обязательства выполнил на сумму 342 000 руб., истец 17.08.2012 направил ответчику претензию с предложением произвести возврат неосвоенного авансового платежа в сумме 171 000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 466 ГК РФ установлено, что в случае если, продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исходя из условий Договора поставщик помимо обязательства поставить товар, принял на себя обязательство осуществить монтаж и пусконаладочные работы.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии основания для удержания ЗАО "БАРРЕНС" неосвоенного аванса. При этом суды исходили из того, что ответчик поставил и установил оборудование только для одного компрессора на сумму 342 000 руб. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования для компрессоров N 2 и 3, ответчик не представил.
Апелляционный суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего поставку продукции, выполнение работ, представленные ответчиком накладную от 01.11.2010 N СюО170811, подписанную представителем ЗАО "БАРРЕНС" и представителем ООО "Деловые Линии" (перевозчик), а также акта от 10.11.2010 об оказании услуг по доставке. Апелляционный суд указал, что из названных документов не следует какой именно груз должен быть доставлен; отсутствуют указания на принятие груза представителем истца.
Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору на всю сумму перечисленного истцом аванса, ответчик не представил.
Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по поставке и проведению пусконаладочных работ связано с отказом истца предоставить в адрес ЗАО "БАРРЕНС" доступа к компрессорам N 2 и 3 для проведения микрометрирования цилиндров и штоков.
Апелляционный суд указал, что в письме ЗАО "БАРРЕНС" от 22.11.2010 сослалось на то, что его представитель был допущен на территорию ОАО "Уфаоргсинтез", однако за одну командировку сотрудника невозможно модернизировать компрессоры N 2 и 3, в связи с чем потребуются еще два выезда, которые должны оплачиваться истцом отдельно. В случае отказа ответчик предложил истцу самостоятельно провести работы по сборке.
Таким образом, ЗАО "БАРРЕНС" в одностороннем порядке предложило увеличить стоимость работ, либо выполнить работы, предусмотренные договором, непосредственно силами истца.
При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут быть расценены как надлежащее исполнение обязательств по договору, которое не было принято истцом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что сумма перечисленного аванса (513 000 руб.) включает в себя помимо стоимости поставленной продукции по компрессору N 1, его монтажа и пусконаладочных работ еще и инжиниринговые работы и авторский надзор в отношении этого компрессора. Из приложения N 1 к Договору следует, что общая стоимость продукции и выполняемых работ, в том числе инжиниринговых и авторского надзора в отношении каждого из трех компрессоров, составляет 342 000 руб.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)